Страница 48 из 58
7), что «??????» Василия Великого имеет двоякое значение: значение «????????? ??????????» и значение «????????? ??????», т. е. как раз такое же значение, какое соединяется с этим словом и у Максима. И у Григория Назианзина, можно думать, «???????» имеет также двоякое значение. На поверку, таким образом, и выходит, что понятия «??????» и «???????» тождественны между собой по употреблению.
212 Op. Max., col. 300.
213 «???? ???? ????» [три вида жизни], кроме Божественной, Максим различает в диспуте с Пирром. В другом же месте, откуда мы приводим первые названия, у него различаются четыре рода сущностей: кроме трех, исчисленных в тексте, он различает здесь как особый род сущностей «????? ??? ?? ???' ????? ???????» [сущность – все существующее само по себе], каков камень. О Божественной сущности здесь нет упоминания. Эта особенность в делении сущностей, сама по себе для нас безразличная, обращает на себя наше внимание самым названием этого особого рода сущности: отсюда становится очевидным, что самостоятельность (полная – «???») существования (?? ???' ????? ?????????) составляет отличие (в сравнении с общей природой) неделимого всякой природы (и недуховной), а не только разумной; следовательно, это не есть особенность личности, отличающая последнюю от индивидуальной духовной природы.
214 Op. Max., col. 265, 301.
215 ?? ??? ???? ????? ???????? ???? ???????, ? ??????????? ???????, ??? ??? ?????? ??? ????? ?????????. ??????? ??? ?? ??????????? ? ???????? ??????? ???????? ???????? ????? [Итак, если по природе свойственно умным [существам] самовластное движение, то всякое умное [существо] будет по природе и обладающим волей. Ведь блаженный Диадох Фотикийский определил волю как самовластие] Col. 301.
216 Op. Max., t. II, col. 149.
217 ?????????? ?? ???????, ?????? ??? ?? ?????????, ???? ?? ?? ????????, ??? ????????? ????? ?? ??????????, ????? ??????????, ??? ? ???????? ??? ? ??????????, ???? ??? ????????? ?????????? [Ипостасное же качество Отца – нерожденность; Сына – рожденность; а Духа Святого – исходящесть, то есть нерождение, рождение и исхождение, которые называются и отличительными особенностями]. Col. 249.
218 Col. 300, 96.
219 ?????????? ?? ??? ?????? ?????? ????? ??????? ?????? ???????, ? ???' ?????? ????? ????????? ??????? [Самым главным и первым отличительным свойством всякой разумной природы является движение согласно своему устремлению]. Col. 56.
220 ?? ??? ??? ??? ?????? ????????? ??????????? ????????, ??? ????? ??????? ???????? ??????????? ?? [Ибо лишенное целеустремленного движения было бы чуждо и всякой жизненной силы]. Col. 49.
221 ?? ??? ??????? ?? ??????? ????, ????????? ????? ???' ???? ? ????? ?? ?????, ? ? ???? ?? ???? ?????????· ??? ??? ?????????? ?????? ??????, ????????? ????? ????· ????? ?? ????, ? ???? [Если вы назовете орган природным, то Слово будет, по–вашему, со–временным плоти, или плоть – совечной Слову: ведь все пользующееся природным органом имеет его со–временным себе, как душа – тело]. Col. 64.
222 ????? ????, ???? ??? ??????????, ???? ???????? ??? ??????? [Природа, согласно философам, есть начало движения и покоя]. Col. 276.
223 Так в существе дела смотрели на отношение между природой и лицом следующие отцы Церкви: Ириней, Иустин, Ориген, Тертуллиан, Афанасий Великий и другие. Braun, s. 6 – 10. Хотя в сочинениях Максима и нет специального учения об этом предмете, но некоторые положительные данные, заключающиеся в них, представляют несомненное ручательство за то, что воззрение Максима на отношение между ????????? и ????? в общем ничем не отличается от вышеизложенного учения об этом предмете названных отцов Церкви. К числу таких данных должно отнести: а) ясно и определенно высказанное у Максима (вышеизложенное) учение об образе существования конкретной разумной природы; б) определение «личной» юли, как способа пользования прирожденной душе волевой способностью, принадлежащего «пользующемуся» (лицу); в) приведенное сравнение рассматриваемого отношения с отношением между душой и телом, восполняемоеуказанием на господственное отношение души к телу (см. в третьей главе), и г) различные названия, прилагаемые к лицу, как–то: «хотящий», «действующий» и им подобные.
224 ??? ????? ??? ??? ?? ??? ???? ???????????, ?? ??? ? ????? ????????? [Из–за того что природа никогда не бывает безыпостасной, природа – [еще] не ипостась] (Col. 264). ?? ??? ?? ?? ??????????? ????? ??? ?????, ????????? ?????? ?????, ?????? ????? ???? ?? ?????????, ??? ?? ?? ???????? ??? ????????? ????????, ?????? ?????? ?????????… ???? ??? ??? ????? ?????????,.. ?? ?? ???????????, ??? ????????? ????? ??? ????? ?????, ???' ??????????? ??? ?? ?? ?????????? ??????? ???? ??????????, ???' ?? ????? ??????????? ????????. ???? ?? ??? ?? ?? ????????, ??? ?????? ????? ??? ?????????, ??? ???????? ???????, ??? ?? ????? ?????? ??????, ???? ???? ??? ?? ? ?? ?????? ?????? ??????????. '????? ??? ???? ?? ??????????? ????? ?? ??????????· ?????????? ?? ???? ?? ????????? ??? ??????? ??????? ????????· ???? ???????? ?? ??????? ????? ???????????, ?? ????????? ???????? ?????? [Ибо если то, что природа не безыпостасна, делает ее ипостасью, то, конечно, и то, что ипостась не бессущностна, представляет ее сущностью… Согласно преданию святых,… нелишенность ипостаси не делает природу ипостасью, но воипостасным, дабы она не воспринималась как акциденция только лишь мысленно, но реально бы созерцалась как вид.
Таким образом и нелишенность сущности, не делает ипостась сущностью, но представляет ее тем–что–в–сущности (восуществленным), дабы мы знали ее не голой идиомой, но вместе с тем, в чем собственно [пребывает] идиома. Таким образом, как там воипостасное указывает на имманентное, имманентное же есть причастное сущностного и природного существования, так и здесь действующее, то есть активное, означает в собственном смысле облеченное силой] Col. 205.
225 ??? ?? ???? ???? ?? ??????????? ??? ????????? ????????, ???? ?? ???????? ??? ?????? ?????????… ??? ????? ?? ??? ?????, ??? ???? ???? ???????????? ? ???????????? ????? ??? ?????, ?? ??? ????? ???????????, ?? ?????, ? ?? ????? ???? ????? ?????, ???' ???? ?? ?????? ??????????· ????? ?? ??? ???????? ?????* ??? ???? ????? ???????????, ???? ?? ?? ??????????? ??? ????????? ???????, ??? ????? ????????? [Потому что не подобает ни воипостасное сводить к ипостаси, ни то–что–в–сущности переводить в сущность… Потому что как если кто скажет, что не бывает тела бесформенного или бесцветного, это будет правильно, однако он сделает из этого неправильный вывод, если будет говорить, что форма или цвет есть тело, а не созерцается в теле; так и если кто выразится, сказав, что «не существует безыпостасной природы», и затем не лишенность ипостаси сведя к ипостаси, то он неправильно рассуждает] Col. 261 – 264. Cf. col. 204.
226 Col. 205.
227 Col. 308, 309.
228 Cf. Braun, s. 80, 81.
229 Op. Max., t. II, col. 468.
230 Op. Max., t. II, col. 493.
231 Так, например, в III Epist. ad Ioannem ducem Север говорит: «???? ??? ????? ??? ????????? ??? ?????????????… ???? ??????????? ????? ?? ??? ????????? ??????????, ????? ??? ??? ???? ????? ??? ???? ????? ????????????» [по слову Дионисия Ареопагита… мы исповедуем одну богочеловеческую природу и ипостась, как и одну природу Бога Слова воплощенную]. Немного далее в том же письме, читаем: «анафематствуем всех, которые исповедуют в Нем по соединении (???? ??? ??????) двойство природ и действований (????? ?????? ??? ?????????)». Gieseler, part I. p. 14 – 15; cf. Op. Max., t. II. col. 40 – 41.
232 «?? ??????? ?????????? ??? ?? ????????? ??? ?????? ?? ????????» [То, что в умопредставлении видится двумя, не терпит пребывать двумя в ипостаси]. Ех libr. Severi contra loan. Grammaticum; Gieseler, part I. p. 18.
233 Места из «??????? ??? ??????? ???? ????????» [Изложение веры к Нефалию] Севера. Gieseler, part I, p. 10.
234 Epist. II, Severi ad Sergium Grammaticum. Gieseler, part I, p. 21.
235 Op. Max., t. II, col. 40, 41, 44, 49.
236 Op. Max., t. II, col. 49.
237 См., например, «????? ?????????» [Слово истинолюбивое] Севера или «????? ??? ?? ????????» [Слово на Рождество], Gieseler, part I, p. 16 – 17.