Страница 47 из 58
?????????» [Слово увещевательное в форме письма], написанное по случаю отозвания префекта в Константинополь во время пребывания его там), потому что для нас, в отношении в занимающему нас вопросу, они не представляют никакого интереса: содержание их не имеет почти ничего общего с содержанием догматико полемических писем Максима. В отношении к вопросу об обстоятельствах полемической деятельности Максима они не заключают в себе ни прямых данных, ни косвенных указаний.
176 См., например, начало писем: к пресвитеру Марину (col. 9), к пресвитеру Георгию (col. 56 – 57), к Марину диакону (col. 69), к епископу «Никандру» (col. 89), к Марину, пресвитеру о. Кипра (col. 133), к Стефану, епископу Дорскому (col. 156 и 184 – 185), к Георгию, префекту Африки (col. 364), к сенатору Петру (col. 509), к диакону Косьме (col. 544), кЮлиану, схоластику (col. 580), кПирру, авве–пресвитеру, (col. 589 – 592), к пресвитеру Фалассию (col. 633) и начало других писем. Лишь одно из всех писем необычно по своему началу. Это письмо к сицилийцам. Оно начинается словами 165 ст. CXVIII псалма: «?????? ????? ??????? ??? ????? ???, ??? ??? ????? ?????? ?????????» [Мир мног любящим закон Твой, и несть им соблазна] (col. 112). Такое начало письма напоминает собой обычное начало апостольских посланий, особенно посланий ап. Павла, заключающее в себе благопожелание благодати, мира и любви. См., например, соборное послание ап. Иуды (ст. 1 – 2), первое (ст. 1 – 3) и второе к (ст. 1–2) послания к Корифянам, послания к Галатам (ст. 1 – 3), к Ефесянам (ст. 1 – 2), первое (ст. 1) и второе (ст. 1 – 2) к Фессалоникийцам, к Тимофею (ст. 1 – 2) и другие.
Оно и понятно, почему это одно письмо, к сицилийцам, представляет отступление от общего всем письмам Максима начала и начинается апостольским благопожеланием: письмо к сицилийцам написано во время гонений на Максима за апостольское дело проповеди Христова учения. Весьма естественно, что в это время, при всем сознании своего не достоинства, столь присущего Максиму, подобно всем апостолам, Максим не мог не сознавать себя продолжателем их дела и в смутное время гонений не мог не послать апостольского пожелания – умножения мира и удаления от соблазна.
177 Выражения в приложении к другому лицу: «? ??????????? ??? ????????» [благословенный мой владыка] или просто «? ???? ????????» [мой владыка], «?????? ???» [господин мой] и им подобные; и в приложении к себе: «??????» [раб] и «???????» [ученик] – довольно употребительны на языке Максима. См., например, col. 113,141, 365, 419, 441, 449, 510, 533, 603, 608, 833, 638.
178 См.: col. 61, 89,112, 209, 257, 445, 449 и др.
179 Hefele, b. III, s. 167.
180 Op. Max., t. II, col. 285 – 286: vd. Monitum ad. S. Maximi Disputationem cum Pyrrho.
181 Op. Max., t. II, col. 329.
182 Такого взгляда держится, например, Браун – s. 157.
183 Schwane, Dogm. gesch., s. 505 – 516.
184 Schwane, s. 493 – 501.
185 Dorner, Entwickl. gesch., t. II, s. 236.
186 Dorner, s. 236 – 237.
187 Baur, s. 128.
188 См., например: s. 127.
189 Thomasius, s. 371, 369.
190 По мнению протестантских ученых, истинный диофелитизм состоит в том, что обе природы Христа, Божественная и человеческая, мыслятся каждая принадлежащей к собственной (отдельной) личности. «Едва ли настоящий протестантский ученый, – говорит Дорнер (в вышеназванном соч., t. II, s. 1225), – отважится отрицать у человеческой природы (Христа) собственную личность, характеризуя ее как безличную». Точка зрения, на которой стоит протестантское богословие, явно, несторианская: воля вместе с самосознанием, по воззрению протестантских богословов, делает человеческую природу личностью (Bauг, t. II, s. 126 – 127), так что двумя рядами природных деятельностей во Христе управляют два личных начала (См. у Дорнера – t. II, s. 1262).
191 См., например, у Томазиуса – s. 371.
192 Op. Max., t. II, col. 149.
193 Ibid., col. 152.
194 Ibid., col. 149.
195 Когда Евлогий говорит, что «различие между ????? и ????? придумано еретиками с той целью, чтобы можно было сказать, что в Троице ????? ?????? [три природы] и ??? ????? во Христе, и чтобы избежать употребления выражений «????? ??????» [три сущности] и «??? ?????» (Braun, s. 3), то, очевидно, он имеет здесь в виду только севериан. И Максим, полемизируя против монофизитства, имеет в виду, главным образом, учение Севера и его последователей. Такое явление объясняется тем обстоятельством, что учение Севера, как ближе, чем учение другой монофизитской партии, стоящее к учению Кирилла Александрийского, самим монофизитам казалось более симпатичным и имело более многочисленных приверженцев, но вместе с тем оно было и более опасно для православия.
196 Gieseler, Variae opiniones Monophysitarum de Christi Persona, part I, p. 11, 2; part II, p. 9. Относительно учения Севера сравни: Op. Max., t. II, col. 40 – 41; = Schwane, s. 468.
197 Употребление этого термина в смысле лица было отвергнуто православными еще в половине IV в. (на Александрийском соборе 362 года) после того, как аполлинариане в оправдание своего лжеучения стали ссылаться на употребление его в смысле лица у Афанасия Великого. См. у Брауна – s. 4.
198 Vid. Gieseler, part. I, p. 12.
199 Op. Max., t. II, col. 149, 276.
200 Op. Max., t. II, col. 152.
201 Op. Max., col. 276.
202 Op. Max., t. II, col. 264.
203 «??????????? ???? ?? ????? (= ?????? ????? = ?????), ?? ?? ???? ??' ???? ??????? (in individuis) ??????????? ??????????? (realiter subsistit), ??? ??? ??????? ???? ???????????». [Воипостасное есть вид (= общая сущность = природа), в подлежащих ему неделимых (т. е. индивидах) реально существующий, а не только лишь мысленно созерцаемый] Т. II, col. 149.
204 Т. II, col. 264.
205 Op. Max., t. II, col. 261 – 264.
206 ???? ??? ?????? ????, ???? ????? ? ????? ?????????? [Ибо не является и неделимым, будучи возводимо к виду или роду]. Col. 204. Вывод отсюда очевиден.
207 Цитаты указаны выше. Выражение «??????????? ?????????» [реально существовать] (– realiter sabsistere), употребляемое Максимом в приложении к индивидуальной природе, тождественное с довольно употребительными на языке Василия Великого, Григория Назианзина и Кирилла Александрийского выражениями «???' ????? ?????????» [существовать самому по себе], «???? ???????» [обособленное существование], «??????? ???' ?????» [существование по самому себе], как обозначением личного существования (См. у Брауна – s. 17), несомненно, тождественно с другим, приведенным, выражением его, употребленным в приложении к лицу. И то, и другое обозначает у него индивидуальное , и в этом смысле – личное бытие, в противоположность бытию вообще, какова природа или сущность in abstracto. Со времен древних вошло в обычай, имеющий силу и по настоящее время, обозначать личное бытие латинским термином «subsistere» (– греч. «?????????») и называть лицо, владеющее сущностью, словом «subsistentia» (в отличие от «existentia»).
208 ??????? (т. е. ?? ????????? ????????? ??? ???????????) ??? ????? ?????, ???? ???' ?????, ???' ?? ?? ????? ??????????, ??? ???? ?????? ?? ????? ??? ??????? [Каковые (т. е. качества сущностные и надсущностные (т. е. прибавленные к сущности – пер.)) не являются ни сущностью, ни [существующими] сами по себе, но обретаются в сущности, и без нее не обладают бытием]. Col. 261.
209 Op. Max., t. II, col. 261.
210 Op. Max., t. col. 297.
211 Op. Max., t. col. 300. Под «????????? ??????» никак нельзя понимать только отличительные свойства различных природ или особенностей «трех родов жизни». Это достаточно ясно из того, что относит Максим (тут же) к этим ????????? ??????. Должно заметить, что на языке Максима понятия «???????» и «??????» имеют совершенно одинаковый смысл: для обозначения существенных свойств природы Максим одинаково пользуется как тем, так и другим понятием (см. ту же col. 300). Мы говорим это к тому, что, по мнению Брауна (Braun, s. 19), эти понятия выражают не одно и то же. Браун ссылается на употребление этих слов у Василия Великого и Григория Назианзина. Но то, что говорит сам Браун касательно смысла, соединяемого с этими словами у названных отцов Церкви, вовсе не мирится с мнением его относительно неодинаковости смысла двух однозначащих понятий. Во–первых, сам Браун настаивает (положим, произвольно) на том, что Василий Великий отождествлял ?????? (в Боге) с ?????????; с другой стороны, ему не безызвестно выражение Григория Назианзина «??? ????? ?? ????? ???????? ???????» [одна природа существует в трех индивидуальностях]. При брауновском понимании «??????» Василия Великого, «??????» и «???????» являются понятиями тождественными. Во–вторых, Браун противоречит сам себе; навязывая Василию Великому понимание «??????» в указанном смысле, он разъясняет (s.