Страница 49 из 58
238 «???????? ??? ?? ??????? ? ????? ?? ???????? ?? ???? ????? ??? ??? ??? ?????? ???????? ?????» [Ибо Слово является во многих, не позволяя Своей плоти приходить по законам плоти].
239 Ex Severi contra Iulianum libris. Gieseler, part I, p. 22, 23. Во взгляде на происхождение безгрешных страстей, страданий и физической смерти и на отношение к ним Христа севериане и юлианисты расходятся. По воззрению севериан, и те, и другие, и третья были в природе невинного человека. Адам был создан бессмертным лишь по душе, и смерть, о которой говорится в заповеди не вкушать от «древа познания добра и зла», разумеется – духовная, нравственная (порабощение греху), которая есть следствие греха. Действительно, после вкушения плода от этого дерева Адам и не умер физически, а сделался нравственно мертвым. А так как Христос воспринял человеческую природу такой, какой она вначале вышла из рук Творца и была в Адаме в невинном его состоянии, то и страдания, и смерть (физические) естественно были присущи человеческой природе Христа: и тем, и другим Христос был подвержен в силу самой воспринятой природы. Нравственная же смерть была далека от нее: не было причины (греха), не могло быть и следствия. А если и говорится про Христа, что Он подчинился им добровольно (тем не менее, ведь – на самом деле, а не призрачно, не приспособительно), то это должно понимать лишь в том смысле, что, будучи вместе и Богом, Он мог и не подчиняться им, как мог, например, призвать на помощь «немощной плоти» легионы ангелов.
По учению юлианистов, физические страдания и смерть – результат повреждения человеческой природы, и человеческая природа Христа, как безгрешная, естественно была свободна от них (Vid. Gieseler, part II, p. 7, 8). Правда, юлианисты находили возможным рассуждать, таким образом, что хотя Христос был и неповинен таким законам поврежденной природы, однако Он принимал пищу и питье и подвергался страданиям. И это – не ???????? [в воображении] или ??????? [мнении], но на самом деле и притом не ?? ??????? ??????? [по природной необходимости], но ???????? [добровольно], ради совершения нашего спасения (Ibid. р. 8). Но полагаем, для всякого очевидно, что подобное рассуждение есть ничто иное, как грубое очевидное противоречие.
240 Ex Severi contra Iulianum libris. Gieseler, part I. p. 22, 23.
241 Основание к отождествлению – то же самое, что и у всех монофизитов: см. выдержку из письма Севера «ad Prosdocium medicum», у Гизелера – part I, p. 9.
242 Слова папы Льва в послании к Флавиану.
243 О Кирилле Александрийском (три класса изречений Св. Писания) см.: Ор. Max., t. II, col. 121 sq.
244 Op. Max., t. II, col. 499; сравни: col. 525.
245 «????? ??? ???? ????? ??? ?? ????????? ???? ????? ???' ??» [Ибо природа природе никогда не приобщится по природе]. Т. II, col. 108.
246 ?? ??? ?????? ????? ???? ???????? ????? ? ??????? ???' ??????????? ??? ???????, ??? ???????? ? ??????????? ??? ??, ?? ???? ?????? ??? ???? ??? ?????? ????????? ??? ????????? [Ибо Христос в результате сложения является природной единицей, согласно Аполинарию и Северу, покуда и по соединении сохраняет неслитной разность природ, из которых Он состоит]. Col. 525; сравни: col. 501.
247 Op. Max., t. II, col. 489; сравни: col. 517, 252.
248 Разговор с епископом Феодосием. Т. I, col. 141.
249 По мнению Гизелера, творец изречения о богомужной природе – псевдо–Дионисий, без сомнения, последователь Кирилла. Gieseler, part I, p. 14.
250 На него ссылается Кир в VII анафематизме, Сергий в послании к Гонорию, Пирр в разговоре с Максимом.
251 Op. Max., t. II, col. 84 – 85,100,108, 345,1056.
252 ???? ???? ?? ??????? ?????? ????????, ?? ??? ????????? ??? ??? ??????? ????????? ?????? ???????????, ?????? ??????,?? [Поэтому он и посредством числа его не наименовал, хотя и учил о нем, называя его в единственном числе соединением природных действований]. Col. 85.
253 «?? ???? ???? ?? ???? ??????, ?? ?? ????????? ???? ????????, ???? ??????????? ????, ?????? ???? ??? ?????????? ????????? ???? ??????????????». Op. S. Dionysii Areopagitae, p. 707.
254 «? ??? ??? ?????????… ??????? ??? ?????? ??? ????? ????????? ????????????? ???????? ????????» [Ибо «богомужное»… описательно указывает на двойственное действие двойственного по природе]. Из письма к Марину диакону, col. 84 – 85; сравни: col. 100.
255 Assumit. ex Libello «de Incarnatione Dei Verbi», приписываемого Афанасию и относимого к числу «dubia». Migne, t. XXVIII, col. 25 – 29. Небольшой трактат «о воплощении Бога Слова» (начинается словами «??????????? ??? ???? ????» [Исповедуем Сына Божия]), в котором имеет место приведенный отрывок, с давних пор возбуждал сомнение в принадлежности его Афанасию. Леонтий Византийский в сочинении «De sectis» приходит к тому заключению, что этот трактат составлен кем либо из евтихиан и вставлен в труды св. Кирилла с именем Афанасия. Во времена Максима, должно думать, не сомневались в его подлинности, так как Максим прямо выдает его как подлинное. Здесь, между прочим, читаем: «??????????? ?? ????? ??? ????? ???? ????, ??? ???? ???? ??????· ???? ?? ???????? ???? ?????. ?? ??? ??????, ??? ??? ????, ???? ???????????, ??? ???? ????????????· ???? ???? ????? ??? ???? ????? ????????????, ???? ??? ?????? ????? ??? ??????????? ??? ??????????????. ???? ??? ?????, ????? ??? ???? ????, ???????? ???? ??? ??????????????, ????? ?? ?? ?????? ????????, ?? ??????????????, ???? ????? ???? ???? ?????????, ?? ??? ????????» [Исповедуем же, что Один и Тот же является Сыном Божиим и Богом по духу, и сыном человеческим по плоти.
Не двумя природами исповедуем единого Сына, одной покланяемой и одной недостойной поклонения, но исповедуем единую природу Бога Слова воплощенную, единым поклонением и покланяемую вместе с Его плотью. И не двух сынов: одного – Сына Божия, истинного Бога и покланяемого, и другого [происшедшего] из Марии человека, не покланяемого, ставшего по благодати сыном Божиим, как и [прочие] человеки].
256 ??? ???? ?? ??? ???? ????? ????? ????????????, ????? ????? ?????? ??? ?????? ?? ??? ??????? ??????? ???????, ??? ??? ??????? ?? ????????????, ??? ???' ? ???, ?????? ??? ??????? ?????????????. ?????????? ??? ????? ?? ????? ???' ??????, ?? ???????? ??? ???? ??? ??? ?????? ??????????· ???????? ???, ??? ???? ??? ????? ??????, ??? ?? ?????? ??? ?????? ???? ??? ????? ??? ?????????? ??????????? ???? ?? ??? ??????????, ?? ????? ????? ? ??????????: ?? ??? ????? ???????????? ?????, ???? ??? ???? ????????? ??????. ???? ? ????? ???? ??? ???? ????? ????? ????????????, ???? ?????? ??????? ????? ??? ???? ????? ?????.[? единой мы благочестиво называем природу Бога Слова воплощенную в обладающую мыслящей и разумной душой плоть, вводя – тем, что прибавляем «воплощенная» – указание на нашу сущность. Ибо это [т. е. слово «воплощенная»] есть описательное выражение, через название и термин указывающее купно, благодаря соединению, на две природы: название «единая природа Слова», обозначающее общность сущности вместе с особенностью ипостаси, и термин «человеческая», как говорит сам учитель: «Ведь что такое человеческая природа, если не плоть, умно одушевленная?» Так что говорящий о единой Бога Слова природе воплощенной, показывает Бога Слова сущим с плотью одушевленной] Col. 501; cf. col. 525, 584.
257 Op. Max., t. И, col. 501, 525; сравни: col. 49.
258 Col. 49. Сравни: Gieseler, part II, p. 15.
259 Col. 501; сравни: col. 525. Только что рассмотренное место из Афанасия Великого по образу выражения заключающейся в нем догматической истины не единственное. Максим сопоставляет с ним другие два изречения отцов Церкви, говоря: «Достойно внимания то обстоятельство, что относительно природ и природных действований наряду с выражениями, обозначающими двойство (???? ???? ??????? ??????), у отцов Церкви мы встречаем выражения, говорящие и об единстве (??? ?????????), каковы: «??? ???? ????? ??? ???? ????? ????????????», «?????????? ?????????» и «??? ??????? ??? ?? ?????? ?????????????? ?????????»; между тем как относительно природных воль, насколько мне известно, невозможно найти никакого выражения единства (???? ???? ?????????): (встречаются) все такие выражения, которые и самыми наименованиями и численно говорят о двойстве». Т. II, col. 88 – 89.