Страница 13 из 40
От протоветви рыб произошла ветвь земноводных, от протоветви земноводных произошла ветвь рептилий, - и так до ветви млекопитающих с человеком.
Эволюционное видовое дерево предусматривает наличие многочисленных промежуточных форм между материнской и дочерней ветвями: проторыбы постепенно превращались в земноводных, и у протобеспозвоночных не скачкообразно появился позвоночник.
Вот как о промежуточных формах пишет Феодосий Добжанский, наибольший дарвинист после Дарвина, американец, выпускник Киевского Университета, автор синтетической теории эволюции, которая в 1937 году объединила идею естественного отбора с идеей генетических мутаций: "...
Эволюционные изменения были более-менее постепенными, так что, если бы мы смогли собрать вместе всех существ, населявших когда-либо Землю, мы увидели бы разборчивую непрерывную последовательность форм..." [Dobzhansky T.
Genetics and the Origin of Species - New York , 1951. - P. 11 (подчерк. добавлено)] Интересно ознакомиться со списком наиболее серьезных подтверждений теории эволюции видов [The New Encyclopaedia Britannica. - Vol. 18, 1994. - Р.
859-865]: Свидетельства в окаменелостях, Структурные сходства, Сходства в эмбриональном развитии и атавизмы, Биогеография, Молекулярная биология.
Расшифровка этих аргументов такова. A) Свидетельства в окаменелостях Прослеживаются две четкие эволюционные линии: a.
лошади: эогиппус à мезогиппус à мерикгиппус à плиогиппус à эквус кабаллус пржевальски; b.
человека: австралопитек à гомо габилис à гомо эректус à гомо сапиенс. B)
Структурные сходства скелетных животных Эквивалентные скелетные части всех скелетных животных удивительно подобны между собой, что свидетельствует об общем предке.
Структуры тела живых существ часто неидеальны, а неидеальность означает их неспроектированность неким совершенным творцом, но что они развились сами собой из общего для всех "сырьевого" образца. C)
Сходства в эмбриональном развитии и атавизмы На ранних стадиях развития зародыши разных животных проявляют между собой впечатляющее внешнее сходство: a.
в степени сходства наблюдается определенный порядок: люди, потом обезьяны, потом другие млекопитающие, потом амфибии и так далее (
степень сходства уменьшается от людей к более низким формам); b.
эмбрионы неводных животных имеют жаберные щели; c. хвост у человеческих зародышей (
в особенности в период между 4-й и 6‑й неделями) d. чем более ранняя стадия, тем больше взаимное сходство; e.
рудименты, атавизмы являются несовершенствами, указывающими на то, что они не были созданы (
совершенным творцом), а развились сами. D) Биогеография На Гавайях сосредоточена 1/3 всех видов (
разновидностей) мухи дрозофилы. Это объясняется полной изоляцией данного острова от остального живого мира, а также тем, что муха дрозофила, с целью заполнения всех экологических ниш, диверсифицировала (
разделилась) в большое количество (под)видов. То обстоятельство, что многие из видов отсутствуют в некоторых частях мира, имеющих очень благоприятные условия для этих видов, можно объяснить тем, что в таких регионах просто не существовало их предков. E)
Молекулярная биология ДНК и ферменты содержат информацию о предках данного организма [так считают эволюционисты].
Сходство в структуре молекул ДНК всего живого (одинаковые 4 нуклеотида во всех ДНК, одинаковые 20 аминокислот во всех белках)
указывает на общего предка. Давайте проанализируем эти наиболее серьезные аргументы теории эволюции видов.
Об аргументах B, C, D в целом можно сказать, что они не являются однозначными.
Их можно толковать по-разному. Так структурное и эмбриональное сходство (
пункт B и C) могут являться следствием общности творца, а не общности предка.
Разговоры же о неидеальности структуры тел организмов (пункт B)
и их несовершенстве в виде рудиментов и атавизмов (пункт C) являются очень "философскими" и неоднозначными.
Так можно усматривать несовершенство в всем, - например, что кенгуру рождает ребенка недоношенным и "вынуждена" донашивать его в сумке, или, что овца (самка)
не имеет рогов. Кроме того, в отношении аргумента В нужно заметить, что большинство видов флоры и фауны составляют членистоногие, тогда как структурное скелетное сходство наблюдается только между видами скелетных животных.
Это означает, что аргумент В распространяется на меньшую часть видов.
Что ж до биогеографического аргумента (пункт D), то о его весомости нечего и говорить.
Важно отметить, что последний пункт (Е) сопровождается словами: "Она [молекулярная биология] предоставляет наиболее детализированные и убедительные доказательства биологической эволюции из всех доступных.
" Такие слова содержат скрытое признание отсутствия весомых доказательств среди окаменелостей (
пункт А). Если бы удалось показать несколько очевидных переходных форм, они были бы легко понятными, а их весомость - наибольшей.
Это не так, поэтому приходится называть "наиболее убедительными" сложные и труднопонимаемые молекулярные расчеты.
Впрочем, результатами молекулярно-биологических исследований займемся немного спустя, а сейчас проанализируем правдивость аргумента А - о наличии двух четких эволюционных линий.
Окаменелости Эволюционная линия лошади Эволюционная линия лошади оказывается просто фабулой, которую эволюционные популяризаторы придумали и применяли на лекциях биологии для иллюстрации положений дарвинизма, и которая со временем перекочевала в учебники в качестве "факта".
Об этом свидетельствуют сами эволюционисты: "Униформная, постепенная трансформация хиракотериума [эогиппус, первобытная лошадь] в эквус [современная лошадь], столь дорогая сердцам авторов учебников, никогда не имела места в природе. ...
Эволюция семьи конеподобных, эквиде, сегодня известна не лучше многочисленных других групп организмов...
" [Палеонтолог и ярый эволюционист Дж. Симпсон - Simpson G.G. Life of the Past. - New Haven , Connecticut , 1953. - P. 125, 127 (
подчерк. добавлено)] "Родовое дерево лошади является симпатичным и последовательным лишь в учебниках.
В реальности же, базирующейся на результатах исследований, она составлена из трех частей, из которых только последняя может быть отнесена к лошадям.
Формы первой части являются формами лошади в той же мере, что и современные даманы являются лошадьми.
Поэтому строение всего кайнозойского родового дерева лошади очень искусственно, как составленное из неэквивалентных частей, а значит не могущее быть последовательной трансформационной линией.
" [Известный ботаник и эволюционист Н.Х. Нильсон - Nilsson N.H. Synthetische Artbildung. - Lund, Sweden: Verlag Gleerup, 1953. - P. 551-552 (
подчерк. добавлено)] Наименьшая "лошадь" хиракотериум или эогиппус вообще относилась к скальным барсукам, коуни (
свино- и кролеподобное существо) либо даманам. Ее можно назвать древним коуни (
по аналогии с древней собакой). Все "промежуточные формы" были найдены в одинаковых геологических формациях, то есть жили в один и тот же период.
Это означает, что они не могли быть потомками один другого. Разный размер не является достаточным основанием, поскольку существуют породы лошадей полметра высотой.
Что же касается количества пальцев, "эволюционно уменьшавшееся", то некоторые современные Ширские лошади имеют больше одного пальца на копытах.
Эволюционист проф. Г. Керкут не без иронии говорит, что можно уже говорить об "эволюции рассказа об эволюции лошади." [Kerkut G.A. Implications of Evolution. - Oxford and New York , 1960. - P. 144-145 (
подчерк. добавлено)] Итак, эволюционная линия лошади - эта просто неправда, которая "по недосмотру" попала в энциклопедии.
Такая вещь отображает общее научное состояние теории эволюции.
В шестом и девятом разделах своей известной книги "Происхождение видов путем естественного отбора" Чарльз Дарвин сам признает слабое место собственного детища: "Но, если согласно этой теории должны были существовать бесчисленные переходные формы, почему же мы не находим их в бесчисленном количестве в земной коре? ...
Если процесс вымирания имел огромные масштабы, то и число промежуточных разновидностей, существовавших ранее на земле, должно быть действительно огромным.
Почему же тогда каждая геологическая формация и каждый пласт не полон таких промежуточных звеньев?
Геология однозначно не обнаруживает ни одной такой аккуратно градуированной органической цепи; и это составляет, наверное, наиболее очевидное и наиболее тяжелое возражение, которое можно выдвинуть против моей теории.
" [Дарвин Ч. Происхождение видов... - СПб: Наука, 2001. - С. 143, 265-266 (подчерк. добавлено)
] Вероятно, ученый надеялся, что положение дел изменится с расширением коллекции окаменелостей.