Страница 14 из 40
При рассмотрении теории эволюции видов нужно исходить из установки автора теории: проверить, прежде всего, свидетельства окаменелостей.
Коллекция окаменелостей сегодня весьма полная. Ученые имеют сейчас более чем достаточно костей древних обитателей Земли, так что музеи просто завалены скелетами животных прошлого.
Вот, что писали эволюционисты еще в 1960 году: "Не нужно более пенять на бедность летописи окаменелостей.
В некоторых направлениях она стала почти неконтролируемо богатой..." [George T.N.
Fossils in Evolutionary Perspective // Science Progress - Vol. 48, No. 1 (January I960)] И в другом месте: "Сейчас известно четверть миллиона ископаемых видов, но ситуация не весьма изменилась...
Мы имеем даже меньше примеров эволюционной трансформации, чем во времена Дарвина." [Raup D.M.
Conflicts Between Darwin and Paleontology // Field Museum of Nat. Hist. - No. 1 (1979) - Р. 22] Только в одной формации Кару в Южной Африке содержится более 800 млрд.
позвоночных. Никто не может сегодня сослаться на скудость материала о прошлых формах жизни.
Дарвину не откажешь в логике: если более сложные виды постепенно получались из более простых, тогда мы должны иметь огромное множество скелетов животных, представлявших промежуточные межвидовые формы, иметь четко очерченные эволюционные линии.
Итак, пришло время спросить у палеонтологии [Палеос = "древний" (греч.)
] о количестве промежуточных форм: "Мы должны признать, что среди геологических данных нет ничего, что противоречило бы взгляду консервативных креацианистов о том, что Бог создал каждый вид отдельно..." [Проф.
клеточной биологии, эволюционист Э. Амброуз - Ambrose E. The Nature and Origin of the Biological World. - New York : J. Wiley & Sons, 1982. - P.
164] "Должно быть важным, что почти все эволюционные истории, которые я слушал в студенческие года, от Трумановой Ostrea/Gryphaea до Карутеровой Zaphrentis delanouei, оказываются сейчас опровергнутыми.
Похожим образом и мой личный опыт свыше двадцатилетних поисков гениалогических линий среди мезозойских Brachipoda обнаружил их одинаково иллюзорными.
" [Экс‑президент Британского геологического общества, эволюционист Д. Аже - Ager D.V.
The Nature of the Fossil Record // Proc. of the Geologists" Assoc. - No. 2 (1976) - P. 132] "Вопреки ярким обещаниям, что палеонтология предоставляет нам средство "видения" эволюции, она предоставила крайне неприятные сложности для эволюционистов, наиболее печальноизвестным из которых является "пробел" в летописи окаменелостей.
Эволюция требует промежуточных форм между видами, но палеонтология не предоставляет их.
" [Известный палеонтолог, эволюционист Д. Китц - Kitts D.B. Paleontology and Evolutionary Theory // Evolution - Vol. 28 (Sept. 1974) - P. 467 (
подчерк. добавлено)] Биолог-палеонтолог, в прошлом ярый эволюционист Г.
Паркер, вторит коллегам: "В сознании большинства людей, окаменелости и эволюция идут нога в ногу.
В действительности же, окаменелости составляют большое смущение для эволюционной теории...
" [Паркер Г. в фильме Летопись окамянелостей, 1983] Палеонтологи не нашли ни одной промежуточной формы.
Даже для обезьяны не нашлось предка: "Современные обезьяны...
, кажется, появились ниоткуда. У них нет вчерашнего дня, нет летописи окаменелостей.
Да и правдивое происхождение современного человека..., если быть честными с самыми собой, - настолько же загадочная вещь.
" [Эволюционист Л. Ватсон - Watson L. The Water People // Science Digest - Vol. 90, No. 5 (May 1982) - Р. 44] Было что-то слышно об археоптериксе, что он будто бы предок птиц, промежуточный этап от рептилий.
- Оказывается, он был обычной птицей: "Не вызывает сомнения, что археоптерикс был настоящей птицей...
" [Палеонтолог, эволюцист Дж. Остром - Ostrom J. как цитировано в: The Beginning of Birds.
- Eichstatt , Germany : Jura Museum , 1985. - P. 174] Страусы и более десятка других современных птиц имеют когти на крыльях равно как и археоптерикс.
А одного лишь наличия зубов в клюве не достаточно, поскольку и не все рептилии их имеют.
Полностью развитая микроструктура пера археоптерикса (с микрозамочками и микрокрючечками)
- признак "стопроцентной" птицы. Итак, не найдено ни одной убедительной промежуточной формы.
Правда, часть эволюционистов хватается словно за спасательную соломинку за "четкую эволюционную линию человека".
Но сразу напрашивается вопрос: "Почему только одна линия?" Почему была "открыта" лишь одна эволюционная линия - человека?
А где же другие? Столько костей! Пучок соломы прочность имеет, а одна соломинка - к сожалению, нет.
Для полноты анализа, все же, разберем и этот пункт эволюционной пропаганды.
Эволюционная линия человека Эволюционисты утверждают, будто в их распоряжении имеются экземпляры скелетов животных, которые являлись чем-то средним между обезьяной и современным человеком.
Таких экземпляров, оказывается, чрезвычайно имело: "Окаменелостей, которые украшают наше [человеческое] родовое дерево, так имело, что и до сих пор ученых больше, чем этих экземпляров.
Заслуживает внимания, что все имеющиеся у нас физические доказательства эволюции человека, все еще могут быть размещены, для компактности, в одном гробу." [Watson L.
The Water People // Science Digest - Vol. 90, No. 5 (May 1982) - Р. 44] Эволюционист В. Фикс так пишет о "богатстве" коллекции ископаемых "человеколюдей": "Летопись окаменелостей относительно человека все еще настолько мало известна, что те, кто уверенно что-то заявляют, делают ничто другое, как прыгают от одного рискованного предположения к другому, в надежде, что следующее весомое открытие не сделает их полными дураками...
Очевидно, некоторые люди не желают учиться на этом. Как мы видели, сегодня существует много научных работников и популяризаторов, имеющих смелость говорить нам, что "нет сомнения" в вопросе происхождения человека.
- Если бы только у них были доказательства." [Fix W.R. The Bone Peddlers. - New York : Macmillan Publ. Co., 1984. - Р. 150] Но у "среднестатистического" научного сообщества (
и околонаучного) складывается впечатление, будто этих экземпляров много, ведь учебники и музеи заполнены их "реконструкциями": "Целая коллекция гоминидов, известная на сегодняшний день, неплотно укрыла бы бильярдный стол; зато она заполонила науку, поскольку отличается двумя факторами, раздувающими ее действительную значимость далеко за границы ее заслуг. ...
Предубежденность в изучении костей человека привлекла доказательства за нос. " [Reader J. Whatever Happened to Zinjanthropus? // New Scientist - Vol. 89, No. 1246 (1981) - Р.
802-805] Многие из эволюционистов признают, что до сего времени не найдено ни одного бесспорного свидетельства животных предков человека: "Очень похоже, что ни один из ископаемых гоминидов не находится на прямой линии происхождения современных людей." [Jones J.S.
A Thousand and One Eves // Nature - Vol. 345, No. 6274 ( May 31,1990 ) - P. 395-396] "Итак, мы вынуждены сделать вывод, что четко очерченной научной картины эволюции человека нет." [Г.
Мартин, старший научный сотрудник Лондонского зоологического общества - Martin C.P.
A Non-Geneticist Looks at Evolution // American Scientist - Vol. 41, No. 1 (1953) - P. 285] "Существует ли среди запутанного массива ранних ископаемых гоминидов такой, чья морфология выделяла бы его как гоминидного предка человека?
Если учитывать генетическую вариабельность [естественные отличия между индивидами вида], ответ уверенно будет - нет." [Eckhardt R.B.
Population Genetics and Human Origins // Sci. American - Vol. 226, No. 1 (1972). - P. 94] "Существуют очень серьезные возражения относительно под‑человеческих и близко-человеческих видов, предлагаемых в качестве предков." [Fix W.R.
The Bone Peddlers] Рассмотрим в отдельности каждое из наиболее известных "звеньев" между человеком и обезьянами. a)
Рамапитек [Питекос = "обезьяна" (греч.)] Рамапитек длительное время считался первой ступенькой от обезьяны к человеку.
Сначала его изображали прямоходящим подобно человеку. Но со временем анализ структуры внутреннего уха показал, что он передвигался на четырех лапах.
Сейчас эволюционные эксперты сходятся в мысли, что Рамапитек, был всего лишь вымершим видом обезьян, похожим на орангутанга.
"Гипотеза о Рамапитеке как предке человека была слабой от начала и не укрепилась со временем." [Zihlman A.L., Lowenstein J.M.