Страница 1 из 11
С.В.Шубин. Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии Скорость накопления осадочных отложений по данным палеонтологии С. В.
Шубин
(Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, Геологический факультет)
Письмена Слова Божия вернее и яснее говорят о мире, чем самый мир или расположение слоев земных: письмена природы внутри ея, как мертвыя и безгласныя, ничего определенного не выражают.
Где был еси, человече, егда основах землю (Иов. 38, 4)? Разве ты был при Боге, когда Он устроял вселенную?
Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть (Исайи 40, 13)?
А вы геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоев земли ум Господень и утверждаете это наперекор священному бытописанию!
Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем вдохновенным словам великаго пророка и Боговидца Моисея.
Прав. Иоанн Кронштадтский [19].
Девятнадцатый век — век, когда богом очень и очень многих людей стала наука — “подарил” миру двух Чарльзов, заваривших такую кашу в общественном сознании, что весь мир до сих пор ее расхлебать никак не может.
Первый из них (Лайелль) сказал, что ”силы, ныне действующие как на земной поверхности, так и под нею, могут быть тождественны по роду и степени с теми, которые в отдаленные эпохи производили геологические изменения”[Лайелль, цит.
по 33], а “ геологи, так неправильно истолковавшие признаки последовательности событий, что считали столетиями там, где цифры означали тысячелетия, и тысячелетия там, где язык природы означал миллионы лет...
” [Лайелль, цит. по 38]. Второй (Дарвин) добавил, что дескать мол, а за это время, путем изменчивости, наследственности и естественного отбора, безмозглая амеба превратилась в хомо сапиенса — человека разумного.
Не будем трогать Дарвина с его эволюцией, попытаемся лишь проанализировать униформистские идеи Чарльза Лайелля, причем только на конкретном геологическом материале.
Действительно ли — как утверждал Лайелль — то, что геологи (до него, до Лайелля, разумеется)
“считали столетиями там, где цифры означали тысячелетия, и тысячелетия там, где язык природы означал миллионы лет”?
А может быть все дело-то в том, что природа и Лайелль разговаривали на разных языках, и там где Лайелль увидел миллионы, а его предшественники тысячи, лет, речь нужно вести о каких-нибудь неделях или днях, а то может быть и, вовсе, о часах.
Ведь, в принципе, дарвинская, да и любая другая (их ведь сейчас много)
эволюции целиком и полностью основываются на миллионах и миллионах лет, “подаренных” им в том числе и Лайеллем (
этот особенно знаменит тем, что первым — или одним из первых — сказал “нет” катастрофизму).
И ежели нет миллионов лет, то, простите за плоский каламбур: на нет и эволюции нет.
Какова же в действительности была скорость различных геологических процессов в далеком прошлом Земли?
Сколько времени потребовалось на формирование многокилометровых толщ горных пород?
— миллиарды лет, как уверены эволюционисты, или несколько тысяч, как убеждены ученые-креационисты?
Какой период времени заняли процессы формирования колоссальных горных систем и других грандиозных природных сооружений, таких как, например, Большой Каньон в США?
Огромное значение этой проблемы связано с тем, что она напрямую связана с религиозно-философским осмыслением происхождения мира и времени его существования.
Принятие современной “абсолютной” хронологии означает полное отвержение Священного Писания.
Это отнюдь не голословное утверждение. Недаром же, еще в конце восемнадцатого столетия появились подобные строки:
...
Бурят и сверлят люди
Земную твердь — хорошим счетчиком будут
Слои, разбуренные теперь.
А Тот, Кто Землю создал и возраст Земли
Моисею открыл, ошибся в дате [Уильям Каупер (Cowper).
Поэма “Заповедь”, 1785 г.; цит. по 40].
Геологи-униформоэволюционисты — для которых первый член “символа веры” является: “Верую во Единообразие всех геологических процессов на Земле в прошлом, настоящем и будущем (
правды ради надо добавить, что в последние десятилетия иногда, скрипя сердцем, что-то бубнят о некоторой роли катастроф в истории Земли).
И в, примерно, пятимиллиарднолетнюю ее историю...” — решали (а большинство и до сих пор решают)
вопросы времени протекания в прошлом тех или иных геологических процессов методом “вывернутой наизнанку” логики.
То есть, как известно, существует так называемая геохронологическая шкала, в которой для каждого подразделения этой схемы приведены три утвержденные “свыше” (
обычно они утверждаются на геологических конгрессах) цифры: “начало” этого геологического интервала, его “окончание” и, соответственно, его суммарная длительность — разумеется, в миллионах лет.
Так вот, как определяют скорость протекания того или иного геологического процесса — ну например, скорости осадконакопления?
А поступают очень просто. Например, некто ван Хинт вывел следующую формулу расчета скорости осадконакопления (
разумеется эта пресловутая скорость “вычислялась” и задолго до него, просто формулы “подсчета” применялись другие): R = T / 10A (
см/1000 лет) где R — средняя скорость осадконакопления (в см / 1000 лет); Т — мощность геологического тела (
в метрах); А — время за которое оно, это тело, якобы накопилось, естественно, в миллионах лет [Дж.
ван Хинт, цит. по 23]. Попросту говоря, приходит геолог, измеряет толщину нужных слоев — относительный геологический возраст которых определяет, так скажем, палеонтолог — затем согласно эталонным цифрам, взятым из геохронологической шкалы и утвержденными другими геологами, определяет суммарное “время” накопления этих слоев.
Ну и наконец, мощность этих слоев делит на удесятиренное суммарное геологическое “время”.
Тривиально просто. Только, к сожалению, такая простота, как говорится, хуже воровства.
Правда, надо сказать, что далеко не все эволюционисты действуют таким незатейливым методом, у многих такой подход вызывает совершенно обоснованное недоверие.
Например, Рауп пишет следующее: “В XIX веке сочетание геологии Лайелля и биологии Дарвина породило мудрую науку о том, что Земля и жизнь на ней развиваются постепенно, в ходе процессов, идущих одинаковыми темпами.
Многочисленные примеры катастрофизма, упоминаемые теперь учеными-креационистами, были хорошо известны, но геология и палеонтология XIX века либо игнорировали их, либо придавали им второстепенное значение.
С тех пор, однако, многое переменилось, и большинство современных геологов и палеонтологов принимают идею катастрофы как реальную, хоть и избегают слова “катастрофа”.
Фактически, теперь многие геологи видят, что редкие и короткие события вносят основной вклад в формирование геологических слоев.
Во многих случаях исследование “памяти” пород выявляет следы чрезвычайных событий (
штормов, ураганов, землетрясений, оползней, извержений вулканов)
, оставивших после себя огромное количество осадочной породы, представляющей лишь краткий промежуток времени, который сбивает хронологию слоев.
Периоды сравнительного затишья дают мало осадочных пород.
Прошли те времена, когда геологи измеряли толщину породы и определяли возраст скалы, а потом путем деления одной цифры на другую вычисляли скорость отложения породы в сантиметрах на 1000 лет” [Рауп, цит. по 8].
Надо сказать, что Рауп несколько преувеличивает здравомыслие современных геологов-эволюционистов.
Уже упоминавшийся выше ван Хинт с его формулой, “труды” некоторых других геологов, упоминавшихся в книге З.
Кукала “Скорость геологических процессов” [23], работы Лисицына показывают, что господа эволюционисты так легко не сойдут с натоптанной дорожки.
Тот же Лисицын с его лавинной седиментацией ничего нового кроме все тех же пресловутых миллиметров в 1000 лет не предлагает [25].
Можно посмотреть работы Афанасьева с Архиповым с их “уникальной” методой подсчета времени накопления так называемых циклитов — под циклитами подразумевается группа слоев, более тесно связанных друг с другом, чем с соседними группами слоев [1].
Но ведь проблема-то в том, что если мощность слоев измерить элементарно, нужна лишь рулетка, то как определить время их накопления?!
Кто сидел с секундомером в руках, засекая, когда они, эти слои, начали откладываться, и когда закончили?
Атомы нестабильных элементов? Немного, надо сказать. Но и с этим-то возникают трудности, поскольку во многих случаях, определить “возраст” отложений методами абсолютной геохронологии невозможно, ибо для этого нужны определенные породы или минералы.