Страница 2 из 3
Теперь считается, что новые признаки возникают под воздействием мутаций, происходящих в половых клетках организма. Считается, что мутации так благотворно воздействуют на организмы, что у обезьяны, например, появился интеллект. Но нет примеров благотворного воздействия мутаций! Всем известно, что под влиянием радиации получаются "чернобыльские ежики", которые вряд ли лучше приспособлены к жизни, чем их неизмененные собратья, уж не говоря о влиянии радиоактивного излучения на человека.
А естественный отбор в том-то и состоит, что подобные изменения со временем затухают в биологическом виде путем вымирания их носителей.
Закон против сновидений
Сегодня многие зарубежные ученые, в том числе бывшие эволюционисты, называют теорию эволюции мифом. Пьер-Поль Грассе, бывший президент Французской академии наук, в течение двадцати лет возглавлявший кафедру эволюции в Сорбонне, сказал о дарвинизме: "Нет закона против сновидений наяву, но наука не должна их себе позволять".
В этой статье нет возможности приводить все "доказательства" эволюции и все возражения ей. Можно лишь отметить, что эта теория не выдерживала критики при Дарвине, не выдерживает ее и сейчас. Креационисты для подтверждения своих взглядов не только привлекают современные научные данные, но и проводят собственные исследования.
Вот некоторые утверждения креационистов, опирающиеся на научные данные:
1. Мутации вредны для животных; когда происходит много мутаций, вид всегда ухудшается.
2. Естественный отбор не порождает нового вида, но лишь обеспечивает адаптацию уже существующего вида к изменяющейся среде обитания. Естественный отбор не производит сильных особей, но предохраняет вид от вырождения, отсеивая более слабые или менее приспособленные организмы. Роль отбора - в стабилизации популяций.
3. Возраст Вселенной - не более 10 тысяч лет.
4. Возраст Земли - от 6 до 10 тысяч лет, а не 4,5 миллиарда. Это означает, что для эволюции просто не было времени.
Итак, издавна существуют две модели возникновения и развития жизни: эволюционная и креационная. Есть ли иной, третий путь? Маловероятно, поскольку испокон веков материалисты спорят с идеалистами. Этот спор идет практически во всех науках, и пока не было предложено ничего третьего. В пределах каждой из двух моделей, конечно, могут быть варианты.
Закономерно возникает вопрос: теперь, когда марксизм-ленинизм рухнул как государственная идеология, не пора ли в России, которая, несмотря на десятилетия "научного" атеизма, все же остается христианской страной, вести научные исследования не только в рамках теории эволюции? Не стала ли она тормозом для развития науки?
II. Сколько лет Земле?
Когда (еще в советские времена) студенты-геологи зубрили диамат, истмат и прочий научный коммунизм, то считали, что эти дисциплины не касаются естествознания, а являются данью официальной идеологии и их просто надо побыстрее спихнуть на экзаменах. Разве они могли предположить, что, заучивая подразделения геохронологической шкалы, они слепо впитывают материалистическое мировоззрение?
Что "научный" атеизм, объявленный фактически государственной религией в нашей стране, определил основы и направления развития наук о Земле?
Существует множество предположений, гипотез, концепций, объясняющих более или менее "научно" строение и происхождение Земли. Научно - значит, можно доказать или проверить экспериментально. Но бывает так, что чьи-то предположения, которые при желании можно счесть вполне логичными, подхватываются последователями, развиваются опять же путем умозаключений, также вполне вроде бы логичных, приобретают все больше сторонников и даже при отсутствии неопровержимых доказательств преподносятся как научная истина.
Так произошло с теорией Дарвина, которая не может считаться доказанной ни в период ее возникновения, ни теперь, будучи преобразованной в синтетическую теорию эволюции. Почему же так произошло? Потому что она стала и остается своего рода религией безбожников. Именно поэтому дети учат в школе, как из амебы появился человек, а студенты-геологи заучивают геохронологическую шкалу.
И никто не сообщает им, что эволюция планеты и жизни не доказана, да учителя этого в большинстве своем и не знают, потому что они сами воспитывались на этой теории. Произошла подмена понятий: научным стало не то, что можно доказать, а то, что обходится без Бога. Поэтому так и цеплялись за эту теорию раньше, а сейчас многие современные люди и даже ученые просто не могут себе представить, что можно мыслить не только в рамках теории эволюции. Особенно это касается геологов.
Термин "эволюция" в применении к Земле означает не просто развитие, а развитие от простого к сложному в течение миллионов и миллиардов лет, причем под воздействием практически неизменяющихся геологических, да и космологических факторов.
Четыре с половиной миллиарда лет существования Земли разделены на эоны, эоны на эры, эры на геологические периоды и т.д. (сейчас мы живем в кайнозойской эре - 570 млн. лет, в четвертичном (антропогенном) периоде - 1 млн. лет). В общих чертах это и есть геохронологическая шкала - основа геологии, с которой сверяют все предположения, гипотезы и концепции, по которой проверяют их "научность" и при несоответствии безжалостно отбрасывают.
Это даже не концепция и не теория, это - незыблемый стержень. Это - геологическое мировоззрение.
Геохронологическая шкала соответствует стратиграфической - практически для каждого места на Земле есть своя стратиграфическая колонка, в ней указано, какими породами и какого возраста сложена данная местность.
Выглядит очень научно и солидно. И вся современная геология немыслима без геохронологической шкалы и стратиграфической колонки. "Структура, наблюдаемая сегодня, в сознании геолога всегда предстает как результат длительной и сложной эволюции. Это историческое видение воспитывается в геологе с первых шагов его обучения, и если оно не входит органично во все мироощущение геолога, то это крупный дефект", - так писал доктор геологических наук В.Н.Шолпо совсем недавно. И, увы, так оно и есть.
Мы все были материалистами и эволюционистами, а уж геологи были таковыми, что называется, по определению.
К сожалению, мало кому приходит в голову изучить историю вопроса. А напрасно. Очень часто именно история указывает нам, что "общеизвестно" - далеко не всегда означает "истинно".
Давайте посмотрим, откуда же взялись те самые основные принципы, которые должны "органично входить в мироощущение геолога".
Еще в 1795 году Д.Хаттон выдвинул теорию униформизма, его идеи развил Чарлз Лайель (1833). Они отказались от идеи катастрофизма, считая, что земная поверхность изменялась медленно и непрерывно, а геологические факторы действовали постоянно, так же, как и теперь. Заметим, что этот принцип был не более чем бездоказательным предположением, потому что известные уже к тому времени кладбища ископаемых свидетельствовали скорее о катастрофах, чем о естественном постепенном вымирании организмов.
Этот принцип униформизма и стал основой для расчетов возраста пород, слагающих поверхность Земли, да и самой Земли. Как Лайель и его единомышленники определяли возраст? Да очень просто: толщину, например, речных наносов делили на скорость их накопления. А почему бы и нет? Ведь современные процессы, такие, как эрозия и выветривание, вполне адекватно, с их точки зрения, объясняют теперешнее состояние земной поверхности.
Вот так, навскидку, и было определено, что возраст Земли - многие сотни и даже тысячи миллионов лет. Кроме общих соображений типа "а почему бы и нет?", никаких, даже логических, доказательств приведено не было.
Но тут подоспела теория Дарвина (1859). Дарвин тоже не привел неопровержимых доказательств, но он выстроил стройную теорию медленного и плавного развития земной жизни - от "амебы" в нижних слоях геологического разреза до человека на поверхности земли.
Перед потрясенным научным миром развернулась величественная картина самоусложняющейся жизни, которая сама себя шлифовала, сама с собой боролась, сама себя отбраковывала и оставила летопись этой отбраковки в виде окаменелостей. А раз слои откладывались медленно и постепенно, то и без доказательств ясно, что если в слое - простые вымершие организмы, то это более древний слой, а если более сложные - то более молодой.