Страница 60 из 150
Лишившись возможности идти впередъ, философія можетъ только распространяться въ ширину, развиваться въ подробностяхъ и подводить вс? отд?льныя знанія подъ одинъ общій смыслъ. По этой причин? видимъ мы, что современные мыслители Запада, какъ бы ни были различны мн?нія каждаго, почти вс? стоятъ на одинакой высот? основныхъ началъ. Посл?дователи Гегеля говорятъ языкомъ бол?е школьнымъ, не читавшіе его говорятъ языкомъ бол?е челов?ческимъ; но почти вс?, даже и не слыхавшіе его имени, выражаютъ то главное уб?жденіе, которое служитъ основаніемъ и является посл?днимъ выводомъ его системы. Это уб?жденіе, такъ сказать, въ воздух? современной образованности. Потому, если мы видимъ, что мало выходитъ философскихъ книгъ, мало спорятъ о философскихъ вопросахъ; если мы зам?чаемъ, что интересъ къ философскимъ системамъ ослаб?лъ; то изъ этого не сл?дуетъ еще заключать, чтобы ослаб?лъ интересъ къ самому мышленію философскому. Напротивъ, оно бол?е, ч?мъ когда нибудь, проникло во вс? другія области разума. Каждое явленіе въ общественной жизни и каждое открытіе въ наукахъ ложится въ ум? челов?ка дал?е пред?ловъ своей видимой сферы и, связываясь съ вопросами общечелов?ческими, принимаетъ раціонально философское значеніе. Самая всемірность событій общественныхъ помогаетъ такому направленію ума.
Интересъ простылъ къ школьному построенію системъ; но т?мъ съ большимъ усиліемъ стремится каждый образованный челов?къ протянуть руководительную нить своей отвлеченной мысли сквозь вс? лабиринты общественной жизни, сквозь вс? чудеса новыхъ открытій въ наукахъ и всю безконечность ихъ возможныхъ посл?дствій. Возникновеніе новыхъ системъ философскихъ кончилось, но господство раціональной философіи продолжается.
Это раціональное мышленіе, которое въ нов?йшей философіи Германіи получило свое окончательное сознаніе и выраженіе, связываетъ вс? явленія современнаго Европейскаго просв?щенія въ одинъ общій смыслъ и даетъ имъ одинъ общій характеръ. Каждое движеніе жизни проникнуто т?мъ же духомъ, каждое явленіе ума наводитъ на т? же философскія уб?жденія. Несогласія этихъ раціонально философскихъ уб?жденій съ ученіями в?ры внушили н?которымъ Западнымъ Христіанамъ желаніе противопоставить имъ другія философскія воззр?нія, основанныя на в?р?. Но самыя блестящія усилія Западно Христіанскихъ мыслителей послужили только къ тому, чтобъ еще бол?е доказать прочное господство раціонализма. Ибо противники философіи, стараясь опровергнуть ея выводы, не могутъ, однакоже, оторваться отъ того основанія, изъ котораго произошла философія ходомъ естественнаго развитія, и изъ котораго только насиліемъ могутъ быть вынуждены другія посл?дствія. По этой причин? многіе благочестивые люди на Запад?, пораженные этимъ неудержимымъ стремленіемъ мысли къ нев?рію, желая спасти в?ру, совс?мъ отвергаютъ всякую философію, какъ н?что несовм?стное съ религіей, и осуждаютъ разумъ вообще, какъ н?что противное в?р?. Но эти благочестивые люди на Запад? не зам?чаютъ, что такимъ гоненіемъ разума они еще бол?е самихъ философовъ вредятъ уб?жденіямъ религіознымъ. Ибо чт?
это была бы за религія, которая не могла бы вынести св?та науки и сознанія? Чт? за в?ра, которая несовм?стна съ разумомъ?
Между т?мъ кажется, что в?рующему челов?ку на Запад? почти не остается другаго средства спасти в?ру, какъ сохранять ея сл?поту и сберегать боязливо отъ соприкосновенія съ разумомъ. Это несчастное, но необходимое посл?дствіе внутренняго раздвоенія самой в?ры. Ибо гд? ученіе в?ры хотя сколько нибудь уклонилось отъ своей основной чистоты, тамъ это уклоненіе, развиваясь мало по малу, не можетъ не явиться противор?чіемъ в?р?. Недостатокъ ц?льности и внутренняго единства въ в?р? принуждаетъ искать единства въ отвлеченномъ мышленіи. Челов?ческій разумъ, получивъ одинакія права съ Божественнымъ Откровеніемъ, сначала служитъ основаніемъ религіи, а потомъ зам?няетъ ее собою.
Но говоря о раздвоеніи в?ры и объ отвлеченно раціональномъ основаніи религіи, я разум?ю не одни протестантскія испов?данія, гд? авторитетъ преданія зам?няется авторитетомъ личнаго разум?нія. Въ Латинств? не мен?е протестантства видимъ мы отвлеченный разумъ въ самой основ? в?роученія, не смотря на то, что въ борьб? съ протестантствомъ Латинство отвергаетъ раціонализмъ, опираясь на одно преданіе. Ибо только въ противор?чіи протестантизму поставляетъ Латинство церковное преданіе выше челов?ческаго разума; но, въ отношеніи къ Церкви Вселенской, Римъ въ д?лахъ в?ры даетъ преимущество отвлеченному силлогизму передъ святымъ преданіемъ, хранящимъ общее сознаніе всего Христіанскаго міра въ живой и неразрывной ц?льности. Это предпочтеніе силлогизма преданію было даже единственнымъ условіемъ отд?льнаго и самостоятельнаго возникновенія Рима. Ибо какъ могла бы Римская Церковь оторваться иначе отъ Церкви Вселенской? Она отпала отъ нея только потому, что хот?ла ввести въ в?ру новые догматы, неизв?стные церковному преданію и порожденные случайнымъ выводомъ логики Западныхъ народовъ. Отсюда произошло то первое раздвоеніе въ самомъ основномъ начал? Западнаго в?роученія, изъ котораго развилась сперва схоластическая философія внутри в?ры, потомъ реформація въ в?р? и наконецъ философія вн? в?ры. Первые раціоналисты были схоластики; ихъ потомство называется Гегельянцами.
Но направленіе Западныхъ философій было различно, смотря по т?мъ испов?даніямъ, изъ которыхъ он? возникали; ибо каждое особое испов?даніе непрем?нно предполагаетъ особое отношеніе разума къ в?р?. Особое отношеніе разума къ в?р? опред?ляетъ особый характеръ того мышленія, которое изъ него рождается.
Римская Церковь оторвалась отъ Церкви Вселенской всл?дствіе вывода разума формально логическаго, искавшаго наружной связи понятій и изъ нея выводившаго свои заключенія о сущности. Такой только наружный разумъ и могъ отторгнуть Римъ отъ Церкви, поставивъ свой силлогизмъ выше живаго сознанія всего Христіанства. Лишившись опоры Вселенскаго преданія и общаго и единомысленнаго сочувствія всей Церкви, Церковь Римская должна была искать утвержденія на какой нибудь богословской систем?. Но какъ разумъ челов?ческій, особенно разсудочный, можетъ различно постигать Божественное, согласно различію личныхъ понятій каждаго, и какъ противор?чія въ богословскихъ разсужденіяхъ не могли уже разр?шаться внутреннимъ согласіемъ всей Церкви, видимой и невидимой, Церкви вс?хъ в?ковъ и народовъ, – то единомысліе Западныхъ Христіанъ должно было ограждаться вн?шнимъ авторитетомъ іерархіи. Такимъ образомъ вн?шній авторитетъ, независимо отъ внутренняго, сд?лался посл?днимъ основаніемъ в?ры. Потому, отношенія в?ры и разума приняли тотъ характеръ, что разумъ долженъ былъ сл?по покоряться в?роученію, утверждаемому вн?шнею властію видимой Церкви; сл?по – потому что нельзя было искать никакой внутренней причины для того или другаго богословскаго мн?нія, когда истинность или ложность мн?нія р?шалась случайнымъ разум?ніемъ іерархіи.
Отсюда схоластика со вс?ми ея разсудочными утонченностями, безпрестанно соглашавшая требованія разума съ утвержденіями іерархіи и, соглашая ихъ, безпрестанно удалявшаяся отъ нихъ въ безчисленное множество еретическихъ системъ и толкованій.
Между т?мъ, предоставивъ разуму іерархіи, независимо отъ преданія и отъ всей полноты Церкви, высшій судъ надъ Божественными истинами, Римская Церковь должна была вм?ст? признать свою іерархію источникомъ всякой истины и подчинить приговору того же іерархическаго мн?нія весь объемъ челов?ческаго мышленія, все развитіе ума въ наукахъ и жизни общественной. Ибо все бол?е или мен?е касается вопросовъ Божественной истины, и если однажды разумъ іерархіи переступилъ границы Божественнаго Откровенія, то не было причины ему остановиться въ своемъ движеніи. Прим?ръ Галилея не исключеніе: онъ выражаетъ постоянный законъ общаго отношенія Западной Церкви къ челов?ческому мышленію. Потому, для спасенія разума отъ совершеннаго осл?пленія или отъ совершеннаго безв?рія, реформація была необходима и должна была возникнуть изъ того же самаго начала, изъ котораго Римская Церковь выводила свое право на отд?льную самобытность и всевм?шательство. Вся разница заключалась въ томъ, что право суда надъ Божественнымъ Откровеніемъ, сохранявшимся въ преданіи, перенесено было изъ разума временной іерархіи въ разумъ всего современнаго Христіанства. Вм?сто одного вн?шняго авторитета, равно обязательнаго для вс?хъ, основаніемъ в?ры сд?лалось личное уб?жденіе каждаго.