Страница 108 из 115
622
Miklosich Acta patnarchatus Constantin T I, p 2, 24
623
Miklosich Acta patnarchatus Constantin T I, p 2, 24 Mikhbith Ibid, pp 37—38 По крайней мере, в этом смысле мы понимаем акт, здесь помещенный Прочие акты, находящиеся в издании Миклошича и от носящиеся ко времени патр Иоанна Глики, касаются очень разнообразных пред Мвтов случаев из брачной практики, наследства, перемещения епископов, кощунства священников, воровства, совершенного духовными лицами и т д Для характерис же личности патриарха и его деятельности эти акты, однако, не важны
624
Григора. Там же. Кн. VIII, гл. 2.
625
По словам Григоры, Герасим взят был на патриаршую кафедру из иеромонахов Манганского монастыря. Это был старец простой и почти совершенно потерявший от старости чувство слуха. Он даже и ногтем, по выражению того же историка, не касался эллинской учености. Зато, по своей необразованности и простоте, был послушным орудием воли царя. Цари на такое высокое место, прибавляет этот историк, и выбирают таких людей, чтобы эти беспрекословно подчинялись их приказаниям, как рабы, и чтобы не оказывали им никакого противодействия. (Григора. Кн. VIII, гл. 2 fin.) По–видимому, другого взгляда на этого патриарха держится историк Кантакузин. Он говорит: «Герасим исполнен был божественной благодати, отличался монашеским подвижничеством, хотя совершенно неопытен был в государственных и общественных делах». (Cantacuseni Historiae, lib. I, cap. 14, p. 67. Edit. Bonn.) Но этот отзыв согласен в существе дела с отзывом Григоры, ибо и этот последний не отвергает аскетических достоинств и благочестия Герасима и, подобно Кантакузину, считает его неподготовленным к общественной деятельности. Из времени патриаршества Герасима известно только то, что он в междоусобной борьбе двух Андроников: Старшего и царствующего, и Младшего, внука царского, домогавшегося престола, держал почему‑то сторону внука (Григора. Кн. VIII, гл. 6). Об обстоятельствах смерти Герасима можно найти сведения у Григоры (Ibid.)
626
Григора. Там же. Кн. VIII, гл. 12 (imt.).
627
Григора. Там же. Кн. IX, гл. 3. Кантакузин (Cantacuseni Histonae, I, cap. 44, pp. 217—218) в основных чертах сходен с Григорою в описании вышеизложенного ет°лкновения глав государства и Церкви, но только он, как приверженец Андроника Младшего, старается оправдать упорство патриарха, приказавшего, вопреки царской ®°ле, поминать этого Андроника в церквах.
628
Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7. — Лебо не считает заслуживающими серьезнОГо внимания известия Григоры о нравственном ничтожестве и революционных замыслах Исайи, он говорит: «Нужно помнить, что Григора отличается явным пРистрастием: все приверженцы Андроника Младшего в его глазах люди нн на Что Не годные, злые и бесчестные, тогда как приверженцы Андроника Старшего, По его суждению, лица выше всякой похвалы». (Lebeau. Histoire du Bas‑empire. Т. 19, pp. 358—359). Не спорим: Григора не беспристрастен, но, конечно, не в такой степени, как думает Лебо. В особенности Лебо не верит, чтобы Исаия возвращался на кафедру, сопровождаемый такой странной свитой, о какой говорит Григора. Он думает, что такой нелепой сцены не допустил бы новый император да и Кантакузин, друг нового царя, воспротивился бы ему, если бы он вздучат устроить что‑либо подобное. Лебо думает, что истина заключается в том, что ввид>поспешности церемония устроена была не совсем так, как нужно было, и что в ней слишком много дано было места военному элементу (ibid., pp. 383—384) Трудно с точностью сказать, как происходило дело. Но во всяком случае передавать рассказ Григоры так, как делает Лебо, нет оснований. Нам представляется, что Григора разве немножко сгущает краски. Дело, вероятно, происходило так: воцарившись на место деда, Андроник пожелал восстановить на патриаршестве Исайю. Сейчас же и послал за патриархом.
Но так как Андроник Младший был известный кутила, то не удивительно, что он за патриархом и отправил своих обычных собутыльников, веселых и одетых пышно. Патриарх, со своей стороны, под влиянием восторга, что он снова глава Византийской церкви, беспрекословно последовал царскому приглашению, поехал в столицу, совсем забывая о той свите, которая, к его стыду, его сопровождала. Факт психологически возможный. Заметим, что Кантакузин, описывая то же самое событие, подозрительно краток. Он говорит· «Исайя на коне, украшенном по–царски, приехал во дворец» (lib. I, cap. 59, р 305). По–видимому, этот историк, как личный друг Андроника Младшего, имет основания не пускаться в подробности…
629
Григора. Там же. Кн. IX, гл. 7
630
Ibid., гл. 10.
631
Ibid., гл 7. Кантакузин вместо рассказа о тех епитимьях, каким подвергну Исайя вышеуказанных епископов н клириков, повествует о тех будто бы унижениях, о том пресмыкательстве и ползании у ног патриарха этих же самых духовных лиц, какими будто бы эти лица хотели умилосердить (и умилосердили) разгневанного Исайю. Кантакузин рисует картину весьма не лестную для чести рассматриваемых лиц (Cantacusem. Ibid. Lib. II, cap. 2, 322). Но едва ли можно доверять в этом случае Кантакузнну, который, очевидно, является апологетом Андроника Младшего и Исайи и старается чернить сторонников Андроника Старшего.
632
Miklo4ich. Acta patr. Constantin…. Т. I, pp 158—164.
633
Miklobich. Ibid., pp. 126—128. С подробностями этого определения познакомимся ниже.
634
В правление Исайи, в синоде рассматривалось несколько других текущих Дел, но эта сторона деятельности патриарха не представляет особенного интереса. Вообще акты, изданные Миклошичем и Мюллером, могут приводить к не совсем правильным представлениям о деятельности патриархов, если не принимать в расчет еще показаний историков относительно того или другого патриарха.
Вообще, упомянутые «акты» больше полезны для определения характера всего века, чем отдельных патриархов, правивших церковью в это время.
635
Canta. cu.4en1 Historiae. Lib II, cap. 21. Т. 1, pp. 431—435. Главные факты, касающиеся избрания Калеки, см. выше, с. 130—131.
636
Флоринскии Андроник Младший и Иоанн Кантакузин: ЖМНП, т. 104 (1879 г.), с. 220, 224.
637
De Gregorio Palama Graecorum sententiae. Migne. PG. T. 150, pp. 863—864; Miklosich. Acta patnarchatus Constantmop…. Т. I, 248—249.
638
Gregorae Historia Byzantina. Т. II, lib. XV, cap. 10, p. 784.
639
Cantacusem Histonae, Т. Ill, pp. 24, 170.
640
Gregorae Histona Byzantina, Т. II, pp. 813—814.
641
Григора. Византийская история. Том I, кн. X, гл. 8, с. 497.
642
Migne. PG. Т. 150, pp. 249—252.
643
Ibidem, p. 253 et cet., 263 et cet.
644
1 Филофею, одному из преемников Калеки. Ibid., p. 263 (annot.).
645
De Gregorio Palama. Ex Allatii opere: De perpetua consensione. Migne. PG. T. 150, p. 881; Cuperi Ad historiam patriarch. Constantin., cap. 119, p. 178.
646
Cantacusem op. cit. Т. Ill, lib. IV, cap. 3, pp. 25—26.
647
Gregorae Hist. Byz. Т. II, lib. XV, cap. 12, p. 792.
648
De Gregorio Palama. Ex Allatii opere: De perpetua consensione. Migne. PG. Т. 150, pp. 881—882; Cupen op. cit. cap. 119, p. 178.
649
Cantacusem T. Ill, hb. IV, cap. 3, pp. 25—27; Gregorae Hist. Byzant. Т. II, llbXV, cap. 11, p. 786.
650
Cantacusem ibidem.
651
Cantacuv’m ibid, cap 4, p. 29
652
Gregoiae ibid.
653
De Giegono Palama in Migne PG. T 150, p 882.
654
Giegorae Hist. Byzant. T II, lib XV, cap 12, p 793
655
Giegorae Ibid. Т. II, lib. XVI, cap 5, pp. 827—828.
656
Gregorae Ibid, lib. XVIII, cap I, pp. 870—871.
657
Gregorae ibid, р 871. Рассказ Кантакузина об избрании Каллиста не дает икаких особенных подробностей. Cantacusem op. cit. Т. Ill, p. 106.
658
Gregorae op. cit T II, lib. XVIII, cap. I, pp. 873—874.
659
Ibidem, p. 876
660
Ibid, lib. XXII, cap. 2, pp. 1044—1045.
661
Gregorae ibid., lib. XVIII, cap. 3, pp. 883—884.
662
Cantacusem ibid. Т. Ill, lib. VI, cap. 37, pp. 271—272.
663
В одном из наших духовных журналов («Православное Обзорение») напечатана о. архимандритом (теперь епископом) Арсением статья под заглавием: «Очерк жизни и деятельности Каллиста, патр. Константинопольского» (1875, т. 1, с. 917 и далее). Автор, принимая исходным началом для своих суждений несколько замечаний Кантакузина, благоприятных для Каллиста, изображает этого патриарха как личность, вполне достойную своего призвания. Но такое изображение Каллиста возбуждает недоумения: во–первых, почему автор не дает никакого значения сви детельствам Григоры, почему не подвергает их критике, что мы были бы вправе ожидать от автора? Во–