Страница 32 из 40
Бодуэн де Куртенé, существует различие между тем, как мы произносим слово реально, и тем как нам это кажется.
Быстрая бытовая речь заставляет "глотать" или видоизменять некоторые звукосочетания.
В результате, дети слышат от родителей уже несколько видоизмененный язык и берут его за основу своего.
Их дети, в свою очередь, берут за основу еще более видоизмененный язык и так далее.
Раньше языки грамматически были значительно развитее. Классическую латынь по сложности тяжело сравнить с итальянским языком, существительные и прилагательные в котором вообще не спрягаются, а все падежи заменены предлогами.
Расстояние между древнегреческим языком (с его тремя родами, тремя числами, пятью падежами, богатейшей глагольной системой, тональным ударением и многочисленными дифтонгами)
и новогреческим - такое же, как между автомобилем и самолетом.
Давнеславянский язык тоже упростился (снизился уровень информационной избыточности)
: он имел четыре прошедших времени, а не один, существовали два носовых гласных звука и др.
Латинское aurum современные итальянцы пишут как oro. Пять отдельных слов à le jour de hui* (
условно реконструировано) превратились во французском языке в одно - aujourd"hui.
Слово август, которое произносилось предками французов во времена Римской империи как аугустус, сократилось у современных французов до одного единого звука у.
"Сегодняшняя морфология - вчерашний синтаксис", как говорил американский языковед Т.
Гивон, - так сильно сокращаются слова. Тот факт, что лексика исторически развивается в обратном направлении - количество слов увеличивается и словари утолщаются - связано не с увеличением мозговой развитости людей, а в основном с развитием науки и техники (
внедрением новой терминологии и понятий). Абсолютное большинство людей в абсолютном большинстве случаев активного использования языка на протяжении жизни употребляют всего 2-3 тысячи наиболее частотных слов - как и до появления новой терминологии (т.е.
развитость мозга большинства людей практически не изменилась).
Итак, судя по данным письменных памятников известных языков за последние несколько тысяч лет, человеческий язык имеет четкую тенденцию к регуляризации и уменьшению информационной избыточности.
Отсюда следует, что раньше язык оказывал бóльшую нагрузку на речевой участок мозга, а значит, требовал не меньшей его развитости.
Этот факт противоречит гипотезе эволюции человека от Pithecus insapiens к Homo sapiens.
Лингвистика дает основания утверждать, что мозг человека раньше не был более примитивным.
Подчеркнем, что под сомнение не ставится факт исторического развития/эволюции самого языка, как средства человеческого познания Вселенной.
Языковеды-дарвинисты, веря, что человечеству более ста тысяч лет, размышляют приблизительно так: "Если язык с течением времени упрощается, и пять тысяч лет назад он был значительно сложнее, чем сейчас, тогда насколько же сложным он был сто тысяч назад?!
Этого не может быть, так как мозг человека раньше был более примитивным.
" Полагаясь на компетенцию и официальную позицию биологов-антропологов, лингвисты вынуждены вводить понятие доисторического и исторического этапов развития языка (
"язык сначала усложнялся, а потом начал упрощаться"). Не имея в своем распоряжении подтверждений того, что язык когда-либо развивался от примитивного к сложному, языковеды просто поверили биологам-эволюционистам с их "подтверждениями".
Но о дезинформационно-спекулятивном характере "подтверждений" последних нам уже известно из предыдущих разделов, - поэтому нет нужды согласовывать лингвистику с эволюционизмом.
Языковое упрощение является всего лишь еще одним свидетельством ошибочности гипотезы эволюции.
Человек имеет от начала высокоразвитый интеллект и сложный вербальный язык, который постепенно "обкатывается".
Что же касается размышлений о том, каким был язык сто тысяч лет назад, то для них просто нехватает почвы.
Во всяком случае, есть больше оснований считать, что человек существует на Земле считанные тысячи лет. 2.7.
Эволюция или деградация? Материализм теряет свою последнюю надежду в лице эволюционного учения.
Попытка подпитать угасающую веру в материю синергетической теорией напрасна - примеров способности хаоса продуцировать алгоритмическую информацию до сих пор не найдено.
Кое-кто уже обращается "деградационным гипотезам". Одна из них будет представлена ниже.
Примечание: Например Тимоти Лири, известный психолог, автор популярной гипотезы о том, что ДНК от начала сложнее всех своих форм проявления (т.е.
видов организмов). Поэтому, все виды организмов являются как бы искусственно ограниченными.
С течением времени, ДНК разворачивается все полнее, ограничения снимаются, и образуются все более сложные виды. См.: Leary T. The Molecular Revolution. - Ronin Publishing, 1968.
Многие ученые-эволюционисты верят, что сложность Вселенной увеличивается от нуля до высокого уровня или бесконечности.
LСпособность к самоупорядочению - особенность данной самопоявившейся вселенной", - говорят они.
Однако же, такая концепция прямо противоречит ¦¦-му закону термодинамики: Вселенная в целом, как замкнутая система, однозначно снижает уровень организации.
С этим соглашаются даже корифеи эволюционизма. Но если упорядоченность уменьшается, то значит раньше она была большей.
А двадцать миллиардов лет назад она была очень упорядоченной (
имела очень малую энтропию)! - На такое смелое и последовательное предположение отваживаются некоторые эволюционисты, например, лауреат Нобелевской премии 1977 года Илья Пригожин [Пригожин И.
, Стенгерс И. Время, хаос, квант. - М.: Прогресс, 1999. - С. 58-59]. Примечение: Первичная высокая упорядоченность Вселенной (
низкая энтропия) не означает, что "энергия просто была сосредоточена в одном месте", как возразил один читатель.
Скорее, энергетические перепады были более резкими, их было больше, т.е.
Вселенная была как бы сильнее "закручена", а все последующее время она "раскручивалась".
Ведь, отсюда же и выводится понятие "тепловая смерть" (устранение энергетических перепадов).
Взрыв всегда влечет сильное разупорядочение. Поэтому упорядоченность в модели большого взрыва могла только падать.
Если исходить из того, что наша Вселенная существует уже 20 млрд.
лет, тогда действительно получается, что до большого взрыва Вселенная была чрезвычайно упорядоченной.
Примечание: Некоторые говорят, будто структурный порядок и термодинамический порядок/хаос несопоставимы, категорически несмешиваемы.
Тут поможет такое рассуждение: Куда отнести такие вещи во Вселенной, как живая клетка и виды организмов - к термодинамическому порядку или же к структурному?
- К структурному (алгоритмическому), потому что ДНК очевидно есть кодом.
Или, к какому порядку отнести виды организмов вместе с произведенным ими огромным количеством структурного порядка (
компьютеры, схемы, машины, расчеты, технологии)? - Конечно же, к структурному.
Согласно материалистической модели, в начале (при взрыве) был только термодинамический порядок/хаос.
Значит, все последующие структуры (структурный порядок) внутри Вселенной порождены термодинамическим порядком/хаосом.
Если структурный и термодинамический порядок/хаос так глубоко связаны между собой (
в материалистической модели), что один перетекает в другой (
один содержится в другом), то как можно говорить об их несопоставимости, категорической "несмешиваемости"?
Итак, при анализе материалистической модели вполне справедливо пользоваться одним общим для всех видов порядка понятием "упорядоченность".
Когда рассматривается неживое, то эволюционист И. Пригожин и его сторонники говорят об уменьшении уровня организации.
Но вот, когда предметом рассмотрения становится живоЕ, то здесь они стараются отстоять гипотезу противоположного направления - с повышением уровня организации.
Для этого они вводят крайне недостоверную теорию (не доведенную, фактически, до статуса теории)
"общей хаотизации системы, но с локальным повышением порядка" (
синергетическая теория). Те эволюционисты, которые подходят к рассмотрению неживого и живого с одинаковым принципом (
"и первое и второе усложняется"), оказываются в противоречии с базовым законом природы (