Страница 24 из 33
Утверждать, что наука и теология взаимно исключают друг друга, может, и удобно для материалистов, которые не хотят даже пытаться защищать свою философию, но это несостоятельная позиция. Наука редко бывает религиозно нейтральной. Равным образом, религиозная вера редко бывает научно нейтральной. Как наука, так и теология часто обращаются к причинно-следственным связям и процессам развития в области природы и рассматривают вопросы происхождения Вселенной, Солнечной системы, жизни на Земле и развития человечества.
Когда дело доходит до объяснения причин и процессов развития и происхождения, всегда имеются две возможности: прибегнуть к естественным или сверхъестественным объяснениям. Догматически настаивать на том, что сверхъестественные ответы никогда не должны рассматриваться, равносильно требованию, чтобы все человеческие существа следовали только одной религии, – религии атеистического материализма.
Я нахожу забавным тот факт, что во имя религиозных свобод некоторые сторонники научного образования настаивают на избавлении наших образовательных и исследовательских учреждений от любой веры, которая осмеливается не соглашаться с их собственной. Аргумент 4. Порядок, вышедший из хаоса . Мысль, что под воздействием чисто природных условий может возникнуть и возникает порядок из хаоса, была впервые предложена Дэвидом Хьюмом почти двести лет назад.
Недавно она была возрождена химиком и лауреатом Нобелевской премии Ильёй Пригожиным в книге «Порядок из хаоса»39 , а затем популяризирована в дорогостоящем кинофильме «Парк Юрского периода». Хьюм выдвинул свою гипотезу, никак ее не аргументировав. Пригожин указал на несколько химических реакций, в которых порядок как будто бы появляется из хаоса.
«Парк Юрского периода», фактически, касается совершенно другого предмета, а именно теории хаоса и логики неопределенности. Принцип, лежащий в основе теории хаоса и логики неопределенности, заключается в том, что, пытаясь предсказать результат или будущее состояние исключительно сложных систем, на каждом этапе разрешения проблемы исследователь должен искать скорее приблизительные ответы или выводы, нежели точные.
Предположение о природном, самоорганизующемся принципе в хаотических системах возникает из наблюдения, заключающегося в том, что чем более сложной является система в целом, тем вероятнее отход от термодинамического равновесия в отдельных ее частях (и тем сложнее определить, чем на самом деле является состояние равновесия). Согласно второму закону термодинамики, энтропия возрастает во всех системах, но энтропия может и уменьшаться (т.е. порядок может возрастать)
в одной части системы при условии дополнительного увеличения энтропии (т.е. беспорядка) в другой ее части. Поскольку исследователи имеют склонность недооценивать сложность некоторых систем, они иногда удивляются тому, насколько далеко от термодинамического равновесия может уйти маленькая часть системы. Но термодинамические законы предписывают, что такие отклонения являются временными и чем больше, отклонение, тем быстрее эти отклонения возвращаются к норме.
Без отклонений от термодинамического равновесия например, не могли бы образоваться дождевые капли и снежинки. Но образование дождевых капель и снежинок почти исчерпывает природные возможности самоорганизации. Хотя структура снежинок выявляет высокую степень самоорганизации, информационное содержание их структуры остается достаточно низким.
Различие приблизительно такое же, как между Новым Заветом и книгой, содержащей фразу «Бог благ», повторенную 90.000 раз. Последняя демонстрирует значительный порядок, но не слишком информативна. Первая же книга имеет и высокую степень порядка, и высокую степень информации (или структуры). Примеры Пригожина представляют собой возрастание порядка, но без значительного возрастания информационного содержания.
Природные процессы не могут объяснить исключительно высокого уровня организации и информационного содержания в живых организмах или в структуре Вселенной. Аргумент 5. В результате эволюции мы станем Творцом . В своей книге «Космологический антропный принцип» астрофизики Джон Бэрроу и Фрэнк Типлер провели обзор многих новых свидетельств в пользу существования замысла Вселенной40 .
Они продолжили обсуждение вариантов антропного принципа, таких как СЛАП (СЛабый Антропный Принцип: разумные существа могут существовать только в среде, обладающей характеристиками, обеспечивающими их жизнь), СИАП (СИльный Антропный Принцип: природа обязана иметь эти характеристики, чтобы разумные существа могли существовать) и более радикальные версии, включая АПУ (
Антропный Принцип Участия: разумные наблюдатели необходимы для того, чтобы привести Вселенную к существованию, и Вселенная необходима для того чтобы привести к существованию наблюдателей). Но излюбленной их вариацией является ОКАП (ОКончательный Антропный Принцип). Согласно ОКАП, существующая жизнь (в прошлом, настоящем и будущем) вместе с неживой природой будет эволюционировать до тех пор, пока не достигнет состояния, которое Бэрроу и Типлер называют «Точкой Омеги»41 .
Эта «Точка Омеги», говорят они, является Сущностью, обладающей свойствами всемогущества, вездесущности и всеведения, способной творить в прошлом42 . Другими словами, Бог-Творец пока не существует, но мы (все живые и все неживые структуры Вселенной) постепенно эволюционируем в Бога. Когда, наконец, Бог будет таким образом сконструирован, Его могущество будет таково, что Он сможет сотворить Вселенную со всеми характеристиками, какими они были миллиарды лет назад.
В своей последней книге «Физика бессмертия»43 Типлер полагает, что эволюция по направлению к «Точке Омеги» произойдет через развитие компьютерных технологий. Распространяя время удваивания компьютерных возможностей (в настоящее время – около полутора лет) на несколько миллионов лет вперед, Типлер предсказывает, что будущие поколения человеческих существ смогут не только полностью изменить Вселенную и все законы физики, но также и сотворить Бога, которого пока нет.
Более того, мы сможем воскресить каждого человека, который когда-либо жил на Земле, восстанавливая те воспоминания, которые некогда имелись в мозге у каждого человека. Опровержение: Сложно относиться к гипотезам ОКАП и существованию «Точки Омеги» серьезно. В своем обзоре в New York Review of Books известный критик Мартин Гарднер предложил такую оценку работы Бэрроу и Типлера: «Что нам делать с этим квартетом СЛАП, СИАП, АПУ и ОКАП?
По моему не такому уж скромному мнению их следует объединить в один принцип под названием СНАП – Совершенно Нелепый Антропный Принцип».44 В «Физике бессмертия» Типлер слишком переоценивает роль человеческой памяти и будущие возможности компьютеров. Так же, как компьютеры не могут функционировать, имея только память, так и человеческий мозг, и человеческое, сознание не оперируют одной лишь памятью.
В то время как мы наблюдаем замечательные успехи в развитии компьютерной технологии, законы физики накладывают предсказуемые конечные ограничения на развитие компьютеров. Как документально доказал Роджер Пенроуз в книгах «Новый разум Императора» и «Тень разума», эти ограничения не позволят даже скопировать человеческое сознание, не говоря уже о фантастических возможностях, предполагаемых Типлером45 .
Но Типлер явно хочет изменить много больше, чем просто Вселенную и законы физики . Он верит, например, что компьютеры будущего будут в состоянии настолько эффективно открывать людям принципы теории игр, что все разрушительные мысли и действия будут невозможны и больше не будет таких, как Адольф Гитлер и Мата Хари46 . В религии Типлера искупительная работа Спасителя становится ненужной.
Допустим, что если бы предположения Типлера оказались верны, то чем лучше люди понимали бы теорию игр, тем меньше склонности они проявляли бы ко злу. К сожалению, такой связи не наблюдается. Типлер не только отменяет преисподнюю, но и переделывает рай . «Рай» Типлера приносит относительное (точнее сексуальное) блаженство каждому мужчине и каждой женщине.
В качестве «доказательства» он приводит уравнение, из которого якобы следует, что эта космическая компьютерная утопия способна дать женщину каждому мужчине и мужчину каждой женщине, способных доставить в 100.000 раз большее ощущение близости и удовлетворения, чем самый умелый партнер в современном мире47 . Популярность подобных утопий демонстрирует духовное банкротство нашего времени.