Страница 30 из 40
или "стать!") печеночной клеткой, или костной, или мышечной, или кровяным тельцем, или клеткой стенки капиллярного сосуда, или нейроном и т.п.
[Всего в человеке свыше 200 разных типов клеток]. Поскольку пространственное расположение каждой клетки уникально и для каждой необходимо учесть ее окружение, то каждая команда будет уникальной: "Клетке N...
стать клеткой с такими-то характеристиками (например, содержание фиброзного белка кератина на уровне 50%)
и такими-то координатами." Тут традиционный материалистический подход заходит в глубокий тупик.
Это видно из следующих рассуждений в материалистическом ключе: Клетками во время их деления, наверное, что-то руководит.
Предположим, что управляющим является источник материального характера, например, клетка/-и.
Тогда, между клетками существуют каналы связи для обмена информацией и взаимной координации. 1)
Если инструкции выдает какая-то одна клетка, тогда какая именно?
- ведь клетки постоянно делятся. К тому же, в данном случае требуется существование механизма закрепления "руководящей должности" за какой-то конкретно из новорожденных клеток-близнецов или механизма передачи "должности" другому.
- Однако, научных подтверждений существования такого механизма пока-что нет, как нет и достоверной гипотезы о структуре механизма. 2)
А может, руководящая роль лежит на все увеличивающейся совокупности клеток в целом?
- Опять же, каковы подтверждения существования и возможная модель такого механизма? 3)
Или же, может быть, каждая клетка сама "знает", кем стать? - Но данная пробная гипотеза выглядит нереальной, так как для хранения такого огромного количества инструкций (
в человеческом теле свыше 1011 клеток, да еще и для каждой - масса разных параметров)
молекула ДНК слишком мала. А если все-таки допустить, что все это вмещено в ней, тогда такой уровень совершенства ДНК становится просто фантастическим и переводит само-зарождение ДНК (т.е.
фундамент материалистической схемы) из разряда событий невероятных в разряд событий "невероятно невероятных".
В любом случае для материалистического (эволюционного) объяснения процесса развития зародыша придется постулировать существование дополнительного, до сих пор невыясненного вида поля и механизма полевого взаимодействия, так как доступ к отдельной клетке или связь между клетками возможны лишь на полевом уровне.
Внедрение же идеи нового поля требует веских подтверждений и основательной и правдоподобной теории, представляющей характеристики этого поля и конкретные механизмы пользования ним с возможностью проверки.
Подтверждений и понимания конкретных механизмов как раз и недостает.
Материалисты говорят, что жизнь - это химия и не более: "...Живые существа состоят из химических соединений.
В современных представлениях о жизни нет места ни витализму, ни чему-либо, выходящему за рамки законов химии и физики.
" [Албертс Б. и др. Молекулярная биология клетки: В 3-х т. - Т. 1, М.: Мир, 1994. - С. 59]. Проф. А.
Вайлдер-Смит, доктор биохимии и фармацевтики, возражает по этому поводу: "Я, как ученый, убежден, что чистой химии в клетке недостаточно, чтобы объяснить клеточные процессы, хотя эти процессы и являются химическими.
Химические процессы в клетке контролируются информацией, которая не содержится в атомах и молекулах этой клетки.
" [Вайлдер-Смит А. в фильме: Происхождение жизни, 1983]. "...Попытку объяснить формирование генетического кода спонтанным соединением химических компонентов...
можно сравнить с предположением, что текст книги образовался молекулами бумаги, на которой находятся предложения..." [Wilder-Smith A.E.
The Natural Sciences Know Nothing of Evolution. - Santee , California , 1981. - P. 4]. Центром живого есть способ организации, информация - а информация как раз и выходит "за рамки законов химии и физики", будучи продуктом интеллекта.
Информация относится к "информатике", а не к химии или физике.
Процесс "развертывания себя" из оплодотворенной клетки является совершенно отдельным процессом в жизнедеятельности организма.
Он происходит по вполне определенному алгоритму. Биологи, физики и химики беспомощны перед этим алгоритмом.
Для составления такого алгоритма не существует "мутационно-отборных" предпосылок/объяснений.
Даже наоборот - механизм развертывания потомков из половых клеток является огромным тормозом в размножении.
Вектор такого механизма направлен прямо против эволюции (
хотя неодарвинисты стараются доказать обратное [Dobzhansky T. Genetics and the Origin of Species - N.Y.: Columbia Univ. Press, 1951. - P. 300]).
Составить алгоритм развертывания и внедрить его в половые клетки мог только внешний интеллект.
Кстати, без ответа в материалистической схеме остается еще один важный вопрос: "Почему "разворачиваться" начинает именно оплодотворенная клетка, а не вообще любая клетка?
" - Такое распределение функций тоже, наверное, было запланировано автором организмов.
Таким автором не является "бездумно-случайная" эволюция.
Каковы основания считать, что эмбрион сам руководит своим развертыванием?
- ДНК слишком мала для размещения в ней эонов-эонов информации.
А если даже предположить, что не слишком мала, то все равно немыслимо, чтобы ДНК руководила планомерной дифференциацией клеток - для этого нет ни средства, ни "протокола" связи.
Некоторые известные эволюционисты согласны с мыслью о несодержании всей информации в самой клетке, когда комментируют способность организмов восстанавливать органы (
гидра, например, способна восстановить свое тело из 1/200 части этого тела!)
: "У гидры информация о дифференциации клеток не может быть заложенной в генах.
" - Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопич. подход к слож.
системам. - М.: Мир, 1991. - С. 27]. Итак, с помощью традиционных материалистических взглядов объяснить развитие эмбриона пока невозможно.
Трехсоставная программа жизни В тело каждого живого существа внедрены три основные автономные механизмы: саморазворачивание, самоподдержание и самоуничтожение.
Есть еще и другие (например, самовоспроизведение), но эти три являются главными.
Указанные три механизма имеют программную сущность. Поскольку природа их сходна, то не следует ожидать существенного прорыва в понимании какого-либо одного из них: едва ли мы значительно продвинулись в понимании второго механизма (
в частности, мозговых процессов), если для первого до сих пор не предложено правдоподобной модели.
Рассмотрим три механизма детальнее. Механизм саморазворачивания Первый механизм мы рассматривали достаточно детально в одной из предыдущих статей: уровень его современно-научного понимания близок к нулю.
Впрочем, даже не ведая деталей реализации механизма, мы четко осознаем его программный характер.
Несколько абзацев, следующих ниже, приводятся для подчеркивания именно этого момента (т.е.
программной сущности эмбрионального механизма). Бросаем зерно - вырастает огромное дерево.
Почему оно вырастает? - Потому что зерно имеет такую способность.
Но по сути, это не зерно разворачивает само себя, а заложенный в нем набор инструкций постепенно реализует себя.
Зерно материально, а набор инструкций - нет. Набор инструкций иначе называется программой.
Бросая в землю зерно, мы бросаем голый интеллект. (Правда, на этом этапе - уже не голый, а немного обернутый материей, зерновыми тканями).
"Растительный" интеллект попал в материю в момент создания данного вида/рода растений, а падение зерна представляет собой лишь определенный этап периодически повторяемого цикла "мать-ребенок".
Голый интеллект, попав в материю, окутывает себя ею, причем, очень неслучайным образом, - по программе "самооборачивания/самоокутывания".
Разработать "софтвер", который бы сам окутывал себя "хардвером" Софтвер, хардвер = "программное обеспечение", "аппаратное обеспечение", соответственно (англ.)
], включительно с микропроцессором, - очень непростая техническая задача.
Под живым мы понимаем, прежде всего, не видимое материальное здание, а то нематериальное (
информационное) здание, которое руководит материальным. Живым есть прежде всего то, что заставляет материальную структуру сохранять свою форму от хаоса и функционировать, - а не сама материальная структура.
Материальная сторона живого является лишь средой реализации нематериальной стороны, ее "оберткой".
Удивительное явление эмбрионального разворачивания нового существа не вызывает у многих справедливого ощущения удивления, превратившись во что-то обыденное. (
Можно предположить, что, если бы дети вдруг начали рождаться в капусте, люди испытывали бы удивление лишь первые два дня, а потом сказали: "Ну что в этом странного?!").