Страница 77 из 85
546), или, наконец, потому, что оно назначалось для прочтения в церкви диаконами (Simon de Magistris). Прямое свидетельство о содержании этого послания находим только у Георгия Синкелла в его Chronographia, где он пишет: «και διακονικήν έπιστολήν περί ειρήνης δι Ίππόλυτον γράφει 'Ρωμαίοις» (Corpus scriptorum historiae bysantinae. Т. XVII. Georgius Syncellus et Nicephorus. Vol. I. Bonnae, 1829. P. 704). Хотя Георгий Синкелл в своем сообщении, по-видимому, соединил в одно два отдельно упоминаемые Евсевием послания к римским братьям — одно диаконское и другое «О мире», — однако весьма вероятно, что и в диаконском послании, как в посланиях «О мире» и «О покаянии», св. Дионисий излагал римским братьям свои взгляды на новацианский раскол, почему Евсевий и перечисляет все эти послания в связи с повествованием о расколе Новациана.
516
Евсевий. Церковная история. VI, 46.
517
Так как об этом Антиохийском соборе упоминается только в Синодике (Libellus synodicus), автор которого жил не ранее IX в. (ср.: Hefele. Conciliengeschichte. Freiburg, 1855. Bd. I. S. 70, Anm. 3), а у Евсевия о нем говорится только в приведенном отрывке послания к Корнилию, то многие из биографов св. Дионисия вслед за Hefele (Ibid. S. 88) высказывают сомнение в том, что собор этот действительно состоялся. Бией, считая Антиохийский собор посредником мира между восточными Церквами, полагает, что он был вновь созван Димитрианом через три года после смерти Фабия, т. е. в 255 г. (Acta sanctorum. Ed. Carnandet. Octobris tomus secundus. P. 34). Мы последовали предположению Ниля (Op. cit. Part II. Vol. 1. P. 54) с некоторыми отступлениями от него.
518
Libellus synodicus: «Σύνοδος θεία καί τοπική έν 'Αντιόχεια συναθροισθέΐσα ύπδ ΔημητριανοΟ τοϋ ταύτης άγιωτάτου έπισκόπου καθελοϋσα Ναύατον, ώς όντα φιλαμαρτήμονα». См.: Harduin. Acta conciliorum. Tomus quintus. Parisiis, 1714. Col. 1497. He вполне ясной представляется только приписываемая собору мотивировка осуждения Новациана как «покровителя грешников». Как вы видели, Новациан был защитником строгого и сурового отношения к ним.
519
Евсевий. Церковная история. VII, 5.
520
60-е письмо св. Киприана к Юбаяну. См.: Творения св. Киприана в русск. перев. Т. 2. Киев, 1861. С. 284-285.
521
Евсевий. Церковная история. VII, 8. Замечательно, что в этом только месте «Церковной истории» Евсевия, представляющем цитату из послания св. Дионисия, Новациан называется своим настоящим именем, а не Новатом, как в других местах. На этом основании Дитрих (Op. cit. S. 58, Anm. 1) справедливо полагает, что св. Дионисий вследствие постоянных письменных сношений с Римом имел более точные сведения о событиях, происходивших в Римской церкви, чем другие восточные писатели, которые смешивают Новациана с Новатом.
522
По свидетельству св. Киприана (57-е письмо, кЯнуариюи62-е,кМагну. См.: Творения св. Киприана. Т. 2. С. 275-276 и 316), оглашенный перед крещением произносил различные члены Символа веры по вопросам священнослужителя. В числе этих вопросов был и следующий: «Веруешь ли в жизнь вечную и в отпущение грехов святой Церковью?» Против учения об отпущении грехов и погрешал Новациан, на что, по-видимому, и намекает здесь св. Дионисий.
523
Письмо 50-е, к Корнилию. См.: Творения св. Киприана. Т. 1. С. 237; ср.: Migne. PL. Т. III. Col. 834.
524
Весьма обстоятельные сведения о хилиазме читатель найдет у Corrodi в его Kritische Geschichte des Chiliasmus. Francfurt und Leipzig, 1781. Theil. IIII, и в историческом очерке Альфионова «Хилиазм первых трех веков христианства». Казань, 1875.
525
Смирнов Α., прот. Мессианские ожидания и верования иудеев около времен Иисуса Христа. Казань, 1899. С. 234-238.
526
Пс. 89,5.
527
Деян. 1,6.
528
Откр. 20, 1-10.
529
Hase. Kirchengeschichte. Leipzig, 1841. S. 36; ср.: Dittrich. Op. cit. S. 71.
530
Почти все биографы св. Дионисия относят его борьбу с хилиастами к указанному периоду времени; только Бией с обычной осторожностью не решается высказать своего мнения по этому вопросу.
531
Арсиноя — город в египетской провинции Гептаномос (ср.: Hefele. Сопciliengeschichte. Freiburg, 1855.Bd. l.S. 108, Anm.3), названный так по имени царицы Арсинои (Migne. PG. Т. XX. Col. 695, nota 94).
532
См.: Алфионов. Указ. соч. С. 61-62.
533
Благоразумие и редкая скромность арсинойских христиан, чистосердечная готовность их к признанию истины, любовь к песнопениям, жизнь в отдаленных от городов селениях и наименование их братьями дали повод некоторым исследователям предполагать, что упоминаемые здесь арсиноиты были анахоретами вроде тех, которые, по свидетельству, св. Афанасия, в его сочинении «О жизни св. Антония», удалялись в уединенные места, соседние с селениями, и вели богоугодную жизнь, помышляя единственно о своем спасении. Но, по справедливому замечанию Биея (Acta sanctorum. Ed. Carnandet. Octobris tomus secundus. P. 100—101), все эти основания недостаточно убедительны. Сверх того, едва ли в то время число анахоретов было настолько значительно, чтобы они могли составить из себя целые общества, отложившиеся от Церквей, не разделявших хилиастических воззрений.
534
Заглавие этих книг напоминает надписание 11-й главы 2-й книги Оригена «О началах». Эта глава надписана словами «De repromissionibus», и в ней Ориген также высказывается против грубо чувственного объяснения Священного Писания.
535
Евсевий. Церковная история. VII, 26.
536
Там же. VII, 24: «Находясь в Арсинойском округе, где, как ты знаешь...» ит. д.
537
Там же: «Так как издана книга, по мнению иных, весьма убедительная... то необходимо нам поговорить против брата нашего Непота».
538
По всей вероятности, из первой книги «Об обетованиях» взяты все отрывки, находящиеся в 24 главе VII книги «Церковной истории» Евсевия, хотя обыкновенно их считают отрывками из второй книги (см.: Dittrich. Op. cit. S. 74; Byeus. Op. cit. P. 99; Tillemont. Memoires pour server ä l'historie ecclesiastique. Т. IV. P. 264). По словам Евсевия (Церковная история. VII, 24), обе книги написаны были против сочинения Непота; поэтому естественно предположить, что предварительные сведения о Непоте, его книге и собеседовании по поводу этой книги заключались в начале первой книги «Об обетованиях», а не во второй книге, посвященной рассмотрению Апокалипсиса.
539
Об апостольском происхождении Апокалипсиса свидетельствуют Иустин Мученик, Ириней, Климент Александрийский, Ориген, Тертуллиан и др. См.: Kliefoth. Die Offenbarung des lohannes. 1874. S. 4.
540
Евсевий. Церковная история. III, 28.
541
См.: Алфионов. Указ. соч. С. 61-62.
542
Кроме вышеупомянутого римского пресвитера Гая, составление Апокалипсиса приписывали Керинфу еще алоги, отчасти вследствие связи его с Евангелием от Иоанна, которое они также приписывают Керинфу, отчасти вследствие непонятных символов и видений, в которых они не находили практического и назидательного смысла. Ср.: Dittrich. Op. cit. S. 76-77.
543
Откр. 22, 7-8.
544
Осторожность св. Дионисия в суждении о втором и третьем послании дала повод Морицу (Denys d'Alexandrie. Paris, 1881. P. 103, η. 2) утверждать, будто св. Дионисий не признавал подлинности второго и третьего посланий; между тем, ясно, что если бы сам св. Дионисий не признавал эти послания принадлежащими Иоанну, то не стал бы указывать на сходство их с Евангелием и соборным посланием Иоанна.
545
В заключительных словах св. Дионисия τούτω δέ Αποκάλυψιν μένέωρακέναι καί γνώσιν είληφέναι и т. д. речь идет, очевидно, о составителе Апокалипсиса, которого св. Дионисий противополагает евангелисту Иоанну. Между тем, в русском переводе «Церковной истории» Евсевия (СПб., 1848. Т. I. С. 444) словам этим придан такой смысл, будто св. Дионисий продолжает речь о составителе Евангелия и послания.
546
Майер, например, усматривает в исследовании Дионисия «несомненное положительное стремление к отрицательному результату». См.: Dittrich. Op. cit. S. 79.
547
Один из защитников апостольского происхождения Апокалипсиса, Münster, прямо обвиняет Дионисия в намерении унизить Апокалипсис в глазах своих читателей, для чего, будто бы, св. Дионисий и упомянул в начале своего исследования о мнении людей, считавших Апокалипсис произведением Керинфа и не находивших никакого смысла в содержании этой, книги. Что же касается тех слов св. Дионисия, в которых он высказывает уважение к Апокалипсису, то Münster не поколебался признать их недобросовестными, хотя и не приводит положительно никаких оснований в подтверждение своего странного, чтобы не сказать более, мнения. Ср.: Foerster. De doctrina et sententiis Dionysii Magni. Berolini, 1865. P. 34-35.