Страница 67 из 85
У Питры в Juris ecclesiastic! graecorum historia et monumenta. Т. I. Romae, 1864. P. 545-548, напечатан не один, а четыре фрагмента под общим надписа-нием: έκ της πρός Κόνωνα έπιστολής; но из них только второй не возбуждает никаких сомнений относительно своей подлинности. Он был напечатан Пит-рой еще в 1852 г. в Specilegium solesmense, complectens sanctorum patrum scrip-torumque ecclesiasticorum anecdota hactenus opera. Т. I. Parisiis, 1852. P. 15-16, с надписанием: Διονυσίου 'Αλεξανδρείας έκ της πρός Κόνωνα έπιστολής. Подлинность его подтверждается синопсисом Алексея Аристена, у которого помещено сокращенное изложение упомянутого выше фрагмента с надписанием: Τοΰ άγίου Διονυσίου 'Αλεξανδρείας περί τών άκοινωνήτων μέν όντων, φόβφ δέ θανάτου κοινονούντων, είτα έπιβιούντων. Из синопсиса оно перепечатано было в издания Simon' а de Magistris'& (Op. cit. P. 309), Рута (Reliquiae sacrae. II. Oxonii, 1814. P. 391 -392) и Питры (Juris eccles. hist, et mon. Т. I. P. 549 и Speclilegium solesmense. Т. I. P. XIV). Рут ошибочно внес его в текст послания к Василиду. Что касается первого, третьего и четертого фрагментов, напечатанных у Питры в Juris ecclesiastici graecorum historia et monumenta. Т. I. P. 545-548, то первый из них буквально сходен с 12-м правилом Никейского собора (см. в том же издании Питры. С.
432), что, по-видимому, не замечено было издателем; третий взят из приписываемого св. Дионисию Ареопагиту послания к Демофилу (ср.: Migne. PG. Т. III. 1857. Col. 1096-1097), на что указывает и сам Питра в примечаниях к нему (Ibid. Р. 547, ср.: Angelo Majus. Classici Auetores. Τ. X. Romae, 1830. P. 484, и Migne. PG. Т. X. Col. 1602), а четвертый, как заявляет сам Питра в одном из своих позднейших изданий (Analecta sacra. Т. III. P. 597), ошибочно внесен был в послание к Конону и представляет толкование на отдельные места из книги Песнь Песней (1,4 и 8,5), которое едва ли принадлежит св. Дионисию, так как библейское замечание о кожаных одеждах наших прародителей объясняется здесь в смысле указания на тело человека, а между тем, по свидетельству Прокопия Газского (Comment, in Genesin. С. III, vers. 21; см.: Migne. PG. Т. LXXXVII, pars I. Col. 221), св. Дионисий в своем толковании на начало книги Екклезиаста высказался против аллегорического толкования библейских замечаний о кожаных одеждах и других предметах, находившихся в раю. Помещая в послание к Конону три лишних фрагмента, Питра, очевидно, введен был в заблуждение некоторой связью их содержания с содержанием подлинного фрагмента и надписаниями, в которых мы встречаем имя св. Дионисия.
Заметим, впрочем, что ни в одном из этих надписаний, за исключением надписания подлинного фрагмента, не упоминается о послании к Конону, а в надписании фрагмента, взятого из послания к Демофилу, и самое имя св. Дионисия стоит без добавления «Александрийского», как в надписаниях других фрагментов.
89
Евсевий. Церковная история. VI, 46. Блаженный Иероним в трактате «De viris illustribus» также перечисляет большую часть посланий, упоминаемых Евсевием в цитированном выше месте. Заметим, кстати, что слова, указывающие на послание к Конону, в рукописях читаются различно, и даже принятое в издании Миня чтение: «item ad Canonen de poenitentia» (Migne. PL. Т. XXIII. Col. 681), очевидно, требует исправления. Еще более неправильностей заключают в себе отмеченные у Миня (ibid.) чтения: «et Canonem de poenitentia» или даже «item Canones de poenitentia». Другую ошибку допускает в сообщении об этом послании Георгий Синкелл, у которого в его Chronographia читаем: «καί πρός Κόλλωναπερί μετανείας γραφήν πεποίηται» (см.: Corpus scriptorum historiae Bysantinae. Georgius Syncellus et Nicephorus ex recensione G. Dindorfii. Vol. I. Bonnae, 1829. P. 703-704.
90
Евсевий. Церковная история. VII, 4. См.: Migne. PG. Т. XX. Col. 641.
91
Там же. VII, 5.
92
Там же.
93
Там же. VII, 7, 9.
94
Послание св. Дионисия к Сиксту у Евсевия в «Церковной истории». VII, 5: «Возлюбленным нашим братьям и сопресвитерам Дионисию и Филимону, которые прежде держались мнения Стефанова и о том же предмете писали мне, прежде я отвечал коротко, а теперь говорю обширно». См. русский перевод «Церковной истории» Евсевия. Т. I. СПб., 1848. С. 402.
95
Евсевий. Церковная история. VII, 9; Русск. пер.: С. 407.
96
Евсевий. Церковная история. VII, 9. Tillemonte (Memoires pour servir ä l'histoire ecclesiastique. Т. IV. P. 269) имеет в виду под Лукианом Карфагенского епископа, преемника св. Киприана, и если это предположение справедливо, то можно признать вероятным, что в послании о Лукиане св. Дионисий Александрийский просил Римского епископа о поддержании добрых отношений, установившихся между Римом и Карфагеном при Сиксте. Но Harnack (Op. cit. P. 411) полагает, что под Лукианом имеется в виду, быть может, знаменитый учйтель ариан. Так как Евсевий не сообщает никаких сведений о содержании послания к Лукиану, то окончательное решение вопроса о личности этого Лукиана представляется невозможным.
97
Напечатаны у Питры в Analecta Sacra. Т. IV. P. 170-171, под цифрами II и III, с переводом на латинский язык на с. 413-414.
98
Ibid. Р. 171,414.
99
Сохранившийся у Евсевия (Церковная история. VII, 5) фрагмент начинается словами: «Знай, брат, что все восточные и еще более отдаленные Церкви, некогда разделенные между собой, пришли теперь к единению». Ср.: Творения св. Дионисия в русском переводе. Казань, 1900. С. 59, прим. 2 (С. 30, прим. 1 нового изд.).
100
См. греческии текст фрагмента, сохранившегося между толкованиями древних отцев на книгу Второзакония, и латинский перевод соответствующих слов сирийского фрагмента:
Έπ' έκείνοις μεν ε'ίπερ τις τό άσεβες περί Θεοΰ έφθέγξατο, λιθοβολεΐσθαι τον τοιούτον ό νότιος έκέλευσεν' ήμεΐς δέ τοις στερροΐς της πίστεως ήμων λόγοις ήμων (ού μή) καταλεύσωμεν.
(См.: Simon deMagistris. Op. cit. P. 200).
Quod si quis de Deo impiüm aliquid proferat, ut faciunt illi qui dicunt Deum esse inisericordia destitutum, aut alio-rumdeorumcultumintroducat, talem la-pidibus obrui oportere praecipit Lex; nos autem istos sanae fidei verbis lapidamus. (См.: Pitra. Analecta sacra. Т. IV. P. 414).
Ср.: Творения св. Дионисия в русском переводе. Казань, 1900. С. 59 (С. 30 нового изд.).
101
Pitra. Analecta sacra. Т. IV. P. 170.
102
Нам кажется, что это предположение вполне устраняет сомнения, которые, по мнению Гарнака (Op. cit. S. 425), вызывает самое соединение имен Дионисия и Стефана, особенно если принять во внимание, что и позднее Дионисий писал послания римским пресвитерам Дионисию и Филимону, из которых одно, как мы заметили выше, может быть, написано было Дионисию и Филимону вместе.
103
Евсевий. Церковная история. VII, 2.
104
Ниже мы будем иметь случай показать, насколько несправедливо Harnack (Op. cit. S. 425) полагает, будто содержание рассматриваемого сирийского фрагмента «не вполне согласно с тем, что мы можем предполагать о положении епископа Александрийского в споре о крещении еретиков». Здесь мы считаем достаточным заметить, что, хотя это кажущееся разногласие и побудило Гарнака признать более вероятным посленикейское происхождение послания к Дионисию и Стефану, однако и сам он допускает возможность устранения всех сомнений.
105
Напечатаны у Питры в Analecta sacra. Т. IV. Р. 172-173, 414-415, и в Prolegomena. P. XXIV.
106
Евсевий. Церковная история. VI, 40 и VII, 11.
107
Там же. VII, 20.
108
Иероним. De viris illustribus. Cap. 69: «et ad Alexandrinam ecclesiam de exilio». См.: Migne. PL. Т. XXIII. Col. 679.
109
Ibid. «Έορταστικαί de pascha plurimae».
110
Евсевий. Церковная история. VII, 20. — Пасхальное послание к Домицию и Дидиму едва ли можно отождествлять с вышеупомянутым посланием св. Дионисия к тем же лицам, где заключаются известия о положении св. Дионисия и его спутников во время гонения Декия. Как мы уже заметили, послание к Домицию и Дидиму, написанное при Декии, было ответом на вопросы Домиция и Дидима и, по-видимому, не заключало в себе никаких указаний относительно праздника Пасхи. Несмотря на это, Harnack (Op. cit. S. 411) склоняется к отождествлению того и другого послания.