Страница 12 из 14
И поскольку некоторые жаловались епископу римскому на епископа александрийского, будто бы Он Сына называет тварью, а не единосущным Отцу, то Собор 150 римский вознегодовал, римский же епископ письменно сообщает общее всех мнение одноименному с ним епископу, а сей уже оправдываясь, сочиняет книгу под наименованием Обличение и оправдание, и пишет к римскому епископу следующее:
44) «Писал я и в другом письме, что ложно возводили на меня, будто бы утверждаю, что Христос не единосущен Богу. Хотя и говорю, что сего слова не нашел и не читал я нигде в Священных Писаниях, однако же последующие мои доводы, о которых умолчали они, не разногласят с этою мыслью, ибо представил я в пример рождение человеческое, которое, как известно, бывает однородно, без сомнения заметив, что родители инаковы только с детьми, потому что дети не они сами, или необходимо было бы не быть ни родителям, ни детям. Письма сего, как сказал уже я, по обстоятельствам доставить не могу. Но если бы мог, то прислал бы самыя употребленные тогда речения, лучше же сказать, список со всего письма, что и сделаю, как скоро буду иметь возможность. Но знаю и помню, что представлены мною многие подобия вещей сродных. Ибо говорил я, что и растение, взошедшее от семени или от корня, инаково с тем, от чего оно произрасло, но без сомнения, с ним однородно, и река, текущая из источника, получает другой вид и имя, потому что источник не называется рекою, ни река — источником, между тем существуют и река, и источник, и источник есть как бы Отец, а река — рождаемое от источника». Так сказал епископ.
45) Посему если порицает кто отцов, сошедшихся в Никеи, будто бы сказали они вопреки определениям прежде бывших, то по справедливости, должен он порицать и сих семьдесят, 151 потому что не соблюли определенного прежде них бывшими, прежде же их были Дионисий и епископы, собиравшиеся тогда в Риме. Но противно справедливости обвинять тех и других, потому что все они защищали веру Христову и все ревностно подвизались против еретиков, и одни осудили Самосатского, а друтие — и арианскую ересь. Как те, так и другие правильно и хорошо написали относительно к предположенной ими цели. И как блаженный апостол в Послании к римлянам сказал: закон духовен есть (Рим 7:14), и: закон свят, и заповедь свята и праведна и блага (12), а немного ниже: немощное бо закона, в немже немоществовате (8:3), и к евреям написал: ничтоже совершил закон (Евр 7:19), и к галатам: в законе никтоже оправдается (Гал 3:11), к Тимофею же: яко добр закон есть, аще кто его законно творит (1 Тим 1:8). И никто не винит святого, будто бы написал он противоречащее и несогласное между собою, напротив же того, всякий скорее подивится, что он в каждом Послании соображался к кому писал, чтобы римляне и другие научились от буквы обращаться к духу, а евреи и галаты вразумилисъ и возлагали надежду не на закон, но на Господа, давшего закон.
Так, если и Отцы обоих Соборов различно отозвались о речении единосущныий, то нам не надлежит совершенно не соглашаться с ними, но должно вникнуть в их мысль и тогда, без сомнения, усмотрим единомыслие обоих Соборов. Ибо низложившие Самосатского речение единосущный понимают телесно, потому что Павел хотел употребить хитрость и говорил: «если Христос не из человека сделался Богом и, следовательно, единосущен Отцу, то необходимо быть трем сущностям: одной первоначальной и двум от нее происшедшим», а по сему самому, справедливо 152 опасаясь такого лжеумствования, составленного Самосатским, сказали, что Христос не единосущен, ибо Сын не так относится к Отцу, как представлял Самосатский.
Предавшие же анафеме арианскую ересь, усмотрев хитрость Павлову и рассудив, что речение единосущный не то значит в рассуждении существ бесплотных и особенно в отношении к Богу, зная же, что Слово — не тварь, но Рождение от сущности, что сущность Отчая есть начало, корень и источник Сына, что Сын есть самое истинное подобие Родшего, не может как иноестественный, подобно нам быть отлучаем от Отца, но как сущий от Отца Сын не отделен от Него, как и сияние от света, имея же пред собою представленные Дионисием подобие источника и его оправдание касательно слова единосущный, а сверх сего явные слова Спасителя: Аз и Отец едино есма (Ин 10:30), и: видевый Мене виде Отца (Ин 14:9), посему и сами справедливо наименовали Сына Единосущным. И как, по сказанному выше, никто не станет обвинять апостола, если он иное написал о законе римлянам, а иное евреям, так и ныне живущие отцы не будут винить прежних, имея в виду их толкование, ни прежние не станут укорять после них бывших, обращая внимание на их толкование и на ту нужду, по которой так написали о Господе. Ибо каждый Собор имеет основательную причину, по которой одни сказали так, а другие иначе.
Поскольку Самосатский думал, что Сына не было прежде Марии, но от Нее получил Он начало бытия, то собравшиеся тогда Самосатского низложили и объявили еретиком, о Божестве же Сына написав проще, не углубились в точное значение слова единосущный, но как понимали его, так и сказали о слове единосущный. Особенную же заботу имели о том, чтобы низложить 153 выдуманное Самосатским и доказать, что Сын прежде всего, что не из человека стал Он Богом, но будучи Богом, приял на себя зрак раба, и будучи Словом, соделался плотью, как сказал Иоанн. Так было поступлено в опровержение хулы Павловой. Поскольку же последователи Евсевия и Ария, хотя говорили, что Сын прежде времен, однако же учили, что Он сотворен и есть одна из тварей, и выражение от Бога принимали не как о преискреннем Сыне от Отца, утверждали же, что как твари от Бога, так и о Сыне сие сказано, и единство подобия Сына с Отцом поставляли не в сущности и не в естестве, как бывает сын подобен отцу, но в согласии определений и учения, даже совершенно отделяли и отсекали сущность Сына от Отца, примышляя для Сына иное начало бытия, кроме Отца, и низводя Сына в число тварей, то собравшиеся в Никеи отцы, усмотрев коварство так мудрствующих и, извлекши понятие из Писаний и выразившись яснее, изрекли единосущие, чтобы истинно была познаваема из сего преискренность Сына и твари не имели ничего с Ним общего.
Точность этого речения обличает лицемерие еретиков, если употребят они выражение от Бога, и низлагает все убеждения, которыми увлекают они людей простых. Они в состоянии все запутать своими лжеумствованиями и перетолковать, как хотят, боятся же сего одного речения как обличающего их ересь, и отцы написали его как ограждение против всякого нечестивого их вымысла.
46) Посему, да прекратится всякий спор, и не будем более препираться, если Соборы различно принимали речение единосущный. К оправданию в этом имеем основательные причины как сказанные выше, так и следующую: речение нерожденный узнали мы не из Писаний (Писания нигде не называют 154 Бога нерожденным). Но поскольку многие из знаменитых употребляли это наименование, то разыскав любознательно, находим, что и оно имеет различные значения. Одни называют нерожденным, что существует, но не рождено и вовсе не имеет виновника, а другие, что не сотворено. А посему как по этим значениям слова если кто, имея ввиду первое значение, то есть что нерожденное не имеет виновника, сказал, что Сын не есть нерожденный, то он не может обвинять другого, видя, что тот, имея в виду другое значение нерожденного быть не произведением и не тварью, но вечным рождением, называет Сына нерожденным, потому что тот и другой, имея в виду свою цель, выразились хорошо. Так, если одни из отцов о Единосущном сказали одно, а другие другое, не будем спорить, но сказанное ими примем благочестно, потому что они более всего заботились о благочестии.
47) Так Игнатий, после апостолов поставленный епископом в Антиохии и соделавшийся мучеником Христовым, пиша о Господе, сказал: «един есть Врач телесный и духовный, созданный и несозданный, в человеке Бог, в смерти истинная жизнь, и от Марии, и от Бога». После Игнатия некоторые учители также пишут: «одно несозданное — Отец, и един от Него преискренний Сын, истинное рождение Отчее, Слово и Премудрость». Поэтому если идем мы и против сих, то будем препираться и с Соборами. Если же, зная их веру во Христа, убеждены, что блаженный Игнатий написал правильно, называя Его созданным по плоти, потому что Христос плоть быст, а несозданным потому, что Он не в числе произведений и тварей, но есть Сын от Отца, не неизвестно же нам, что и назвавшие Отца единым несозданным написали так, 155 утверждая сим не то, что Слово создано и есть произведение, но что Отец не имеет виновника, или лучше сказать, что Он есть Отец Премудрости и все созданное сотворил Премудростью, то почему же не признаем равно благочестивыми отцов, и низложивших Самосатского, и предавших позору арианскую ересь и вводим между ними разделение, а не паче рассуждаем о них равильно? Одни. Как сказал я, имея в мысли лжеумствование Самосатского и его толкование. Написали, что сын не единосущен, другие, хорошо уразумев, сказали, что Сын единосущен. И я, так рассуждая о мудрствующих благочестно о Христе, написал это кратко.