Страница 36 из 36
166
Об этой поездке в "церковь, которая питает и наставляет нас", и к ее "отцу" (патриарху Евфи- мию) упоминает другой болгарин, Григорий Цамблак, также будущий митрополит Киевский, в своем "Энкомионе" Киприану (изд. 195. С. 183).
167
214. С. 94.
168
Перечень различных привилегий Душана монастырям можно найти в: 32. С. 138— 139.
169
Ильинский Г.А. Значение Афона в истории славянской письменности. 253. 1908. № 11. С. 38; ср.: свежий и очень полный обзор пребывания славян на Афоне в XIV веке в: 198. С. 121-129.
170
217. С. 99; повествование Игнатия, как и других русских паломников в Константинополь,—очень важный источник для истории этого периода. Вновь опубликованы критическим изданием—97.
171
217. С. 99 ("тамо жившая Русь").
172
Источники, относящиеся к присутствию славянских монахов в этих трех монастырях, указаны в: 198.С. 114-115.
173
252. С. 189-194. См. также прекрасный и очень полный обзор литературных контактов Визан тии и Руси, составленный Вздорновым, в его "Исследовании о Киевской Псалтири". М., 1978. С. 80-91.
174
Стефан приписывает присылку этих книг самому св. Феодору Студиту, что является очевидным анахронизмом (240. С. 56).
175
Это Стефан Новгородец (изд. 240. С. 50-59); аноним начала XIV века (240. С. 128-137); Игна тий Смоленский (изд. в: 224С.В. Арсеньевым—СПб., 1887. С. 1-33); Александр дьяк (235. С, СПб., 1848. С. 357-358) и монах Зосима (изд. Хр. Лопарев в: 224. III, 3. СПб., 1889. С. 1-26). См. новое издание всех этих текстов—93.
176
Ср.: 243. С. 18-19,24.
177
205. С. 119; общий очерк монастырской истории в России этой эпохи можно найти в: 162. С. 79-100 и 45. II. С. 195-264.
178
О Пахомии см.: Яблонский В. Пахомий Серб и его агиографические писания. СПб., 1908.
179
См. последнее исследование по этому вопросу: Зубов В.П. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб (К вопросу о редакциях Жития Сергия Радонежского). 245. IX. 1953. С. 145-158.
180
См. превосходную главу Федотова Г.П. о преп. Сергии в: 45. II. С. 195-229.
181
Об этом см.: Булгаков С. Благодатные заветы преп. Сергия русскому богословствованию// Путь. 5. Париж, 1926. С. 3-19.
182
Славянский текст см. в издании Тихонравова Н.С.: Древние жития преподобного Сергия Радо нежского. М, 1892 (переиздание с полезным предисловием Л. Мюллера. Мюнхен, 1967). С. 44—45. Е.Е. Голубинский правильно предполагал, что введение общежительного устава в Святотроицком монастыре не было результатом неожиданного получения короткого патриаршего послания (как это утверждает "Житие"); ему предшествовали споры и переписка с патриархом, митрополитом Алексием (которого Сергий, согласно житию, просил перевести послание с греческого) и самим преп. Сергием (Голубинский Е.Е. Преп. Сергий и созданная им Троицкая Лавра. М., 1892. С. 22—23).
183
236. VI, 21. стлб. 187-190. Издатель А. Павлов считал автором послания патриарха Нила (1379-1388). Однако упоминание патриаршего дьякона Георгия Пердики, приезд которого в Россию в 1361 году засвидетельствован летописью, указывает скорее на патриарха Каллиста (второй патриархат с 1354 по 1363 г.) как на автора (ср.: 172. С. 52-55). Пердика был в России и в 1354 году (102. С. 349), и, возможно, именно он привез Сергию послание патриарха. Почитавшийся у Троицы небольшой золотой крест, который, согласно преданию, был привезен преп. Сергию в дар от патриарха Филофея, является, по-видимому, изделием русских мастеров XV века (ср., однако, аргументы в пользу его подлинности у Белобровой О.А.: Посольство Константинопольского патриарха Филофея к Сергию Радонежскому// Сообщения Загорского государственного историко-ху-дожественного музея-заповедника. Загорск, 1958. С. 12—18).
184
Текст в: 234. 1860. № 2. С. 84; ср.: Приложение 7.
185
Текст в: 236. Стлб. 173—186; ср.: Приложение 8.
186
237. Стлб. 151.
187
Об этом эпизоде см.: 45. I. 225-226.
188
Издано Е.В. Дружининым. М., 1897; переиздание: Чижевский Д. Житие св. Стефана епископа Пермского (Apophoreta Clavica II). S-Gravenhage, 1959.
189
Указ. изд. С. 5.
190
Ср.:201.П, 1.С. 267.
191
Указ. изд. С. 8.
192
Издано в 236, стлб. 211-228.
193
Ук. изд., с. 89-90.
194
Указ. изд. С. 85. Об употреблении слова "царь" применительно и к византийским императорам, и к татарским ханам см.: 17. Однако необходимо отметить несомненную "византийскую" направ ленность концепции Епифания, который подчеркивает православие, вселенскость и единствен ность константинопольского императора, отличие его "царства" от фактического господства ("вла дычества") татарских ханов.
195
59. С. 7-8.
196
59. С. 89. Ср. также: Лазарев В.Н. История византийской живописи. I. M., 1947. С. 225. Легко ум ножить ссылки на источниковедческие работы, выражающие те же взгляды.
197
Ср.: 113. С. 105.
198
Ср. его ссылку на Феодора Метохита, восстановившего Хору: Энкомион Паламе. 140. CLI. Стлб. 559Д-560А.
199
Кидон Дмитрий. Апология. III, 99. С. 391.
200
Лазарев В.Н. (Феофан Грек и его школа. М., 1961. С. 27) ссылается на отрывок из Иосифа Ври- енния, который якобы критиковал "подвижность" в иконографии. Ссылка эта основана на непра вильном переводе: Вриенний жаловался, что некоторые люди "иногда бросают святые иконы и пытаются по их полету определить будущее" (κινοΰντες ατάκτως τάς αγίας εικόνας, τά μέλλοντα δήθεν δια των κινημάτων αυτών τεκμαιρόμεθα. Издано Ε. Voulgaris. III. Leipzig, 1784). Вриенний яв но осуждает случаи суеверного гаданья, а не иконографический стиль.
201
246. С. 366.
202
Впервые послание было опубликовано в: 234. 1863. III. С. 324-328, переиздано архим. Леонидом в: 224. V. С. 3—6. Об адресате послания см.: Седельников А. Из области литературного общения в начале XV века (Кирилл Тверской и Епифаний " Московский")//АН. Отд. русского языка и слов. Известия. XXXI. 1926. С. 159-176.
203
Ср.: Лазарев В.Н. Указ. соч. С. 14-34.
204
246. С. 459.
205
См. мои наблюдения по этому вопросу в: 113. С. 106.
206
Ср., к примеру: 143. С. 126-160; очень полный библиографический обзор, охватывающий всю дискуссию о сущности паламизма,—168. С. 231—241.
207
9. С. 40-44.
208
См., в частности: 21.
209
140. XCVI. Стлб. 557С-596В; ср., в частности: Палама. Триады. III, 1,22. Издание 107. С. 596-599.
210
Послание Кириллу. Изд. Леонид. 224. С. 4. Перепечатано у В. Лазарева. Указ. соч. С. 113.
211
Ср.: Алпатов М.В. Искусство Феофана Грека и учение исихастов. 251. 33. 1972. С. 190—202. На до добавить, что официальное изложение паламитского богословия привез в Россию митрополит Киприан, друг преп. Сергия, вместе с Синодиком Православия, принятым в Константинополе (236. VI. Стлб. 239, 241).
212
Эту идею проводит Голейзовскии Н.К. См.: "Заметки о Феофане Греке". 251. 24. 1964. С. 139-149; Исихазм и русская живопись XIV-XV вв. 251. 29. 1968. С. 196-210.
213
Такой взгляд проводит Бек Х.Г. (10. С. 780) и другие. Он появляется и у Алпатова М.В. Указ. соч. С. 196-197.