Роберт Морей

Вывод

Аргумент, основанный на «воспоминаниях» о прошлых жизнях, не даёт каких-либо существенных доказательств в пользу идеи реинкарнации. Почти все случаи «воспоминаний» могут быть объяснены с точки зрения естественных наук или психологии, в то время как все остальные являются исключительно оккультным опытом, идущим от демонических сил.

Третий аргумент

Христианам не следует выступать против реинкарнации, потому что она была первоначальной верой иудеев, ессеев и ранней Церкви19.

Исследование аргумента

Лесли Вэтерхэд вводит в заблуждение людей, ошибочно утверждая, что реинкарнация «была принята ранней Церковью в первые пятьсот лет её существования» и что «только в 553 г. н. э. на Вселенском соборе в Константинополе она была осуждена, да и то с небольшим перевесом голосов». На самом деле реинкарнация в первые века христианства существовала лишь в рамках гностического движения, от которого ранняя Церковь очень скоро отделилась и стала считать его опасным врагом. Первое христианское упоминание о реинкарнации даётся Иустином Мучеником примерно в середине второго столетия, где он выступает против идеи перерождения человеческих душ в животных («Диалог с Трифоном»). Ириней развернул обширное наступление на гностиков, написав в последней четверти второго столетия книгу «Против ересей». В ней он подвергает критике учение Карпократа о переселении душ, ставя в основу своей критики тот факт, что мы не помним наших прошлых жизней (книга II, глава 33). Примерно в тот же период времени Климент Александрийский два раза упоминает о реинкарнации, которую он не принимал («Stromata», главы IV, VI). Ипполит в начале третьего века снова упоминает как еретика гностика—Карпократа и его учение о реинкарнации («Определение всех ересей», книга VII, глава 20). Учения Платона и Пифагора о реинкарнации имели в греческом мире широкое хождение, и мы можем встретить у Тертуллиана, который писал около 200 г.

от Р.Х., их критику («О душе», главы 23-24, 29-35). Вскоре после этого Минуций Феликс высмеял идею переселения человеческих душ в тела животных («Octavivs»), так же поступил и Арнобий в конце второго столетия («Против язычества», глава II). В III веке доктрина Пифагора подверглась критике Лактанцием в «Божественных наставлениях» (книга III, главы 18—19). В четвёртом столетии Григорий Нисский опровергнул идею предсуществования души и реинкарнации («Об устроении человека», глава 29). В пятом столетии Августин в ходе спора с платониками выступил против идеи реинкарнации («О Граде Божием», книга X, глава 30). Таким образом, идеи реинкарнации и предсуществования души являлись животрепещущими вопросами для ранней Церкви, но это вовсе не означает, что реинкарнация была когда-либо «принимаема ранней Церковью».

Нередко также утверждают, что Ориген (185-254 г. г.) учил доктрине реинкарнации. Это мнение, однако, основано на неправильном истолковании текстов. Ориген разделял представление о предсуществовании души и считал удачные и неудачные обстоятельства рождения воздаянием за добродетель или наказанием за грех в прошлом существовании души («О первостепенных принципах», книга II, главы 6—9). В этом смысле его учение согласуется с идеей реинкарнации. Однако это прошлое существование души, по Оригену, происходит не на земле, но на небесах. Ориген не говорит о последовательных воплощениях души в различные земные тела, но говорит только о предсуществовании души в каких-то высших сферах, ещё до схождения её в этот мир. Кроме того, по крайней мере в одном из мест в своей книге Ориген ясно и недвусмысленно отвергает доктрину реинкарнации. Обсуждая рассуждения Цельса о переселении человеческих душ в тела животных, он пишет: «Христиане, однако, не могут согласиться с такой точкой зрения, потому что они знают, что человеческая душа была создана но подобию Божьему, и для них кажется невозможным, чтобы натура, облаченная в божественный облик, вдруг разом потеряла все свои (первоначальные) признаки, приобретя другие черты, насколько я знаю, неразумных животных» («Против Цельса», книга IV).

Доктрина Оригена о предсуществовании, наряду со многими его учениями, явилась причиной ожесточённых дебатов в Церкви в IV, V, VI веках, и Ориген, точнее его идеи были осуждены Соборами в 400 и 403 годах. Поместный Константинопольский собор в 543 году и второй Константинопольский Вселенский собор в 553 году, выдвинули 15 анафематизмов против Оригена, ни один из которых не касался реинкарнации, но в первом говорилось так: «Если кто-либо заявляет о некоем мифическом предсуществовании души и утверждает, как следствие из этого, возвращение всех вещей и первоначальное состояние (апокатастасис) — анафема тому!» («Никейские и постникейские отцы церкви», Серия 2, том XIV).

Считается также, и об этом пишет все тот же Лесли Вэтерхэд, что представления о реинкарнации придерживалась иудейская секта ессеев. Он пишет, что Иосиф Флавий ссылается на этот факт как на общеизвестный. Л. Вэтерхэд имеет в виду «Иудейскую войну» Иосифа Флавия (книга 2, главы 8-14). Там сообщается, что согласно воззрениям ессеев души хороших людей переселяются в другие тела, а души злых обречены на вечное наказание. Однако здесь переселение в другие тела вовсе не означает перевоплощения, то есть рождения на земле в облике младенца. Скорее всего, Иосиф имел в виду воскресение и облачение души в новое, духовное, тело. Эта же мысль отчетливо прослеживается в иудейских апокалиптических писаниях (см. Д. С. Рассел «Метод и основная мысль иудейских апокалиптических писаний»)20.

Вывод

Слишком часто реинкарнисты предвзято утверждают, что теория реинкарнации была первоначальным верованием иудеев, ессеев и христиан. Но история свидетельствует против этой точки зрения. Реинкарнистам следует быть осторожнее и стараться избегать переписывания истории в угоду своим предубеждениям.

Четвертый аргумент

Иногда утверждают, что доктрине реинкарнации учит сама Библия. В самом деле разве Иоанн Креститель не был перевоплощением пророка Илии? (Мф., 11:14; Mк., 8:11—13). Не был ли Мелхиседек предыдущей реинкарнацией Иисуса? (Евр. 7:2—3). Разве не о перевоплощении говорил Иисус, когда сказал Никодиму, что тому надлежит «родиться свыше»? (Ин. 3:3). Не обращались ли апостолы к закону кармы, чтобы объяснить рождение слепого (Ин. 9:2)?

Исследование аргумента

Объективное толкование приведённых выше мест Писания в соответствующих им контекстах не обнаружит ничего, касающегося теории реинкарнации. Ни один опытный толкователь не примет всерьёз эти заявления реинкарниста, исходя из следующих причин:

1. Совершенно очевидно, что Иоанн Креститель не был перевоплощением пророка Илии.

а) Илия, как и Енох, не умер, но был вознесён на небеса и не познал смерти (4Цар.2:11; Евр. 11:5).

б) Илия явился живым в телесном облике на горе Преображения (Лк. 9:30-33).

в) В Евангелии от Иоанна (1:21) говорится, что когда священники и левиты спросили Иоанна Крестителя: «Что же? Ты Илия?» — Он ответил: «Нет!».

г) Иисус не утверждал, что Иоанн был воплощением Илии, Он просто говорил, что служение Иоанна Крестителя было в «духе и силе» служения Илии (Лк. 1:17).

2. Мелхиседек был одной из тех исторических фигур, о которых осталось мало библейской информации. Когда в Послании к Евреям (7:3) говорится, что он был «без отца, без матери, без родословия, не имеющий ни начала дней, ни конца жизни», это означает, что мы просто не имеем никаких записей, свидетельствующих о его рождении или смерти, ни даже о его происхождении. Мелхиседек был избран наподобие Христа, потому что священство его было совершенно уникально и не было передано никому другому. В данном месте Послания сравнивается священство Мелхиседека и Христа, что не имеет никакого отношения к реинкарнации.

3. Лишь при самом поверхностном чтении Евангелия от Иоанна (3:1—16) может возникнуть впечатление о том, что оно учит реинкарнации. Христос говорит о «рождении свыше» не как о «телесном рождении», но как о деянии Святого Духа (стих 6). Это подразумевает личную веру во Христа (стих 16). Иоанн (1:12—13) говорит: чтобы стать «чадами Божьими», надо принять Христа. Таким образом, согласно Новому Завету, новое рождение — это духовное рождение, которое называют «обращением» или «возрождением». И происходит оно в этой жизни, а не в следующей.

4. Евангелие от Иоанна (9:2-3) служит не подтверждением закона кармы, но, напротив, доказывает, что Христос в корне отрицал этот закон. Закон кармы гласит, что человек, рождённый слепым, согрешил в прошлой жизни и сейчас страдает за содеянное зло. Поэтому не следует пытаться облегчить его страдания, так как это может помешать исполнению кармического долга. Но Иисус явно отрицал, что слепота этого человека была связана с его грехами (стих 2). «Это для того, чтобы на нём явились дела Божий» — вот для чего он родился слепым (стих 3) Затем Христос исцелил его.