Страница 148 из 179
249
Таким образом совершенно примиряются, по–видимому, противоречащие изречения древних учителей Церкви о ведении Спасителя. Одни из них, при изъяснении слов: Мат. 24, 36, говорили, что Христос не знал последнего дня мiра по человечеству, каковы: Ириней (adv. haer. II, 29, a. 6. 8), Афанасий вел. (contr. Arian. orat. III, n. 43. 46. 52. 53), Василий вел. (Epist. CCXXXVI, n. 1), Григорий Богослов (Слов. o Богосл. IV, в Твор. св. Отц. III, 94), Григорий нисский (contr. Apollin. Antirrhet. n. 14. 28; de deit. Fil. et Spir. S. p. 470, T. III, Morel.), Дидим алекс. (Enarrat, in 1 Joan. II, 3. 4), Епифаний (Ancorat. XL), Феодорит (in Рs. XV, 7), Кирилл алекс. (contr. Anthrop. c. 14), и вообще многие, если даже не все, как свидетельствует Леонтий Византийский (de Sectis, art. X). А другие, хотя очень немногие, утверждали, что Христос знал последний день мiра, как и все прочее, не только по Божеству своему, но и по человечеству (Ambros. de fide V, 18, n. 221; Eulog. apud Phot. cod. CСXXX, p. 882; Дамаск. Точн. Изл. пр. веры III, гл. 22). Справедливы и первые: потому что они понимали в этом случае человечество Спасителя — in abstracto, т. е. само в себе, вне единства Его Божеской ипостаси, как видно из слов св. Григория Богослова: «для всякого явно, что Сын знает, как Бог; приписывает же Себе незнание, как человек, поколику только видимое может быть отделяемо от умопредставляемого.
Такую мысль подает и то, что наименование Сына поставлено здесь отрешенно и безотносительно, т. е. без присовокупления: чей Он Сын, чтобы разумели мы сие неведение в смысле, более сообразном с благочестием, и приписывали оное человечеству, а не Божеству» (Тв. св. Отц. III, 94). Справедливы и последние: потому что они разумели Спасителя, как единое Божеское Лицо, в котором Божество и человечество соединены нераздельно, — что ясно показывают особенно слова Евлогия (loco citat.). В сам–то последнем смысле Церковь осудила в VI веке лжеучение агностов, которые, сливая во Хрнсте два естества, и именно, допуская поглощение в Нем человечества Божеством, утверждали, что Христос, понимаемый даже как единое Божеское Лицо, не знал (αγνοέω) последнего дня мiра (Nicephor. Hist. eccles. ХVIII, c. 45. 49. 50; Suicer. Thesavr. eccl. sub voce: Αγνοηται).
250
«Если плоть с самого зачатия своего истинно соединена с Богом Словом, или лучше сказать, стала существовать в Нем и иметь с Ним ипостасное тождество; то как не обогатиться ей вполне всякою премудростию и благодатию? — Плоть не сама получает благодать, и участвует в том, что имеет Слово, не по благодати, но по ипостасному соединению, о того самого времени, как и человеческое и Божеское стало принадлежать единому Христу (потому что один и тот же Христос был вместе Бог и человек), источает мiру благодать и премудрость и полноту всех благ» (Дамаск. Точн. Изл. пр. веры III, гл. 22, стр. 211).
251
Dionys. Areopag. de hierarch. eccles. c. 3; Bac. вел. на Пс. 44, в Тв. св. Отц. V, 230.
252
«Плоть человеческая, по своему естеству, не есть животворящая; но Господня плоть, ипостасно соединенная с самим Богом Словом, хотя, по естеству своему, и не изъята была смертности; однако, по причине ипостасного соединения с Словом, соделалась животворящею: и мы не можем сказать, чтобы она не была животворящею, или не всегда животворяща» (Дамаск. Точн. Изл. пр. веры III, 21, стр. 208–209).
253
Justin. Exposit. fidei; cfr. оpp. pag. 387, ed. Colon. 1686.
254
Сoncil. VI, apud Вinium. Т. III, par. I, р. 184–185.
255
Contr. Arian. orat. 1, n. 43; ad Adelph. Epist. n. 3. 5–8.
256
Ancorat, IV. cf. Ambros. Spir. S. III, II, n. 76–79.
257
In Epist. ad Неbr. hornil. V, Opp. T. XII, p. 51.
258
Epist. CLI; cfr. in Cant. ІII, 6; in Eph. II, 7.
259
Epist. CIV ad Flavian. Constantinopol.
260
См. анаф. VIIІ, в Xp. Чт. 1841, 1, 59–60.
261
Точн. Изл. пр. веры III, 8, стр. 159–160.
262
Книг. прав. св. Апост. Соб. и Отц. стр. 4, изд. 1843.
263
«Пред спасительным своим страданием Он говорит: Отче, аще возможно, да мимоидет от мене чаша сия (Матф. 26, 39); но очевидно, Он должен был пить чашу, как человек, а не как Бог. Посему, как человек, хочет, чтобы миновала Его чаша. Это были слова естественной боязни. Обаче не моя да будет воля (Лук. 24, 42); не моя, поколику Я имею иную от твоей сущность, но твоя, т. е. моя и твоя, поколику Я Тебе единосущен» (Дамаск. Точн. Изл. пр. веры, III, 18, стр. 202; снес. гл. 24, стр. 214).
264
«Был послушлив (Фил. 2, 8) добровольно или недобровольно? Если недобровольно: то не–было бы послушания, а было бы насилие. Но Господь был послушлив, не как Бог, а как человек. Ибо, как Бог, Он не мог быть ни послушным, ни преслушным: это, как говорит божественный Григорий, свойственно подчиненным. След. Христос имел волю и как человек (св. Максим. испов. Disput. cura Pyrrh. p. 179, Opp. T. II, ed. Paris. 1675).
265
«Если Он, как Бог, жаждал, и, отведав, не хотел пить: то будет следовать, что Он подвержен был страданию и как Бог; ибо и жажда и вкушение есть страдательное состояние. Если же Он жаждал не как Бог, то, без сомнения, как человек; а след. и имел волю, как человек» (Дамаск. Точн. Изл. пр. веры III, 14, стр. 177).
266
De theolog. et incarn. adv. Beron. et Heliс, n. II. IV.
267
De incarn. et contr. Arian. n. 21.
268
Apud Agathon. in Epist. ad Imperat. (cit. in VI Synod., act. IV. coi. 652, T. VI, ed. Labb.).
269
In Matth. XXVI, 38 (apud Anastas. PP, doctrin. de incarn. cap. XVIII).
270
De fide II, 7, n. 52. 53.
271
Бесед. на Ев. Матф. LXXXIII, ч. III, стр. 428 в русск. перев.
272
Иоан. Дамаск. Точн. изл. пр. веры III, Гл. 14, стр. 174; гл. 15, стр. 184–185.
273
Максим. исповед. Disput. cum Pyrrh., Opp. T. II, p. 187–188, Paris. 1675; Дамаск. Точн. изл. пр. веры III, гл. 15, стр. 188.
274
Максим. испов. и Дамаск. loc. cit.
275
Дамаск. там же, стр. 189.
276
«Как Он был весь Бог вместе с человечеством, своим, и весь человек вместе с Божеством своим: то, как человек, Он в Себе и чрез Себя подчинил Богу и Отцу свое человечество, и был послушным Отцу, подавая нам, в самом Себе превосходный пример и образец» (Дамаск. там же гл. 18, стр. 202; снес. гл. 14, стр. 178, и см. выше примеч. 264).
277
Кн. III, гл. 14, стр. 172; cfr. Hippol. de incarn. adv. Beron. et Heliс, n. 1: άμφότερα θεικνΰς εαυτόν, δ' ών αμφοτέρως, θεικώς δέ φημι και άνθρωπίνως, ενήργησε.
278
Там же, стр. 174.
279
Гл. 15, стр. 184. 187.
280
Гл. 19, стр. 204–205, гл. 15, стр. 190. Cfr. Athanas. in Luc. XII, 10, Opp. T, 1, 974, Colon. 1686.
281
— Гл. 18, стр. 201—202.
282
— стр. 203–204.
283
— Гл 19, стр. 205.
284
— стр. 206; cfr. Dyonys. Areop. Epist. IV ad Cajum Monach.
285
«Само Слово стало плотию, зачато от Девы, и исшел из Нее Бог с воспринятым естеством человеческим, которое, при самом приведении его в бытие, обожено было Словом; так что три сии — восприятие, зачатие и обожение человечества Словом совершилось в одно время. Потому и св. Дева почитается и именуется Богородицею не только ради естества Слова, но и ради обожения человеческого естества» (Дамаск. Точн. Изл. — гл. 12, стр. 170).
286
Там же — стр. 167–168.
287
Epist. ad Ephes. c. XVIII, в Xp. Чт. 1821, 1, стр. 40.
288
Contr. haeres. III, 21 al. 31, n. 10.
289
Socrat. Hist. ессl. VII, c. 32.
290
См. в Xp. Чт. 1840, IV, 17.
291
Alexandri Epist., apud Theodoret. Η. E. 1, c. 4.
292
Contr. Arian. orat. III, n. 29. Или: «Иоанн, еще носимый во чреве Матери, взыграл радостно на приветственный глас Богородицы Марии (—п. 33). То же самое наименование дает св. Отец пресв. Деве и в других местах своих сочинений (contr. Arian. orat. III, n. 14; orat… IV, n. 32; de incarn. verbi Dei n. 4).
293
Слов. на преображ. Господа, в Тв. св. Отц. ХIII, 154.
294
В Хр. Чт. 1840, I, 116.
295
Посл. к Кледон. 1, в Тв. св. Отц. IV, 197; снес. слов. о Богослов. ІII–е так же, III, 56.
296
Epist. ad Eustath. et Ambros. Opp. T. ΙII p. 660, ed. Morel. Cfr. de beatitud. Orat. I, T. 1, p. 767 et de occursu Domini, T. III, p. 460.
297
θεοτόκον δέ υμείς ού παύεσθε Μαρίαν καλουντες. Apud Cyrill. contr. Julian. lib, VIII, in Opp. T. VI, 262.
298
См. 1 из XII анафем., в Хр. Чт. 1841, I, 57.
299
Τών πάλαι και πράπαλαι της ορθοδόξου πίστεως κηρόκων, κατα την αποστολικην παράδοσιν, θεοτόκον διδαξάντων όνομάζειν και πεστεύειν τήν τού Κοριου μητέρα. Haeret. Fab. IV, c. 12, in Opp. T. IV, p. 245, Lut. 1642.