Страница 71 из 77
В правиле сказано, что анафеме предается всякий, кто осмелится бить или в темницу заключить епископа безпричинно, или вследствие вымышленной причины (????? ?????? ? ??? ????????????? ??????). Из этих слов, замечает Вальсамон в толковании данного правила460, нельзя выводить заключения, будто чины гражданской власти имеют право, при имеющейся на лицо благословной причине (?? ??????? ??????), бить и в темницу заключать епископов, ибо из других предписаний и государственных законов известно, что чины гражданской власти не имеют никакого права судить епископов, а потому мирской чиновник, который бы захотел бить или в темницу заключить епископа, хотя бы и имел для этого самую благословную причину и хотя бы полномочия его были самые широкие, все же должен быть подвергнуть наказанию; благословная причина никогда не извинит такого мирянина, ибо только соборам принадлежит право наказывать архиереев. А слова правила — "без вины" поставлены ради анафемы, которую оно предписывает; в случае, если какой-либо мирской чин поступит с епископом так, как говорится в правиле, будучи притом уверен, что, вследствие какого-либо тяжкого преступления, епископ заслужил это, тогда такой мирской чин не предается анафеме, а отлучается от святого причастия, причем разрешить его от этого наказания, т.е.
допустить его к святому причащению, может только высшая духовная власть подлежащей областной церкви, однако, после строгой епитимии.
1 Том 1, стр. 26.
2 Решение этого собора содержится в 68 послании Киприана: de Basilide et Martiale Hispaniae episcopis libellaticis [Migne, s. 1., t. 4, col. 400].
3 Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III, 23.
4 Аф. Синт., III, 25.
5 Van Espen in hunc (resp. V) сап. См. Commentarius in canones, р. 110.
6 ?ф. Синт., III, 34.
7 Изд. 1862, стр. 223, ср. изд. 1901, стр. 147.
8 ?ф. Синт., III, 43.
9 Аф. Синт. III, 46: ????????????? ?? ??????? ???????????? ? ????????? ??????-vstv, ???? ??? ???? ???????????? ??????, ????? ??? ??????????? ??? ??? ????????? ???? ?????????, ?? ????? ???????. В тексте жеКнигиправил совсем другой перевод, который соответствовал бы следующему греческому тексту: ????????????? ?? ??????? ????????????, ? ????????? ??????'????, ???? ??? ???? ?????????? ?????? ?????? ??? ??????, ????; ??? ??????????? 6?? ??? ????????? ???? ?????????, ?? ?????^ ????????.
10 Cp. Van Еspen, упом. соч., стр. 113.-Hefele, ConcUiengeschichte, II, 231-233.-Архим. И?анн, Опыт курса церковного законоведения, I, 340- 342. В Пидалионе (стр. 377) тот же тексте, что в ?ф. Синт., также у ? и t r а, Juris ecclesiastici graecorum historia et monumenta, I, 445; АФ. СИНТ., III, 47
11 Ep. I, cap. 42. ? d. Hefele, Patrum Apostolicorum opera, p. 112.
12 Hist eccl. VII, 30 [Migne, c. g., t. 20, col. 713].
13 Chorepiscopos intelligere videtur; eos enim distinguit epistola ab episcopis urbium. Valеsii Annot. 34, ?aм же.
14 Bevereg., ????????? sive Pandectae, II, Annot in h. c., p. 176.
15 Деяния всел. соб., III, 547 и сл.
16 ?ф. Синт., III, 47.
17 ?ф. Синт., III, 48.
18 Аф. Синт., III, 51.
19 Аф. Синт., III, 51.
20 Аф. Синт., III, 51.
21 ?ф. Синт., III, 53. Ср. 26 и 133 прав. при Б. требнике (изд. А. С. ?авл?ва, стр. 66, 158).
22 ?ф. Синт., III, 57.
23 De pudicit, cap. 4 [Migne, s. 1., t. 2, col. 987]. Cp. Suiceri The-sauruseccles., s. ?. ??????????.?, 1507; также Van Espen, упом. соч., стр. 116; Архим. Иоанн, I, 346-347.
24 ?ф. Синт., III, 58.
25 ?ф. Синт., III, 59.
26 ?ф. Синт., III, 58.
27 ?ф. Синт., III, 60.
28 Аф. Синт., III, 61.
29 Van Espen, упом. соч., р. 119.
30 Van Espen, упом. место.
31 Аф. Синт., III, 68.
32 ?ф. Синт., II?, 70.
33 ?ф. Синт., III, 70-71.
34 Аф. Синт., III, 73.
35 ?ф. Синт., III, 74-75.
36 Аф. Синт., III, 75-76.
37 ?ф. Синт., III, 82.
38 ?ф. Синт., III, 83.
39 ?ф. Синт., IV, 556 и сл.
40 ?ф. Синт., III, 82-83. См. прим. в 1 томе на стр. 80. ?ф. Синт V, 46. См. и 192 прав. при Б. требнике.
41 Аф. Синт., VI, 165.
42 Аф. Синт., III, 85-86.
43 ?ф. Синт., III, 85.
44 ?ф. Синт., III, 89.
45 Eр. 76 [Mlgne, s. 1., t. 4, col. 414).
46 Augustin. de adult. conj. lib. 1 [Migne, s. L, t. 40, col. 451 исл.]; Con-fess. lib. 4, c. 4 [Migne, s. 1., t. 32, col. 696-7]. Cyrill. alex. in. loann. 11, 26 [Migne, s. g., t. 74, col. 49-51].
47 Hist. eccl. VI, 43 [Migne, s. g., t. 20, col. 623-4].
48 Аф. Синт., III, 91.
49 ?рхим. И?анн, упом. соч. I, 37-1, прим. 423.
50 Epiphan. Haeres. 23, 2: ?? ?????? ?? ??? ?? ?????? ? ????? ??????? ?? ??? ?????? ???????? ????? [Migne, s. g., t. 41, col. 300-1]; 23, 5: ??? ???? ????? ?? ?? ??? ??????, ???’ ?? ??? ???? ????????, ?????? ??? ? ?????? ????? [Migne, 8. g., t. |41, ool. 305-6]. Iren. Contra haer. 1, 24: nubere et generare a Satana dicunt esee [M i g n е, s. g., t. 7, col. 675]. Так учили о браке и другие еретики, как свидетельствует тот же Епифаний haer. 61 (adversus apostolicos), haer. 67 (adversus hieracltas) [Migne, s. g., t, 42, col. 171 и сл.].
51 Ср. архим. Иоанн, упом. соч., I, 376, прим. 428.
52 Ср. Clem. Rom. I ер. ad Corinth., c. 38[Migne, s. g., t. 1, col. 284]. — Ignat antioch. ер. ad Polyc., c. 5 [Migne, s. g., t. 5, col. 567 и сл.].
53 Аф. Синт., III, 108-109; Bevereg., ?. s. Pandectae, ?, p. Annot. in h. c., p. 185-6.
54 Tertull. de spectacul., c. 16 [Migne, s. 1., t. 1, col. 685-6]. Cyprian. ep. 61 ad Euchratium [Migne, s. 1., t. 4, col. 562-4]. Ambros. ep. 69 ad Irenaeum [Migne, s L, t. 16, col. 1232-3]. В толковании данного правила (III, 109) Вальсамон замечает следующее: "Отцы правильно прибавили: ради мнимого подвижничества; ибо сделавшая что-нибудь подобное не по лицемерию и обману, но по истине и по образу истинного и чистого подвижничества, не только не должна подлежать за это анафеме, но и должна быть признана достойною похвалы. Ибо многие жены совершили весь путь подвижничества в мужском одеяни и достигли высоты спасения, как св. Мелания, св. Евгения и другие". Об этом читаем и у архим. Иоанна, упом. соч., I, 381, прим. 432.
55 Аф. Синт., III, 112.
56 Аф. Синт., III, 112-113.
57 Упом. изд., стр. 241, ср. изд. 1901, стр. 156.
58 Упом. изд. 1787, I, 59.
59 ?ф. Синт., III, 98-100.
60 Euseb. Hist. eccl., V, 23,24 [?igne, s. g., t. 20, col. 489, 493]. Cp, Walch, Historie der Ketzereien, 1,666-685. Hefele, Conciliengeschichte, I, 86-101.
61 ?ф. Синт., VI, 420.
62 Папа Григорий XIII дал римской церкви в 1582 г. новый календарь, якобы исправленный, а следовательно и новую пасхалию. Однако, по этому "исправленному" календарю латиняне впадают в такие ошибки относительно времени празднования Пасхи, каких никогда не делают православные со своим неисправленным календарем. Таким образом латиняне часто празднуют Пасху или прежде иудеев или с иудеями, was dem Willen des nicanischen Concils offenbar entgegen ist, замечает сам ?efele (Conciliengeschichte, I, 336). Возьмем для примера XIX век, причем вместе с иудеями латиняне праздновали Пасху в 1805, 1825, 1853, 1854, а прежде иудейской пасхи — в 1839, 1840, 1842, 1843, 1845, 1846, 1849, 1850 и 1856. Ср. "Прав. Собесед." 1859, II, 165.
63 Еще в III веке был обычай, по которому александрийский епископ особым посланием объявлял подчиненным ему в Египте епископам ? дне христианской Пасхи и в связи с этим ? дне, в который начинался в тот год великий пост. Такие послания назывались праздничными посланиями. Евсевий, Иероним и др. упоминают ? таких посланиях Дионисия александрийского (246-264) и Афанасия великого († 373), которые впрочем не сохранились в целости. От Кирилла александрийского их дошло до нас 29 († 444). Ср. 0. Bardenhewer, Patrologie, S. 165, 238, 339. По другим областным церквам объявлялось об этом ежегодно надлежащими соборами (карф. 34, 51, 73).
64 Лев великий в письме (ер. 121) императору Маркиану пишет, что дело это вверено Никейским отцами александрийскому епископу, quoniam apud Aegyptios hujus supputationis antiquitus tradita esse videbatur peritia. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 330.
65 Подобное этому видим и в римском уголовном праве. Reus perduellionis лишается прав римского гражданина самым актом измены, т.е. тотчас, как, оставив свое государство, перешел к неприятелю. Суд не имел надобности присуждать такому лицу наказание лишением всех гражданских прав, потому что оно уже лишилось их вместе с самым преступлением, вследствие чего для лица уже наступили последствия преступления (Dig. IV, 6, 14; XLIX. 15, 19). ?? же самое показывает нам римское право и в том случае, когда сама по себе наступает гражданская инеамия (бесславие) (Dig. III,2, 13; ХЬИ П, 20, 2; XLVIII.7, 1). Ср. ?лфав. Синтагму Властаря, ?, 1 (??. ????., VI, 305). В ????????? (????????? ?????) Арменопула весь последний XV титул VI книги в 8 параграфах говорите ? тех, qui infamia notantur.