Страница 183 из 195
человек... Вот Николая точно помню, Боткина и, по-моему, Алексея. Ну, вообще, должен вам сказать, человечина, ой, когда горит, запахи вообще страшные. Боткин жирный был. Долго жгли
их, поливали и жгли керосином там, что-то еще такое сильнодействующее, дерево тут подкладывали. Ну, долго возились с этим
делом. Я даже, вот, пока горели, съездил, доложился в город и потом
уже приехал. Уже ночью было, приехал на легковой машине...»
(смотри книгу: В. Алексеев. «Гибель царской семьи: мифы и реальность. Новые документы о трагедии на Урале».
Екатеринбург, 1993 г.. стр. 137).
24). Почему тела не горели? Или это не те останки?
Но, может быть, под Екатеринбургом останки-то найдены обгоревшие? То есть, они горели, но не сгорели до конца?
Вот выводы судебно-медицинской экспертизы (стр.7з-ья), подписанные главным судебно-медицинским экспертом министерства
здравоохранения РФ, заслуженным деятелем наук, профессором
В. В. Томилиным:
«Следов термических разрушений в виде обугливания или
озоления на представленных останках не выявлено». Найдены
только «повреждения огнестрельные, от воздействия острых и
тупых предметов». То же самое, и даже еще яснее сказано в
«Справке о результатах...» (стр. 89), подписанной тем же профессором В. В. Томилиным:
«Следов воздействия высокой температуры на представленных останках не выявлено». Для сравнения приведем утверждения археологов о том, что они, откапывая в земле останки, следы пребывания древнейшего человека, в том числе
костные останки и кострища, находят обуглившиеся кости, коим, по их мнению, тысячи, десятки тысяч лет. Археологи и
геологи находят в земле даже следы древнейших пожаров от
ударов молний, обгоревшее дерево, горевший уголь — обуглившуюся органику, которая, по их мнению, пролежала в земле
миллионы лет. А здесь, под Екатеринбургом, останкам несколько десятков лет — и на них нет никаких следов огня? Значит, не горели? Выводы очевидны. Это не те останки. Ибо о тех
останках все свидетели единогласно утверждают, что они горели, сжигались.
872 -
Найдены достоверно, якобы, 9 скелетов, а кистей рук достоверно найдено ТОЛЬКО 14 (стр. 148*. глава «Группировка костей кисти...»). А «НеДОСТОВерНО»
найдены 13 и даже 14 останков скелетов (смотри страницу w-ю).
Но никакая часть из найденных останков не свидетельствует о том, что тела горели. А если тела не горели, то куда делись
655 кг бензина, привезенного для сжигания?
Следователь Н. А. Соколов нашел «осколки обгорелых костей... которые имели определенные следы порубки их... для большего удобства сжигания», — пишет М. К. Дитерихс. А на нынешних екатеринбургских останках нет никаких следов ни обутливания, ни озоления, ни порубки для удобства сжигания. Только
признаки найдены воздействия «возможно, с использованием
серной кислоты» (вывод эксперта В. В. Томилина). Возможно, кислоты, а, возможно, и не кислоты.
Но почему нет следов огня? Это не те останки? Те, подлинные
останки, сожжены и их нельзя перезахоронить. А эти, мнимые, даже не имеют признаков горения, ни обугливания, ни озоления.
Но, может быть, обугленные кости не могли сохраниться в
той среде из-за усиленного обмена элементов? Нет, — оказывается, в екатеринбургских раскопках обнаружено обуглившееся
дерево. В «Сравнительном анализе документов следствия...» в
«Протоколе осмотра места происшествия», на странице 232"й об
этом сказано так:
«В грунте из-под черепа, лежащего в юго-восточном углу ямы, имеются фрагменты обуглившегося дерева». То есть, даже без
экспертизы, «невооруженным глазом» видны были части обуглившегося дерева.
Выводы: если сохранились части обуглившегося дерева, то
тем более должны были сохраниться хотя бы части обуглившихся
костей или следы озоления (золы) на костях, если это те останки. Ведь по всем показаниям, тела сжигались. А если не найдены следы обугливания или озоления, то имеются все причины
утверждать, что найдены не те останки, которые сжигались, — не останки царской семьи и ее приближенных, слуг.
25). Об исчезновении костной мозоли.
Вследствие нападения на будущего царя Николая IIг о во время его пребывания в Японии японского самурая, фанатика полицейского, от ударов саблей по голове (насчитывают 3 раны) из
кости черепа была выщерблена костная пластина, клиновидный
осколок кости длиною 2.5 см. и шириною до 2 мм, и на этом месте
потом образовалась костная мозоль. Конечно, на екатеринбургсВторое убийство царя Никопая Второго.
ких останках на черепах не найдено костной мозоли. И вот, в
той же «Справке...» следователя В. Н. Соловьева (стр. 46-я), в Заключении, сказано следующее:
«6. Проведение экспертизы относительно костной мозоли на
черепе № 4 [напомним, по мнению комиссии, это череп Николая Александровича Романова].
Республиканским центром судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ проведена экспертиза участка черепа № 4
(император Николай И). Установлено, что при условии получения повреждений, описанных в медицинском акте 1891 г., такие повреждения носили поверхностный характер и не могли
сохраниться на черепе из-за того, что верхний слой черепа № 4
подвергся разрушению в результате неблагоприятных условий
(воздействие серной кислоты, влаги и др.). Соответствующее
заключение имеется».
Почему здесь упоминается серная кислота? Ведь ее воздействие на останки (смотри выше, выводы эксперта В. В. Томилина, главка 24-ая) лишь предполагается, а не является доказанным?
Различие между предполагаемым и доказанным, как между землею и небом.
После серной кислоты Соловьевым упоминается влага, а не
огонь: на екатеринбургских останках следов термического воздействия не обнаружено, — не обнаружено, вопреки вещественным доказательствам, найденным на месте сожжения тел следователем Н. А. Соколовым: просаленные массы земли (остатки
сожжения тел), обгорелые частицы костей, расплавленные пули, и прочее.
Еще о костной мозоли головы. В «Судебно-медицинской экспертизе...» (на стр. 77-й) сказано:
«У императора Николая II имелись три рубленые раны головы (вторая из них с повреждением костей черепа в виде поверхностного скола наружной костной пластинки костей свода черепа) и рубленая рана наружной поверхности правой кисти.
На черепе № 4 [напомним, по мнению комиссии, это череп
государя], обнаруженном в захоронении под Екатеринбургом, каких-либо объективных признаков прижизненных повреждений, характерных для действия рубящего оружия, не обнаружено».
Нужно заметить, что сначала следы раны искали на левой
половине черепа, а затем оказалось, что нужно искать на правой
его половине. По утверждению видевших кадры фильма, снятого
во время первой выемки черепов из захоронения под Екатерин874 -
бургом в 1979 году, на правой половине одного из черепов видна
была костная мозоль (или некое пятно, похожее на костную мозоль), но она не была обнаружена ни на одном из черепов при
изъятии останков в 1991 году.
26). Нет различий в останках.
В главе: «Судебно-медицинская экспертиза, проведение антропологических и иных исследований, направленных на идентификацию останков», можно видеть (стр. 54) «таблицу № 2. Результаты сопоставления данных[,] полученных при изучении скелетов [,] и данных о предполагаемых лицах[.] Знаком «+» отмечены
случае отсутствия существенных различий между объектами».
Из данных таблицы 2"°й видно, что отсутствуют существенные различия между останками, приписываемыми царю Романову Н. А и горничной девушке Демидовой А. С, а также Романовой А. Ф. и Боткину Е. С, и есть многие другие нелепости, например: в списке есть 10 лиц, а скелетов 9 (хотя останков
костей насчитывают 12,13 и даже 14 скелетов, — смотри далее).
Таблица 2. Результаты сопоставления данных полученных при
изучении скелетов и данных о предполагаемых лицах.
Знаком «+» отмечены случаи отсутствия существенных
различий между объектами.
Предполагаемые
лица
1. Романов Н. А.
2. Романова А. Ф.
3. Романова О. Н.
4. Романова Т.Н.
5. Романова М. Н.
6. Романова А. Н.
7. Боткин Е. С.
8. Демидова А. С.
9. Трупп А. Е.
10. Харитонов И. М.
№ скелета
1
+
2
• +
+
3
+
+
+
+
4
+
+
5
+
+
+
+
6
+
+
+
• +
7
+
+
8
+
+
9
+
+
f Второе убийство царя Николая Второго.