Страница 181 из 195
семье?
На стр. 22-ой книги приводится протокол № 9, раздел 2, «О завершении судебно-медицинских исследований...» и проч., упомянутой выше комиссии. Здесь в пункте 2.3. сказано следующее:
«Представленные Комиссии документы и фактические материалы в совокупности позволяют сделать вывод о принадлежности
останков 9-ти человек, изъятых в 1991 г. из группового захоронения
в окрестностях г. Екатеринбург, членам семьи российского императора Николая П, в числе которых:
Романов Николай Александрович, родившийся 19 мая 1863 г.
(соответствует скелету, обозначенному в ходе исследований
№ 4)...».
864 -
И далее «в числе членов семьи российского императора» перечисляются, кроме государя, еще восемь останков и восемь лиц.
Во-первых, заметим, в строго научных исследованиях нужно
бы указывать, по какому стилю приводятся даты, когда речь идет
о событиях дореволюционных (в данном случае, там приводятся
все даты по новому стилю).
13). Во-вторых, государь Романов Николай Александрович
родился в 1868м году, а не в 1863-ем году.
14). В-третьих, указанные выше останки «9-ти человек», «изъятые в 1991м году», не могут принадлежать членам семьи
российского императора, ибо в его семье было всего 7 человек.
Ошибка возникла потому, что очень спешили, очень хотели непременно доказать, что это именно царские останки, и поэтому
во время написания забыли, что прочие убиенные — не члены
царской семьи.
Все эти погрешности и небрежности ставят грамотность
работы комиссии на уровень образования школьника 4г о класса
средней школы.
15). Целое соответствует части, или часть целому?
Почему сказано, что «Романов Николай... соответствует скелету... № 4»? Как правильно сказать: этот парик соответствует
этому волосу, или: этот волос соответствует этому парику? Целое
соответствует части, или часть целому? Естественно, что часть
соответствует целому, а не наоборот, как мнит комиссия. Мы
вынуждены признать (не зависима от того, действительно ли соответствуют данные о тех останках данным о государе или не соответствуют, — как увидим далее: они не соответствуют), что спо
соб написания, избранный комиссией (манера, стиль, как говорят
литературоведы), является дополнительной наводкой (по выражению криминалистов), наводит на ложное мнение «о принадлежности», причем, с признаком кощунства или глумления: православный царь «Романов Николай... соответствует скелету № 4».
16). О ритуальности убийства.
Следователь В. Н. Соловьев, старший прокурор криминалист
Главного следственного управления Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, в своей «Справке о вопросах, связанных
с исследованием гибели семьи Российского Императора Николая IIг о и лиц из его окружения, погибших 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге», на стр. 34-ой книги, заявляет, что «изучение всех
материалов уголовного дела, документов и следственного дела
Н. А. Соколова, анализ публикаций не дает оснований для выво+ Второе убийство царя Николая Второго. 865
дов о том, что убийство царской семьи сопровождалось некими
«ритуальными» действиями, материалами следствия опровергается и версия «об отчленении голов» Николая II и других членов
императорской семьи и отправлении их в г. Москву».
На стр. 47*°" он повторяет свое заключение, даже утверждает: «Следствие полностью исключает ритуальный характер убийства. Мотивы убийства носили политический характер. Манипуляции с телами производили в основном местные уральские
жители. Доказательств того, что надпись на окне носила «каббалистический» характер, следствие не нашло.
<...> ... на шейных позвонках скелетов № 1-9 нет следов, которые могли бы свидетельствовать о посмертном отчленении голов».
Во-первых, «версия об отчленении голов» не может быть «опровергнута материалами следствия», ибо таких материалов нет?, и версия может быть лишь «не подтверждена», и только. В экспертизе останков нет достоверного ответа даже на вопрос: отчего умерли люди, чьи останки найдены под Екатеринбургом, от
пуль из револьверов или от иной причины? Где уж тут говорить об
отчленении голов.
Во-вторых, видно, что доводы следователя В. Н. Соловьева
крепчают. Сначала им сказано мягко, научно: «изучение всех
материалов... анализ публикаций не дает оснований для выводов...», — всего лишь «не дает оснований»; а потом вдруг жестко: «следствие полностью исключает...». Мол, там мы вас убедили немножко, а теперь добьем окончательно.
.17). О ритуальном убийстве и ритуальном осквернении
речь будет далее, а здесь, во-первых, выскажем очевидное: то, что манипуляции с телами производили якобы только
местные жители, никак не доказывается следователем
В. Н. Соловьевым.
18). Во-вторых, ритуальные действия могут совершать
и лица, не «посвященные» в ритуал, — те же местные жители, проводившие «манипуляции с телами».
19). В-третьих. На стр. 41-°Й следователь В. Н. Соловьев
опровергает сам себя, сообщает: «Следствие добыло веские доказательства того, что трупы членов царской семьи вывезли на
грузовике в район Ганиной Ямы, где с ними производили какие-то манипуляции. Согласно показаниям сторожа переезда
184 км Лобанова и его сына, с 18 на 19 июля 1918 г. один из грузовиков застрял на болотистой местности в районе железнодо28 Заж. 3558
866 -
рожного переезда № 184 «горнозаводской линии», постоял около
Поросенкова Лога всю ночь и появился в Екатеринбурге утром 19
июля 1918 г.».
«Какие-то манипуляцгш». Какие же манипуляции производили с телами? Не ритуальные ли? Ведь манипуляции с телами
могут быть и ритуальными. А как же вывод следователя В. Н. Соловьева о том, что «следствие полностью исключает» ритуальные манипуляции? Именно: «полностью». Не поспешил ли он
отчитаться перед кем-то, кому это выгодно?
20). Нужно обратить внимание: опять (стр. 41-ая книги, смотри выше) поспешно сообщается, что это «трупы членов царской семьи вывезли на грузовике». Так спешат, что опять забывают даже упомянуть, что из девяти останков четверо — это останки не царские, по выводам следствия. А упоминают только, что на грузовиках
вывозят царские останки, — а прочие? Подобные неточности
свидетельствуют о поспешности выводов, когда желаемое выдают за действительное, или, в худшем случае, о недобросовестности следователя.
21). Подгонка под ответ.
Что такое подгонка под ответ? Школьники часто решают такие задачки, где ответ заранее известен. Одни решают честно, другие подгоняют под ответ, чтобы «поскорее сошлось». Много
соблазнов подогнать под ответ есть и у криминалистов, следователей, экспертов. Ведь, если ответ заранее известен, а при ошибочной подгонке под ответ тебя не накажут, — кто устоит в истине?
Так, на стр. 44-45-°й сообщается, что приглашенный из-за рубежа профессор и эксперт Вильям Мэйплз (или: Мейплз, на стр.
97-°й Мейпалз, — Maples) получил иные выводы, нежели наши
эксперты. «Выводы профессора В. Мэйплза отличались от полученных в настоящее время несовпадением выводов по скелетам
№ 5 (у В. Мэйплза — Великая княжна Мария Николаевна, в
российском заключении — Великая княжна Татьяна Николаевна) и по скелету № 6 (у В. Мэйплза — Великая княжна Татьяна
Николаевна, в российском заключении — Великая княжна Анастасия Николаевна)».
Итак, среди ученых не было «единогласного согласия». Почему же западный ученый не увидел, что те останки — не останки великой княжны Анастасии Николаевны? Наиболее простое предположение: на западе бытует мнение, что великая
княжна Анастасия спаслась от рук убийц, убежав на запад. Или
профессор В. Мэйплз не посмел разрушить этот миф? или это
+ Второе убийство царя Николая Второго. 867
было его научное убеждение? В любом случае: говорить о «единогласном согласии» и о полной достоверности проведенных
научных экспертиз может только неверующий в Бога, — кому
лгать не привыкать. Ибо, вопреки выводам В. Мэйплза, следователь В. Н. Соловьев всежеутверждает, что те выводы Мэйплза
согласуются с выводами отечественных исследователей.
Академик РАН, доктор исторических наук, В. В. Алексеев по
сему поводу сказал: «Сначала было объявлено, что в захоронении
находится царская дочь Мария, но нет Анастасии, потом вдруг
стали утверждать, что Анастасия там, а Марии нет. ... но...
Прижизненные данные свидетельствуют, что по телосложению
Мария и Анастасия резко отличались. Разница в росте достигала
10 см., что не заметить невозможно». Об этой же разнице говорит и А. П. Мурзин: «Рост скелетов в замерах В. Мейплза и
российских криминалистов разнится чуть ли не на полголовы!..».
О странном несоответствии роста екатеринбургских скелетов
росту членов царской семьи смотри также в главке 42-й и в 50ой
этой статьи.
А. П. Мурзин: «Допустим на минуту, что сторонники «царского происхождения» останков правы. Но и в этом случае их