Страница 140 из 150
Государство есть устройство общества, им?ющее ц?лью жизнь земную, временную. Церковь есть устройство того же общества, им?ющее ц?лью жизнь небесную, в?чную. Если общество понимаетъ свою жизнь такъ, что въ ней временное должно служить в?чному, то и государственное устройство этого общества должно служить церкви. Если же общество понимаетъ свою жизнь такъ, что въ ней земныя отношенія идутъ сами по себ?, а духовныя сами по себ?, то государство въ такомъ обществ? должно быть отд?лено отъ церкви. Но такое общество не будетъ состоять изъ христіанъ, а изъ людей нев?рующпхъ, или по крайней м?р? изъ см?шанныхъ в?ръ и уб?жденій. Въ этомъ посл?днемъ случа?, конечно, очень вредно бы было, чтобъ одна партія, завлад?въ силою политическою, давила бы другія, какъ въ Австріи. Но такое государство, искусственно или насильственно сл?пленное изъ различныхъ в?роиспов?даній и, сл?довательно, изъ различныхъ народныхъ согласій, стремящихся по натур? своей взаимно уничтожаться и, сл?довательно, распасться на различныя самобытныя устройства, – такое государство не можетъ им?ть притязанія на стройное нормальное развитіе. Все его достоинство должно ограничиваться характеромъ отрицательнымъ , такъ что ч?мъ мен?е оно существуетъ какъ государство, т?мъ бол?е достигаетъ своей ц?ли, какъ въ Англіи. Въ такомъ государств? граждане могутъ смотр?ть очень равнодушно, когда въ законодательной палат?
ихъ будутъ сид?ть жиды и д?лать для нихъ законы. Но тамъ, гд? народъ связанъ внутренно одинакими уб?жденіями в?ры, тамъ онъ вправ? желать и требовать, чтобъ и вн?шнія его связи – семейныя, общественныя и государственныя – были согласны съ его религіозными внушеніями и чтобы правительство его было проникнуто т?мъ же духомъ. Д?йствовать враждебно этому духу – значитъ д?йствовать враждебно самому народу, хотя бы эти д?йствія и доставляли ему какія нибудь земныя выгоды.
29.
ЕМУ ЖЕ101.
13 Октября (1853)
Я получилъ твое письмо, другъ Кошелевъ, и хотя не кончилъ моего письма къ теб?, но посылаю неконченное, чтобы ты не упрекалъ меня въ неоплатности долга. Продолженіе над?юсь написать посл? окончанія другаго д?ла, срочнаго.
Твое письмо я прочелъ съ большимъ удовольствіемъ, потому что оно очень хорошо написано, и потому, что я об?щаю себ? большое удовольствіе въ работ? отв?чать на него. Ты тронулъ такой вопросъ, съ отв?томъ на который должна созвучать вся глубина философіи христіанской. Я не р?шился бы говорить объ немъ, по недостаточности моей для этаго духовнаго умозр?нія, говорить никому, кром? самаго себя, и сл?д. тебя. Мои ошибки во взгляд? на этотъ предметъ не повредятъ теб?, потому, что ты будешь смотр?ть на нихъ какъ на одно изъ движеній собственныхъ твоихъ мыслей. Но прежде хот?лъ бы кончить начатое письмо о Vinet. – Что же касается до Полит. Экон., то прошу тебя покуда избавить меня отъ этаго предмета, занятіе которымъ было бы совс?мъ несогласно съ моими теперешними занятіями.
Благодарю тебя за твои заботы о моихъ залогахъ. Я ц?ню это какъ истинно дружеское участіе.
Обнимаю тебя. Жена моя теб? кланяется.
Твой И. Кир?евскій.
Что твоя боль глазная? Береги ихъ. Твоего отв?та ожидаю.
30.
ЕМУ ЖЕ102.
(Окт.–Ноябрь 1853 г.)
Чтобы наши толки им?ли какое нибудь разумное посл?дствіе, необходимо намъ постоянно исполнять два условія: 1) ни на минуту не терять изъ виду самаго зерна того предмета, о которомъ мы споримъ. Иначе мы разбредемся въ стороны и не одол?емъ собрать все сказанное нами въ одинъ общій итогъ; 2) мы ни на минуту не должны забывать, для чего мы споримъ. Если для того, чтобы им?ть удовольствіе оспорить одинъ другаго, то лучше учись играть въ шахматы и давай спорить на шахматной доск?. Если же мы споримъ для того, чтобы согласиться, то эта ц?ль ст?итъ труда писанья. Но для этого надобно намъ искать въ мысляхъ и словахъ другъ друга не того, чт? несогласно съ нашими мыслями, а напротивъ – того именно, чт? у насъ есть общаго относительно предмета спора. Изъ этого общаго должны мы стараться сд?лать такіе выводы, которые бы об?ими сторонами были приняты сочувственно. Тогда предметъ разногласія самъ собою разр?шится, прилагаясь къ этимъ выводамъ. Если же, вм?сто общаго и согласно съ нимъ, мы будемъ искать въ словахъ противника того, съ ч?мъ можно спорить, то ни споръ нашъ никогда не кончится, ни вывода никакого мы изъ него не добудемъ.
Я написалъ эту диссертацію потому, что, мн? кажется, ты былъ слишкомъ спорливъ въ твоемъ отв?т? на мое письмо, и я самъ боюсь заразиться твоею манерою. Что, наприм., намъ пользы разсуждать, какой смыслъ должно им?ть слово: китайство ? Значитъ ли оно – считать свои частныя понятія за единственныя общечелов?ческія, или оно значитъ – косн?ть въ старомъ и противиться новому, – во всякомъ случа? разсужденіе объ этомъ и о подобныхъ тому вещахъ можетъ привести насъ только къ тому результату, что ты употребляешь это слово правильно, а я – ошибочно; но что жь изъ этого сл?дуетъ? Намъ важно зд?сь не то, каково я разсуждаю, или каково ты разсуждаешь, а важенъ намъ зд?сь только предметъ нашего разсужденія.
Перечитывая письмо твое, съ трудомъ могу удержать себя, чтобы не спорить о каждомъ пункт? отд?льно. Однако же это желаніе мое – доказать, что я правъ, а что ты ошибаешься – совершенно исчезаетъ во мн?, когда я вслушиваюсь умомъ въ другое желаніе – согласиться съ тобою въ единомысліи.
Прежде, ч?мъ буду спорить, постараюсь отыскать, въ чемъ мы согласны, чтобы т?мъ удалить причины недоразум?ній.
Когда я говорю, что государственность народа должна быть проникнута его в?рою, т. е. церковью, которую онъ испов?дуетъ, то это не значитъ, чтобы государство должно было покровительствовать церкви. Покровительствуютъ низшему. Высшему можно только служить и служа, правда, охранять, но только по его вол?. Если ты скажешь, что подъ предлогомъ охраненія государство иногда стремится господствовать надъ церковью, то злоупотребленіе не уничтожаетъ возможности хорошаго употребленія. Первое (злоупотребленіе) должно зам?чать, открывать, выставлять на общій видъ и т?мъ уничтожать. Но второе (правильное употребленіе силы государственной въ пользу церкви) нельзя не признать д?ломъ добрымъ.
Я не почитаю также хорошимъ д?ломъ, чтобы государство служило церкви инквизиціоннымъ образомъ. Инквизиція соотв?тствуетъ логически только Римской церкви, см?шавъ власть мірскую и духовную въ одно нехристіанское господство. Но въ церкви православной инквизиціонный образъ д?йствія долженъ почитаться еретическимъ, какъ монашескіе ордена рыцарей, кавалерственные епископы и т. п. Потому въ православныхъ земляхъ инквизиціонныя д?йствія вредятъ церкви; въ папскихъ государствахъ инквизиція, напротивъ, поддерживаетъ зданіе церковное. Въ южной Европ? посл? XVI стол?тія только одна инквизиція могла удержать римское в?роиспов?даніе и усилить реформацию. У насъ, напротивъ, расколы родились прямо изъ инквизиціонныхъ м?ръ и можетъ быть до сихъ поръ ими же усиливаются.
Также почитаю я противнымъ православной церкви насильственное понужденіе гражданъ къ принятію благодати, таинственныхъ дарованій Божіихъ. Церковь, напротивъ, во вс? времена боялась предавать таинства недостойнымъ, какъ бы отдать святыню на поруганіе, или пов?дать тайну Господа врагамъ Его. Если это д?лается, то какъ противное церкви, а не какъ согласное съ нею, или полезное ей.
Также не полезно церкви, а противно ей, когда ее употребляютъ какъ средство для государственныхъ или мірскихъ ц?лей, злоупотребленіемъ присяги и т. п.
Также противно церкви, когда она поставляется въ какую нибудь зависимость отъ мірскаго устройства государствъ, когда духовенство обращается въ чиновничество и т. п.
Но все это противно церкви христіанской только тогда , когда она находится во всей чистот? православія . Римской же церкви, какъ я сказалъ, это не только не противно, но прямо требуется ея характеромъ св?тско духовнымъ. Отъ нея то, отъ римской ереси, распространились эти см?шанныя понятія, вм?ст? со многими другими заблужденіями, въ н?которыхъ и православныхъ странахъ. Но ревность къ чистот? в?ры должна требовать, вм?ст? со многими другими, очищенія и этихъ понятій, касающихся отношеній церкви къ государству. И теперь именно пришло время, когда это очищеніе нашихъ понятій отъ еретическихъ прим?сей особенно необходимо, потому что натискъ инов?рія и безв?рія такъ силенъ, что уже почти не осталось ни одной мысли общественной, политической, нравственной, юридической или даже художественной, которая бы бол?е или мен?е не была запачкана и измята неправославными руками, въ которыхъ она побывала. Потому, если съ этой точки разсматривать книгу Vinet, т. е. какъ противуд?йствіе т?мъ ложнымъ понятіямъ объ отношеніяхъ церкви и государства, которыя распространились изъ Римской церкви, даже ко многимъ лицамъ православнаго испов?данія, то, конечно, нельзя не сказать, что въ этомъ отношеніи чтеніе этой книги можетъ быть очень полезно.