Страница 139 из 150
временъ апостольскихъ, оставилъ церковь и возвращается къ ней только чрезъ пропов?дь Vinet. Или, можетъ быть, Духъ Святый не оставлялъ церковь, а живя въ ней, заблуждался, покуда Vinet вразумилъ его. Б?дный западный челов?къ, которому такая галиматья можетъ л?зть въ голову!... Или можетъ быть галиматья эта не въ голов? (которая не дошла до сознанія своихъ преобразовательныхъ требованій), а только въ сердц?, которое внушаетъ желаніе преобразовывать и исправлять церковь. Это чувство посл? отступленія латинства сд?лалось господствующимъ въ европейской образованности.
Несмотря однако же на то, что книга Vinet не им?етъ ни основанія, ни возможной прим?нительности, – въ ней есть много прекраснаго, много мыслей св?тлыхъ, много зам?чаній в?рныхъ, много сердечныхъ, драгоц?нныхъ словъ, и ея чтеніе очень пріятно и, можетъбыть, не безполезно возбуждаетъ потребность яснаго сознанія объ этомъ вопрос? въ читател? православномъ. Ибо вопросъ этотъ въ православной церкви не им?етъ того логическаго опред?лительнаго отв?та, какой онъ получилъ на Запад? отъ соединенія власти духовной и св?тской въ одномъ лиц?. Тамъ изъ этого обстоятельства произошла ц?лая система политическихъ отношеній государствъ, которая взошла въ богословскую догматику, какъ часть ея. Тамъ церковь была видимымъ основаніемъ и постоянно видимою поддержкою мірской власти и во вс? отрасли мірскаго управленія взошла какъ одинъ изъ его видимыхъ элементовъ. Точно такое же вещественное господство обнаружила Латинская церковь и въ области науки. Вм?сто того, чтобы духовно проникнуть самое мышленіе челов?ческое, самый корень его мышленія, она выводила изъ своего ученія видимыя, буквальныя положенія и навязывала ихъ наук?. Галилей, отрекающійся отъ своей системы, и Генрихъ IV, исполняющій эпитимію, выражаютъ одинъ смыслъ церковнаго преобладанія.
Оттого реформація, отд?ливъ церковь отъ римства, одинаково разорвала связь какъ между правительствомъ и церковью, такъ и между наукою св?тскою и богословіемъ. И въ об?ихъ сферахъ посл?дствія были одинаковы. Какъ скоро духовное начало перестало господствовать надъ св?тскимъ, такъ св?тское стало господствовать надъ духовнымъ. Церкви протестантскія очутились подъ распоряженіемъ св?тскихъ правительствъ, и богословія протестантскія сд?лались выводомъ изъ философскихъ системъ. Ибо государство совершенно безотносительное къ церкви такъ же невозможно, какъ и философія совершенно безотносительная – къ ученію в?ры. Если вещество не повинуется духу, то не можетъ оставаться въ равныхъ правахъ, но неизб?жно должно взять верхъ. Прим?ръ Американскихъ Штатовъ, который приводитъ Vinet, ничего не доказываетъ. Это не государство, а случайное совокупленіе н?сколькихъ разнородныхъ массъ, безпрестанно готовыхъ распасться. Они держатся только т?мъ что не пришли къ самосознанію. Какъ скоро самосознаніе проникнетъ ихъ отъ сердца въ части и отъ частей въ сердце, такъ они разлетятся на множество кусковъ. Между т?мъ теперь правительство въ нихъ не можетъ захватить власть надъ религіей потому , что у нихъ н?тъ одной религіи. Взаимное противор?чіе многихъ религій составляетъ условіе ихъ независимости.
Но еслибы народъ, въ какомъ бы то ни было государств?, им?лъ какую нибудь одну в?ру, то невозможно предположить, чтобъ эта в?ра не опред?лила – посредственно или непосредственно – своихъ отношеній къ государству и не требовала бы отъ него изв?стныхъ отношеній къ себ?. Единство въ образ? мыслей не можетъ не требовать единства въ образ? д?йствій. Одинаковая в?ра требуетъ одинаковыхъ нравовъ, одинаковой системы вс?хъ отношеній – семейныхъ и общественныхъ. Правильно ли будетъ то устройство государственное, которое не будетъ прямымъ сл?дствіемъ этой системы междугражданской? Или правительство, которое будетъ ст?снять выраженіе всенародныхъ уб?жденій, подъ предлогомъ, что это выраженіе можетъ быть оскорбительно для какихъ нибудь уб?жденій иностранныхъ? Или которое само будетъ оскорблять уб?жденія народныя своими устройствами, составляемыми въ дух? иноземныхъ уб?жденій, наприм. правительство магометанскаго народа, которое будетъ требовать отъ войска употребленія вина для куражу? Или когда оно позволитъ безнаказанно другимъ сектамъ оскорблять нравы своего народа явнымъ исполненіемъ обычаевъ противор?чащихъ всеобщимъ уб?жденіямъ, наприм. въ государств? христіанскомъ публичныя вакханаліи язычества, или публичныя насм?шки надъ в?рою и нравами народа? Или распространеніе соблазнительныхъ книгъ?
Или должно ли правительство, говоря вообще, обращать какое нибудь вниманіе на нравственныя понятія своего народа? Должны ли законы отстранять то, что м?шаетъ свободному выраженію нравственныхъ понятій или удалять то, что стремится ихъ оскорбить или разрушить? Соединенные Штаты, говоритъ авторъ, не им?ютъ законовъ, которые бы охраняли общественную нравственность или общественныя уб?жденія. Но за то тамъ общественныя уб?жденія, въ каждомъ особенномъ штат?, охраняются беззаконно, особеннымъ общественнымъ своеволіемъ, которое, кажется, не лучше закона, котораго боится авторъ. Противъ оскорбителей ихъ уб?жденій толпа д?йствуетъ самоуправно и безнаказанно. Если такой безпорядокъ входитъ въ общій порядокъ вещей, то легче ли онъ отъ того, что производится не по закону, а безъ закона?
Авторъ говоритъ очень справедливо, что въ большей части государствъ, гд? есть государствующая религія, правительство пользуется ею какъ средствомъ для своихъ частныхъ ц?лей и, подъ предлогомъ покровительства ей, угнетаетъ ее. Но это бываетъ не потому , что въ государств? есть господствующая в?ра, а напротивъ потому, что господствующая в?ра народа не господствуетъ въ государственномъ устройств?. Это несчастное отношеніе происходитъ тогда, когда, всл?дствіе какихъ нибудь случайныхъ историческихъ обстоятельствъ произойдетъ разрывъ между уб?ждениями народа и правительства. Тогда в?ра народа употребляется какъ средство но не долго. Одно изъ трехъ непрем?нно должно произойти: или народъ поколеблется въ своей в?р?, и зат?мъ поколеблется все государственное устройство, какъ мы вид?ли на Запад?; или правительство дойдетъ до правильнаго самосознанія и обратится искренно къ в?р? народа, какъ мы над?емся: или народъ увидитъ, что его обманываютъ, какъ мы боимся.
Авторъ говоритъ, будто церковь православная всегда находилась подъ угнетеніемъ правительства потому, что, бывъ оффиціальною религіей государственною, она находилась подъ покровительствомъ правительства, которое подъ этимъ предлогомъ и пользовалось ею какъ средствомъ. Но несправедливость этого доказывается какъ исторіей Византіи, такъ и исторіей Россіи. Въ Византіи церковь православная очень р?дко была покровительствуема правительствомъ, которое по большей части было инославное – или аріанское, или латинствующее, или иконоборствующее, которое наконецъ и погубило Грецію своимъ отступничествомъ въ унію. Въ Россіи, напротивъ, вс? правительства – и княжескія, и народныя – были православныя, отъ Владиміра до Грознаго, и мы видимъ, благоденствовала ли церковь и торжествовало ли уб?жденіе народное. Грозный д?йствовалъ ут?снительно, потому что былъ еретикъ ; это доказывается, вопервыхъ, Стоглавымъ соборомъ и, вовторыхъ, стремленіемъ поставить византійство въ одно достоинство съ православіемъ. Отъ того произошла опричина, какъ стремленіе къ ереси государственной и власти церковной. А что его понятіе о границахъ или, правильн?е, о безграничности его власти и объ ея разорванности съ народомъ было не христіанское, а еретическое, это до сихъ поръ всенародно свид?тельствуютъ святыя мощи митрополита Филиппа.
Для в?рующаго отношеніе къ Богу и Его святой церкви есть самое существенное на земл?, отношеніе же къ государству есть уже второстепенное и случайное. Очевидно, что вс? законы истины должны нарушиться, когда существенное будетъ подчиняться случайному, или будетъ признаваться на одинакихъ правахъ съ нимъ, а не будетъ господствовать надъ нимъ.
Нужно ли оговариваться, что господство церкви я не понимаю какъ инквизицію, или какъ пресл?дованія за в?ру? Этотъ магометанизмъ, эти насильственныя обращенія такъ же противны христіанству истинному, какъ и обращенія посредствомъ обмана. Если Латинская церковь увлеклась, а можетъ быть еще и теперь увлекается заблужденіемъ, будто ц?ль оправдываетъ средства, если н?которые члены изъ церкви православной заражались когда нибудь этимъ лжеученіемъ, то эта ошибка н?которыхъ людей до самой церкви не относится. И государство не въ томъ должно согласоваться съ церковью, чтобы разыскивать и пресл?довать еретиковъ и силою принуждать в?рить (это и духу христіанства противно, и производитъ д?йствіе противное нам?ренію, и государству самому вредитъ почти столько же, сколько и церкви); но въ томъ оно должно согласоваться съ церковью, чтобы поставить себ? главною задачей своего существованія – безпрестанно бол?е и бол?е проникаться духомъ церкви и не только не смотр?ть на церковь какъ на средство къ своему удобн?йшему существованію, но, напротивъ, въ своемъ существованіи вид?ть только средство для полн?йшаго и удобн?йшаго водворенія церкви Божіей на земл?.