Страница 137 из 150
Однако же, молодой челов?къ не могъ и не хот?лъ изм?нить своего об?щанія, даннаго имъ отцу, вид?ться съ нимъ прежде, ч?мъ совершить этотъ великій и невозвратный шагъ, и потому отправился въ Серпуховъ вчера. Оттуда же онъ по?детъ черезъ нед?лю къ Вамъ, если найдетъ, что не затруднительно про?хать изъ Серпухова въ Калугу. Въ противномъ же случа?, онъ воротится въ Москву, и окончитъ уже это д?ло зд?сь, а къ Вамъ по?детъ посл? погов?ть и познакомиться съ Вами, многоуважаемый Батюшка, и вид?ть Вашу обитель, и, между прочимъ, познакомиться съ о. Іоанномъ, о которомъ я ему говорилъ, какъ о челов?к?, который находился н?сколько въ подобныхъ обстоятельствахъ. – Я не боялся затруднить Васъ этимъ, Батюшка: ибо д?ло идетъ о спасеніи души. – Можетъ быть, то, какимъ образомъ , съ какою полнотою уб?жденій совершитъ онъ этотъ р?шительный шагъ, р?шитъ судьбу всей остальной его жизни. Можетъ быть, отъ этого и для другихъ его поступокъ будетъ или камнемъ назиданія или претыканія. Если же я въ этомъ случа? поступилъ не такъ, какъ должно было, то прошу Васъ простить мн?. – Им?ю честь быть Вашимъ покорнымъ слугою и духовнымъ сыномъ И. К.
27.
ЕМУ ЖЕ99.
8 Октября 1853 г.
Въ трехъ отпечатанныхъ листахъ Максима Испов?дника Вы изволите усмотр?ть многія перем?ны противъ рукописи. Изъ нихъ т?, которыя сд?ланы въ толкованіи на „Отче нашъ”, кажутся мн? совершенно согласными съ смысломъ перевода С. Паисія и много объясняющими темноту н?которыхъ реченій. Также и прим?чанія н?которыя кажутся мн? весьма драгоц?нными; напр., прим?ч. на стр. 16 и на стр. 25. – Въ рукописи были н?которыя слова поправлены рукою самого Митрополита. Видно, что онъ занимался этимъ д?ломъ. – Но посл? того, какъ рукопись была у Митрополита, Голубинскій сд?лалъ н?которыя прибавленія, и, кажется, напрасно. Напр., онъ вставилъ въ текстъ слова на 16 стр.: глаголя: „да пріидетъ Духъ Твой Святый и да очиститъ насъ”. Что было драгоц?нное поясненіе въ прим?чаніи, то д?лается порчей книги, когда вставляется въ текстъ и приписываются святому Писателю такія слова, которыхъ онъ не говорилъ. – Но съ этимъ было д?лать нечего. – Однако же, другую вставку я взялъ на себя см?лость вычеркнуть, потому что мн? кажется, что она можетъ навести на ложное пониманіе. Голубинскій взялъ ее изъ рукописи Латинской, изданной Бернардинскими монахами. Для чего же изъ этихъ Латинскихъ изданій брать реченія, которыхъ н?тъ въ перевод? Паисія, и приписывать ихъ Паисію? – это реченіе, о которомъ я говорю, находится на стр. 29. У Паисія было сказано: ниже яко иною ину; не б?
по производству отъ Единицы Троица небытна (несозданна) Суша и самоизъявна . Голубинскій поправилъ: ниже вид?ти яко ину черезъ ину: не б? посредствуется коимъ либо соотношеніемъ тождественное и безъотносительное, акибы произведеніе къ вин? своей относящееся : ниже яко отъ иныя ину: не б? по производству отъ Единицы Троица, незаимствовано бытіе имущи и самоизъявна Суща . – Зд?сь, какъ Вы изволите вид?ть, слова подчеркнутыя два раза у Паисія не находятся, и вставлены Голубинскимъ изъ Латинскаго изданія. – Но, державши корректуру, я думалъ, что мы не им?емъ права приписывать Паисію то, что онъ не писалъ, и что, сомнительно даже, написалъ ли бы онъ, и было ли въ какомъ нибудь текст? Максима, ибо Латинскіе монахи въ такихъ случаяхъ не знаютъ сов?сти и легко присочинятъ реченіе, чтобы приводить его въ подтвержденіе противъ ученія о Единой Вин? Святой Троицы. Основываясь на этомъ чувств?, я вычеркнулъ слова, прибавленныя Голубинскимъ. Онъ можетъ ихъ поставить въ опечаткахъ, если захочетъ. Но Васъ, Батюшка, прошу сказать мн?, такъ ли я поступилъ, или слишкомъ самовольно?
Въ другомъ же писаніи Св. Максима, въ Слов? постническомъ , Голубинскій много перем?нилъ въ рукописи, и, кажется, очень часто понапрасну, а иногда даже поставилъ и смыслъ, какъ мн? кажется, неправильный; д?лать было нечего. Потому, кажется, что рукопись была написана дурнымъ почеркомъ и съ ошибками грамматическими, онъ предъуб?дился противъ всего сочиненія, и ув?рился, что это переводъ не Паисія, а какого то переводчика, неопытнаго ни въ Греческомъ, ни въ Русскомъ язык?. Мн? же кажется, что онъ ошибается, и что переводъ носитъ характеръ Паисіевской системы до слова , и что поправки Голубинскаго несовс?мъ удачны. Напр.: слово смотреніе онъ напрасно зам?няетъ словами ц?лъ или нам?реніе . Мысль, что Господь терп?лъ д?йствія лукаваго изъ любви къ людямъ, которыми тотъ д?йствовалъ. Голубинскій неправильно, кажется, зам?нилъ другою мыслію, говоря, что Господь наказывалъ лукаваго любовью къ людямъ. – Не это, кажется, есть то наказаніе, которое опред?лено лукавому. Тамъ многое Голубинскій изм?нилъ по своему предъуб?жденію. Все, однакоже, эта брошюрка съ двумя Писаніями Св. Максима есть, по моему мн?нію, одна изъ самыхъ глубокомысленныхъ, изъ самыхъ важныхъ, изъ самыхъ полезныхъ книгъ, которыя когда либо были у насъ напечатаны.
На 15 стран, сд?лана одна непростительная опечатка Греческаго слова, и потому эта страничка будетъ перепечатываться.
Въ Исаак? Сирин?, мн? кажется, очень нужно сд?лать еще предисловіе отъ Васъ, въ которомъ сказать, что С. Паисій, желая придать возможную ясность своему переводу, не нарушая его буквальной в?рности, обозначалъ въ своихъ рукописяхъ различнаго рода точками – различныя отношенія между словами, которыя въ Греческомъ язык? очевидны сами собой, въ словенскомъ сами собою не выражаются. О значеніи этихъ точекъ С. Паисій распространяется подробно въ конц? своего предисловія, что Русскіе издатели не почли за нужное повторять, ибо въ предлагаемомъ изданіи объясненіе посредствомъ подсловныхъ точекъ зам?нено объясненіями внизу страницы. Такого рода предисловіе, мн? кажется, необходимо сд?лать для того, чтобы – во 1 хъ, оправдать Паисія, котораго разсужденія о различіи языковъ Греч, и Слов, иначе покажутся ни къ чему не ведущими; а во 2 хъ, для того, чтобы оправдать себя: ибо – печатая предисловіе Паисія, и выбросивъ изъ него что либо, нельзя не оговориться въ этомъ д?йствіи, чтобы изб?гнуть упрека въ нев?рности и въ неполнот? изданія. Это предисловіе можно будетъ напечатать посл? Паисіевскаго и предъ его жизнію. Съ любовію преданный Вамъ, Вашъ покорный слуга и духовный сынъ И. К.
28.
А.И. Кошелеву100.
15 Октября 1853 г.
Я прочелъ книгу Vinet, которую ты мн? далъ съ условіемъ сказать о ней подробно мое мн?ніе, обозначивъ опред?лительно: въ чемъ согласенъ съ нею, въ чемъ не согласенъ. Но признаюсь, что это было бы для меня очень затруднительно! Я ни согласиться съ Vinet не могу, ни отвергнуть того, чт? онъ говорить, не въ состояніи. Мн? кажется (прости, что буду говорить откровенно и безъ церемоніи о такой книг?, которую ты называешь своимъ сочиненіемъ), кажется, что онъ самъ не далъ себ? яснаго отчета въ своей мысли прежде, ч?мъ началъ излагать ее, оттого вышла очень краснор?чивая, очень искренняя путаница лжи и правды. О чемъ хлопочетъ онъ? Что хочетъ сказать? – То, кажется, что церковь должна быть совершенно отд?лена отъ государства, такъ что ни церковь не должна знать государства, ни государство церкви, но каждое изъ этихъ двухъ согласій должно существовать и д?йствовать не только независимо отъ другаго, но и безъ всякаго отношенія къ другому. Эта ли его мысль? Но какая церковь и какое государство должны такъ д?йствовать? И что такое должны ? Какой законъ будутъ они исполнять, д?йствуя такъ: законъ церкви, или законъ государства? И какой церкви и государства, существующаго съ какою господствующею мыслію? Или слово должны не относится ни къ какому закону никакой церкви, ни къ какому изв?стному государству, ни къ какой изв?стной философской иде?
государства, но есть только постулатъ т?хъ понятій, какія Vinet составилъ себ? о лучшемъ устройств? протестантской церкви и объ идеал? государства? Въ такомъ случа?, прежде разр?шенія вопроса, надобно было ясно обозначить: какая это образовалась въ голов? Vinet лучшая церковь и какой идеалъ государства? Потомъ изъ этихъ понятій уже само собой вышло бы и посл?дствіе ихъ, законъ ихъ взаимнаго отношенія. Тогда мысль Vinet вступила бы въ свои естественныя границы: тогда съ нею нельзя было бы спорить, какъ съ мыслію, составляющею часть его личнаго в?роиспов?данія и его любимой мечты о государств?. Но тогда, вм?сто 550 страницъ, книга Vinet обратилась бы въ весьма маленькую брошюрку, которую мы съ тобой, в?роятно, не зам?тили бы, какъ вещь, им?ющую слишкомъ относительный интересъ. Но т?мъ то и шумятъ ложныя мысли, что он? растягиваютъ частныя истины въ объемъ всеобщихъ истинъ.