Страница 51 из 58
Но, не говоря уже о том, что, выходя отсюда, можно было прийти к признанию одной воли в различных человеческих личностях, монофелиты могли возразить (а они, действительно, и возражали), что двойство сущностей, из которых состоит Богочеловек, не необходимо еще ведет к принятию двойства воль; ведь и человек состоит из двух сущностей: тела и души, и, однако, в нем мыслят только одну волю». Dorner, Th. И, s. 244. Что касается этого положения («не говоря уже о том, что отсюда можно было прийти к признанию одной воли в различных человеческих личностях»), то решительно непонятно, как мог Дорнер сказать это после того, как Максим не раз и весьма определенно заявляет, что где одна природа, там одна и воля, и что, следовательно, всем людям, как однородным и единосущным, свойственна одна природная воля? Подобную очевидность положений Максима нельзя было никак просмотреть, относясь к ним нетенденциозно. О возражении монофелитов, разделяемом Дорнером, у нас речь впереди.
299 Op. Max., t. II, col. 209.
300 Col. 292 – 293. См.: I ч. нашего исследования, Анализ содержания «Дисп. с Пир.», стр. ??.
301 Письмо к пресвитеру Марину, t. И, col. 12. Точно такое же определение приводится на col. 45 и 185; не сполна приводится оно во многих местах: см., например, col. 153, 192, 280. Должно заметить, что Максим предлагает не свое собственное определение природной воли, на что и указывает выражение «?????» («говорят»). На col. 185 Максим более определенно говорит, что это определение составлено одним смиренным монахом (??????? ???????). В примечании на эти слова Комбефи говорит: «Non facile existimandus Sophronius». Мы более решительно держимся того же мнения, хотя на совершенно ином основании, чем Комбефи: свою догадку этот последний обосновывает на том обстоятельстве, что «во время написания этого (послания) Софроний или был уже епископом (а определение составлено монахом), или его не было в живых». Во всяком случае, при написании как этого послания, так и другого (к пресвитеру Марину), из которого мы привели рассматриваемое определение, Софрония не было в живых; да если бы он и был еще в живых, состоя епископом, все равно Максим не мог так выразиться о Софронии: ? ??????? ???????. Едва ли можно допустить и то, чтобы Стефан Дорский, пользовавшийся доверием Софрония, позволил себе обратиться к Максиму за мнением последнего относительно правильности этого определения: «?? ?? ????, ? ??» (col. 185).
Это, разумеется, все более или менее остроумные догадки, а вот и истинная, по нашему мнению, причина, почему автором приведенного определения нельзя считать Софрония полемическая деятельность Софрония всецело падает на первый период истории развития монофелитских споров, когда спорный вопрос раскрывался исключительно под формой понятия «????????», а не «??????» или «???????». Действительный автор определения нам неизвестен.
302 «?? ??? ??????? ?? ?????? ??????????????? [хоть и именуют волю волением], т. е. отцы Церкви, ???' ??????? ??????? ? ??????? [но отнюдь не изволенным или желанным]». Col. 188. Из всех отцов Церкви (Ириней Лионский, Климент Александрийский, Евстафий Антиохийский, Афанасий Александрийский, Григорий Нисский, Диадох Фотикийский, Анастасий Антиохийский, Немезий Емесский, Иустин Философ), определения воли которых приводятся у Максима (t. И, col. 276 – 280), только у одного Анастасия Антиохийского встречается название «??????», у всех же остальных – исключительно «???????».
303 Так, в письме к пресвитеру Марину (col. 13) и ??????, и ??????? Максим одинаково определяет как «?????? ?????? ??? ??????» [желание разумное и животное].
304 В догматическом трактате «О двух волях Христа Бога нашего» слово «??????» встречается более 30 раз, тогда как «???????» – всего лишь И раз. Численное превосходство в употреблении первого сравнительно со вторым выступает еще более рельефно в «Диспуте с Пирром»: здесь, если принимать в счет употребление этих терминов и со стороны Пирра, «??????» встречается более 90 раз, между тем как «???????» всего лишь 15 раз. Достойно замечания то явление, что в формуле «две воли» у Максима всегда употребляется слово «??????»: «??? ????????» (См. например, col. 193, 196, 289, 300, 301), за исключением единственного случая в разговоре с Феодосием (t. I. col. 141), где употреблено «???????»: «??? ????????». (Подобно Максиму, Пирр также употребляет «??????» предпочтительно перед «???????»). В отдельности же, для обозначения как Божественной, так и человеческой воли Максим одинаково употребляет и тот, и другой термин; пример употребления «???????» см. на col. 209.
305 «Дисп. с Пир.», col. 293.
306 Письмо к пресвитеру Марину, col. 48.
307 «Дисп. с Пир.», col. 292.
308 Письмо к пресвитеру Марину, col. 13.
309 Цитаты, соответствующие предыдущим трем ссылкам. Природная и личная воли, как таковые, сравниваются у Максима (см., например, col. 293) с природной способностью видеть (?? ????) и с направлением зрения в ту или другую сторону (?? ??? ????).
310 Col. 263; сравни: col. 297.
311 Col. 12, 297; сравни: col. 192.
312 Col. 13.
313 Там же; сравни: col. 293, 77.
314 Из письма к Марину пресвитеру, col. 56.
315 «Будучи по природе Богом, обладающим совершенной свободой, и Виновником свободы всех, как человек Он не был лишен разума (??? ????? ??????? ????????) или природной жизни людей (? ????… ???????), но был человеком мыслящим (??????), т. е. (????) на самом деле по природе (?????) обладал волей и действованием (????????? ??? ???????????). Col. 128.
316 «Дисп. с Пир.», col. 293.
317 Col. 317. Точно такое же определение, по свидетельству Максима, дает Ириней Лионский; так же в существе дела определяет волю Афанасий Великий, Григорий Нисский и др. См.: Op. Max., t. II, col. 276 – 277. Максим не указывает, откуда, из каких сочинений названных отцов Церкви заимствовал он подобное определение воли.
318 «Дисп. с Пир.», col. 301.
319 «??? ???????? ??? ???????????, ??? ????????, ??? ????????????, ??? ???????, ??? ??????? ???? ??' ????» [Ибо мы свободно изволяем и решаем, и избираем, и стремимся, и пользуемся тем, что в нашей власти]. Col. 17–20; сравни col. 293: «???? ????? ?? ????, ?? ???????, ????????? ??? ??????? ?????????, ????? ??????, ??? ?????????? ??????????? ?? ??? ??????, ??? ??????????, ??? ?????????, ??? ???????, ??? ???????????, ??? ?????????, ??? ?????, ??? ????????? ??? ??? ??????????? ?? ??? ?????? ??????» [Поскольку же нам по природе, как сказано, свойственно разумно стремиться, то есть желать и рассчитывать, замышлять и искать, и думать, и хотеть, и решаться, и настраиваться, и избирать, и стремиться, и пользоваться, то не вынужденным является относящееся к природе мыслящих [существ]]. Кстати заметить, что в только что приведенной тираде указан весь волевой процесс, слагающийся из восьми последовательных моментов. В приведенных в тексте словах (col. 17 – 20) опущены два начальных момента: «????????» (хотение, т. е. желание чего–либо) и «???????, ??? ??????» (изыскание средств (?? ?????????), ведущих к осуществлению цели (?? ?????), которую составляет ????????, и сомнение в возможности достижения цели в случае, если хотение простирается на невозможное (??? ??? ????????). См.: col. 13) и пятый момент – ?? ??????????? или, как обыкновенно он называется, ????? – произвольная склонность.
См.: col. 17.
320 Col. 293.
321 Там же.
322 ? ?? ???????, ???????? ??????? ??? ??' ???? ??????? ? ???????? ??????oc ??? ??? ??' ???? ??????? ? ?????? ??? ??' ???? ?????????. Col. 17.
323 «Дисп. с Пир.», col. 325.
324 Название это, насколько можно судить на основании слов Пирра в разговоре с Максимом, придумано монофелитами с известной целью. Смотри: первую часть «Анализ содерж. дисп. с Пир.», стр. ??? (72).
325 Хотя в письме к пресвитеру Марину о ????? трактуется после выбора, но сам же Максим прямо говорит, что «выбор наступает после склонности и возникает из нее» (???' ??, т. е. ??????, ? ?????????? ??????, ?? ?? ? ??????????). Col. 17.
326 Col. 17.
327 «Дисп. с Пир.», слова Максима. Col. 308.
328 Col. 293.
329 Col. 308.
330 Col. 293. «?? ??? ??????… ?????? ???? ??? ??? ??????… ???????, ???? ?? ????????? ??????, ??? ??? ????? ????? ???????» [Желать некоторым образом… есть способ употребления [способности] желать, свойственный только пользующемуся [им] и отличающий его от иных].
331 Основание для отнесения названия «????????» только к человеческой личной воле можно видеть в том обстоятельстве, что, говоря о невозможности приписать человеческой природе Христа «?????? ????????» («Дисп. с Пир.», col. 308), Максим в то же время (там же, col. 313) говорит о том, что Христу нельзя приписать, между прочим, одну личную волю (??????????? ?.), т. е., очевидно, Божественную, к которой неприложимо, разумеется, название «????????», по весьма простой причине, кроющейся в самом понятии.