Страница 240 из 250
1674 Толкование Оригеном Пс 1:5: в Мефодий Олимпийский, О воскресении мертвых 1.22сл. По вопросу в целом см. Clark 1992, 89, п. 31. Интересно, был ли К. С. Льюис в курсе происхождения и развития его доказательств в 1960 [1947], 155: «Это заведомо глупая фантазия… – что каждый дух должен снова вернуть себе те самые единицы вещества, которыми он управлял прежде. Прежде всего, на всех не хватит… Да и цельность наших тел, пусть даже и в этой жизни, не состоит в том, чтобы сохранять те же самые частицы. Мое обличье остается тем же, хотя вещество в нем постоянно изменяется. В этом отношении я как изгибающийся поток водопада».
1675 Bynum 1995, 66.
1676 Bynum 1995, 67–69.
1677 О началах 2.10.1.
1678 О началах 2.10.3, с цитатой из 1 Кор 15:51.
1679 О началах 3.6.4, которому предшествует цитата из 2 Кор 5:1, где говорится о новом теле «нерукотворенном». Ориген, похоже, полагает, что солнце, луна и т. д., являясь частью изначального творения, в этом смысле «рукотворенные». По этой причине кто–то в его время и позднее задавался вопросом, не разделял ли Ориген в какой–то степени древнюю языческую веру (описанную выше, в гл. 2) в «астральное бессмертие»: см., например, Scott 1991.
1680 О началах 3.6.5.
1681 E.T. Hoffman 1987 (книга восстановлена по обильным ссылкам в собственном труде Оригена; о вопросах, с этим связанных, комментарии Chadwick 1953, xxii–xxiv, по–прежнему неоценимы). Удобное краткое изложение возражений Цельсу, где прослеживается их предыстория через Трифона, оппонента Юстина, к темам I века, в Stanton 1994.
1682 Hoffman 1987, 60.
1683 Hoffman 1987, 67сл.
1684 Hoffman 1987, 68.
1685 Hoffman 1987, 71.
1686 Хоффман (Hoffman 1987, 133, n. 59 [со ссылками]) указывает на то, что такое сравнение было общепринятым в антихристианской полемике.
1687 Hoffman 1987, 72.
1688 Hoffman 1987, 90.
1689 Hoffman 1987, 109.
1690 Hoffman 1987, 110.
1691 Hoffman 1987, 112.
1692 Против Цельса 1.70.
1693 Против Цельса 2 43.
1694 Против Цельса 2.55сл.
1695 Против Цельса 2.56.
1696 Против Цельса 2.57.
1697 Против Цельса 2.58.
1698 Против Цельса 2.59.
1699 Против Цельса 2.60сл.
1700 Против Цельса 2.62.
1701 Против Цельса 2.63.
1702 Против Цельса 2.54.
1703 Против Цельса 2.65, 67. См. подобный ход мысли в Coakley 2002, гл. 8.
1704 Против Цельса 2.69.
1705 Против Цельса 2.77.
1706 Против Цельса 5.18; цитата из Цельса.
1707 Против Цельса 5.18сл.
1708 Против Цельса 5.20сл.
1709 Против Цельса 5.22. Когда Райли говорит, что заключение Оригена о телесном воскресении из Писания было просто «основано на его методе толкования» и что, поскольку у его оппонентов были иные методы интерпретации, их результаты были столь же «библейскими», как и его (1995, 61), – он употребляет слово «библейский» в каком–то причудливом смысле. Позиция Райли становится понятнее, когда мы читаем его заявление, что из всех людей Маркион был «одним из наиболее "библейских" христиан своего времени» (64) – Маркион, полностью отрицавший Ветхий Завет и заметно «отредактировавший» Новый с ножницами в руках.
1710 Против Цельса 5.23. Более–менее тот же аргумент повторяется в ином контексте в 6.29.
1711 Как указывает Чедвик (Chadwick 1953, 281, n.6), это уже «заезженная» цитата из Еврипида (Фрагм. 292).
1712 Против Цельса 5.56, далее подтверждается в 5.57. Ориген говорит, что этот вопрос относится к толкованию собственно евангельских текстов.
1713 Против Цельса 5.58. В другом месте Ориген готов допустить буквальное толкование: «Кто прилежно изучает евангелия, внимательно относясь к историческим противоречиям… тот почувствует головокружение и либо оставит попытку установить истину евангелий, а тогда, – поскольку не дерзнет полностью отречься от своей веры в (историю) о нашем Господе, – случайным образом выберет одно из них, либо поймет, что истина этих четырех не лежит в буквальном смысле» (Комментарии на Евангелие от Иоанна 10.3.2).
1714 Против Цельса 7.32.
1715 Против Цельса 7.33сл.
1716 Против Цельса 7.35.
1717 В качестве краткого введения см., например, Harvey 2000.
1718 См. также ниже, с. 585сл., о Книге Фомы Атлета.
1719 См., например, Charlesworth 1992. Текст и перевод по Charlesworth 1977 [1973]; пер. модернизирован в Charlesworth 1985, 725–771.
1720 Творение: например, Оды Соломона 7:9; 16:5–20. Воплощение: например, 7:6 и много других мест.
1721 О Духе см. особенно, например, Оду 36. Древняя тринитарная формула завершает Оду 23 (23:22).
1722 Оды Соломона 3:5; 11:12 (где остальное «бессмертно»); 16:12 и т. д.; см. замечание Чарлзуэрта (1977 [1973], 20, n.7).
1723 Например, Оды Соломона 3:8сл.; 6:18.
1724 Оды Соломона 9:7; 17:2; 28:6сл.; 33:9, 12; 40:6.
1725 Оды Соломона 11:16, 18, 23, 24; 20:7. Удивительно, что Hill 2002 [1992], 125сл., не разрабатывает это дальше. О теме бессмертия в Одах в целом см. Charlesworth 1985, 731.
1726 Оды Соломона 15:8–10.
1727 О переводе отрывка Оды Соломона 17:13 см. Charlesworth 1977 [1973], 77, п. 17. Эта поэма может быть предвосхищением сцены «душераздирающей преисподней» в 42: см. ниже.
1728 Оды Соломона 29:1, 3–6.
1729 Оды Соломона 41:4, 12; Charlesworth 1977 [1973], 142, п. 7, цитирует Леклерка, который берет стих 4 как намек на воскресение, хотя Чарлзуэрт предпочитает видеть тут тему воплощения. Рассматриваемый глагол (rum), как в 29:3, можно перевести и как «возвеличил», и как «воздвиг», что отражено в двух переводах Чарлзуэрта (Charlesworth 1977 [1973], 141, в противоположность 1985, 770; 1992, 114).
1730 Оды Соломона 22:8–12.
1731 Оды Соломона 42:10–18.
1732 См. примечание в Charlesworth 1977 [1973], 141, n. 17.
1733 См. выше, с. 185–193.
1734 См. выше, 508–511.
1735 Об этом см. Metzger 1977 (пер. на рус: Брюс Мецгер, Ранние переводы Нового Завета. Их источники, передача, ограничения, М: ББИ, 2008), Petersen 1994.
1736 См. выше, с. 53, 56, 61.
1737 О новозаветном взгляде см., например, 1 Тим 6:16: Иисус единственный, кто обладает бессмертием благодаря его праведности. См. выше, с. 294–295.
1738 См. Perkins 1984, 351сл. Что касается еврейского контекста, см., например, Bauckham 1998а, 275сл.
1739 См. Hennecke 1965, 425–531 (текст с пространным введением); Attridge 1992 (ясно изложенное введение со свежей библиографией); Elliott 1993, 429–511. Спорные вопросы – см. Riley 1995, 167–175.
1740 См. Hill 2002 [1992], 126сл., со ссылками на другие примеры других дискуссий.
1741 Деяния Фомы 41, ср. Bornkamm 430сл. (в Hennecke 1965).
1742 Деяния Фомы 147 (Hennecke 1965, 520сл.).
1743 См. Robinson 1982, 6. Я включил сюда недавно опубликованное Евангелие Спасителя по причинам, которые станут понятны ниже (см. Hedrick and Mirecki 1999).
1744 О находках Наг–Хаммади см. Robinson 1979; для обзора исследований, касающихся важнейших для наших целей текстов, см. Cameron 1989.
1745 О Евангелии от Фомы см. NTPG 435–443; JVG 72–74. Многие ученые датируют его серединой II века, однако сегодня некоторые, например, Кестер и Паттерсон, отстаивают другую датировку – середину I века. См. краткое изложение вопроса, например, Eliott 1993, 123–147; новые аргументы в пользу конца II века в Perrin 2002.
1746 Кестер в Robinson 1977, 117. Много интересных примеров гностического употребления новозаветных писаний, в том числе по теме воскресения, – Pageis 1975.
1747 См. Riley 1995, 130. О других толкованиях см. Miller 1992 [1991], 309. См. Фома 29; 87; 112. Возможно, однако, что «раздевание» в коптской версии – неверный перевод сирийского слова, означающего «отказаться»: см. Perrin 2002, 40.
1748 Ср. Фома 56: тот, кто постигает мир, находит только лишь труп, а тот, кто находит труп (т. е. кто понимает, что мир – это всего лишь безжизненная скорлупа), такого человека мир недостоин.
1749 Фома 50.3: «Если вас спрашивают: Каков знак вашего Отца, который в вас? – скажите им: Это движение и покой». См. Patterson, Robinson and Bethge 1998, к этому фрагменту. Мысль о «покое» обнаруживается также в варианте речения 2 в Р. Оху. 654 («воцарившись, они пребудут в покое»). См. Послание к Регину 43.34сл.
1750 Riley 1995, 131.
1751 Мк 14:58/Мф 26:61; Мк 15:29/Мф 27:40; ср. Мк 13:2; Деян 6:14.