Страница 103 из 165
Приложение
==403
пределы. Эти пределы перешел анонимный автор, поместивший в 2870 № «Нового времени» свои замечания «о статье г. Вл. Соловьева», где он приписывает мне между прочим ни с чем несообразное мнение, что Россия должна призвать из Рима церковную дружину на смену нашего духовенства. Между тем у меня сказано следующее: «Та великая духовная реформа, которую мы желаем и предвидим (воссоединение церквей), должна дать нам церковную дружину, должна превратить наше во многих отношениях почтенное, но, к сожалению, недостаточно авторитетное и действенное духовенство в деятельный, подвижный и властный союз духовных учителей и руководителей народной жизни» и т. д. («Известия Спб. Славянского благотворительного общества», № 2,> стр. 14). Здесь, очевидно, говорится лишь о преобразовании и возвышении нашего духовенства вследствие будущего соединения церквей. О призвании же из Рима какой-то церковной дружины у меня нет ни слова'.
Указывать на неправильность нашего церковного положения я считаю делом необходимым и нравственною обязанностью, нападать же на духовенство кажется мне, напротив, делом и бесполезным, и несправедливым. Что наши духовные отцы лишены властного действия и влияния на народ и общество — это правда. Но проистекает это не из каких-нибудь недостатков, присущих самому духовенству, а из той же общей неправильности нашего церковного положения. Само по себе наше духовенство обладает многими добрыми качествами, без которых слишком мало было бы надежды на будущее освобождение и восстановление церковной жизни у нас. Это освобождение и восстановление церковной жизни не может совершиться без участия церкви, ее святителей и священнослужителей. Содействуя же преобразованию и возвышению церкви, они и сами возвысятся, займут подобающее им место, станут тем, чем должны быть,—солию земли.
Владимир Соловьев
' По всей вероятности, виною этой ошибки была аналогия с призванием варягов. Если так, то мне приходится объяснить, что аналогия не есть тождество и что, сравнивая два предмета в известном общем отношении, мы нисколько не предполагаем, что они равны и во всяком другом, частном отношении. Впрочем, быть может, это простая полемическая небрежность, тем более что и заглавие моей статьи передано неверно
==404
В. С. Соловьев
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ< журнала «Православное обозрение» >
В наиболее распространенной петербургской газете анонимный автор приписал мне нелепую и обидную выходку против нашего духовенства. А именно в 2870 Ne «Нового времени» (24 февраля) под заглавием «О статье г. Вл. Соловьева»2 говорится между прочим, будто бы, по моему мнению, Россия должна призвать из Рима церковную дружину на смену нашего духовенства. Так понял автор следующее место моей статьи: «Та великая духовная реформа, которую мы желаем и предвидим (воссоединение церквей), должна дать нам церковную дружину, должна превратить наше во многих отношениях почтенное, но к сожалению недостаточно авторитетное и действенное духовенство в деятельный, подвижный и властный союз духовных учителей и руководителей народной жизни» и т. д. (стр. 14). Быть может, употребленные здесь выражения неудачны, но смысл их ясен. Ясно, что здесь говорится о возвышении значения и власти нашего духовенства вследствие желаемого соединения церквей. 6 призвании же из Рима какой-то церковной дружины на смену нашего духовенства—у меня нет ни слова. Приписавшего мне эту нелепость я не хочу обвинять в недобросовестности. Вероятно, он был введен в заблуждение аналогией с призванием варягов.
Если это так, то мне приходится объяснить, что аналогия не есть тожество и что, сравнивая два явления в известном общем отношении (напр < имер >, в отношении нравственном), мы нисколько не предполагаем, что они должны быть одинаковы во всех частностях. Впрочем, быть может, со стороны писателя в «Новом времени» все это простой недосмотр или полемическая небрежность, тем более, что и заглавие моей статьи передано им неверно (о народности и народных делах в России, тогда как настоящее заглавие: «о народности и народных делах России»).
Пользуюсь настоящим случаем, чтобы очистить свою авторскую совесть от одного обвинения, к которому я подал повод, но которое в существе дела должно признать несправедливым. В последние три года мне нередко приходилось говорить в печати о церковных делах, случа-
' Я был бы очень доволен, если бы содержание этого письма было воспроизведено в «Новом времени».
2 Разумеется статья «О народности и народных делах России» во 2 MS «Известий С.-Петербургского Славянского благотворительного общества».
Приложение
==405
лось указывать и на слабость духовной власти у нас, на недостаток церковного авторитета и влияния. Если я погрешил при этом какими-нибудь неуместными выражениями, то охотно беру их назад. Но я всегда имею в виду существенную,—религиозную и историческую сторону дела, и никогда не ставил вопроса на бесплодную почву нападок и обвинений против целого класса людей. В применении же к нашему духовенству такие нападки и обвинения не только бесплодны, но и совершенно несправедливы. Ибо оно не только вообще обладает многими добрыми качествами, но и решительно превосходит в нравственном смысле другие образованные классы общества'. Без этого слишком мало было бы надежды и на то исправление и обновление церковной жизни, настоятельная надобность в котором признается не мною одним. Желательно только, чтобы внутренним качествам нашего духовенства соответствовало его внешнее действие на общество и народ. Это действие невозможно, пока церковь не будет поставлена верху горы. Но и возвышение церкви невозможно помимо ее святителей и священнослужителей. Содействуя возвеличению и прославлению церкви, они и сами станут велики и славны, займут подобающее им место в мире, явятся тем, чем должны быть,— солию земли.
В. Соловьев
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
< журнала «Известия Спб. Славянского благотворительного общества» >
М < илостивый г < осударь >.
Я прочел заключительную статью А. А. Киреева, сообщенную мне в корректуре с согласия почтенного автора. Я охотно оставил бы последнее слово за моим уважаемым оппонентом, если бы его возражения2 были напра-
' Наглядное тому доказательство было приведено в одной из статей «Православного обозрения», именно поразительно ничтожный процент преступлений в духовенстве сравнительно со всеми другими сословиями и состояниями, настолько ничтожный, что это не может объясняться одними внешними условиями, но предполагает более высокий нравственный уровень.
2 Многие из этих возражений меня удивили. Например, я упомянул мимоходом о Фоме Аквинате как об одном из представителей западного христианства, а мой оппонент возражает, что Фома писал против греков. Отчего бы ему и не писать против греков, которые сами немало писали против латинян? Также я был удивлен замечаниями о Данте и Рафаэле.
==406
В. С. Соловьев
влены только против моих мыслей. К сожалению, А. А. Киреев счел себя вправе решительно и безусловно обвинить весь католический мир в ереси и даже в грехе против Духа Святого и провозгласить, что католическая церковь более не существует, а следовательно, и вопрос о соединении церквей не имеет смысла. Конечно, это было бы самое простое решение дела, если бы только можно было с этим согласиться.
Свое страшное осуждение католичества А. А. Киреев основывает единственно на несогласии своего понятия о церкви с католическим учением об этом предмете. По мнению г. Киреева, самостоятельность церкви исключает папский авторитет: ему нет места в церкви. По католическому учению, напротив, церковь включает в себя папский авторитет как один из основных элементов своего правильного устройства. Этот католический взгляд на церковь существует не со вчерашнего дня. Прежде чем говорить об «узурпации» Пия IX, следовало бы вспомнить, как смотрели на церковное значение римской кафедры представители древней церкви. Определения Ватиканского собора согласны в существе дела с заявлениями св. Льва Великого, который считал свой голос достаточным для решения важного догматического вопроса. Что же — и он еретик? и он хулитель Духа Святого?.. Конечно, можно благодаря двусмысленности русского слова «непогрешимость» вкладывать в католическое учение всевозможные ужасы. Но зачем же это делать? Зачем также утверждать, что условие «ex cathedra loqui» зависит от произвола папы, когда ни один католик в мире никогда не допускал и не допустит возможности папского произвола в деле веры и нравственности? По католическому учению, папа (равно как и вселенский собор) имеет обязанность формулировать церковные догматы, но не имеет никакого права выдумывать свои собственные.