Страница 79 из 102
53-55 Там же.
56 Там же, с. 17.
57 Там же. Речь идет об описании Иоанном Златоустом создания человека: «и създа Бог человека...» и т.д.
58 Там же, с. 18,
59 Там же.
60Там же. Висковатый цитировал следующую выдержку: «Тъ ее ангельскыи сижитель и творець, от небытия в бытие приведе их, по своему образу сотворил их естество безплотно, якож и дух, или огнь нивеществен, яко же глаголет Давид: Творяи аньгилы своя духы, и слугы своя огнь полящь».
Митрополит признавал справедливость мысли Висковатого о сжатых руках Христа: «то иконники написали не гораздо, не по древним образцом Греческим, от своего неразумна, и мы те образы велели переписати»61. Собор полагал необходимым подобные иконы вновь переписывать и впредь писать «с древних образцов Греческих Христов Образ на кресте простертыма дланьма»62. Наоборот, изображение Христа, прикрытого херувимскими крыльями, митрополит полагал допустимым, согласно свидетельству Дионисия Ареопагита63.
61 Там же.
62 Там же, с. 19.
По некоторым вопросам у собора не хватало эрудиции: «А на которых иконах пишется в Давидове образе, и дух святы в птиче образе незнаеме, кроме отчаго исхождения и предтечева свидетельства... и мы о том свидетельства поищем в божественых писании, да посоветуем съборне, да о том и указ учиним»64.
Изображение Христа в доспехах митрополит почитал согласным со свидетельством Иоанна Златоуста в слове: «Предста царица одесную тебе», с псалмами Давида и т. д.65 Характерно, что на политически острый вопрос Висковатого: «От кого такову власть взяли, чтоб сказали и изсвидетельствовали»66, кроме традиционных образцов иконописи; на вопрос, почему пишут иконы различным видом: «а то в паперти убо... икона, а в церкви другая, то же писмо, а не тем видом»67 - митрополит не дал конкретного ответа, ограничившись замечанием Висковатому, почему он сразу не пришел со своими сомнениями к митрополиту, а «говорил негораздо посреде народа, многым людем, православным христианом на съблазн»68.
63-66 Там же.
67 Там же, с. 20.
68 Там же.
Обратив внимание на один из аргументов дьяка против изображения Христа со сжатыми руками,- митрополит признавал его еретическим и требовал указания, «в котором писании читал еси, или от кого слышал, и кто то мудрствуеть»69.
69 Там же.
Сомнения Висковатого о херувимских крыльях, прикрывающих тело Христа, вторично опровергались митрополитом ссылками на свидетельство Дионисия Ареопагита, но тут же митрополит добавил подробные пояснения, почему распятие было помещено в «лоне Отчи». Ссылки делались на Иоанна Златоуста, Григория Богослова, на евангелистов и пророка Давида70. Раскрывая до некоторой степени символику изображения иконы «Почи Бог в день седьмый», митрополит, однако, совершенно не обращал внимания на момент появления подобных икон, на давность такой иконографической традиции и на степень понятности сложных иконографических сюжетов, о чем все время заботился его оппонент.
70 Там же, с. 21. Подробные замечания об этой композиции см.: Покровский Н.В. Очерки, с. 339 и сл.
В ответе на мысли Висковатого об изображении сотворения мира митрополит указывал, что «живописцы пишуть по древним образцом и по Бытейским книгам»71, «Ветхаго деньми» пишут по Даниилову пророчеству. Изображение Христа в ангельском образе, с крыльями, допускается по Исаиеву пророчеству72. Живоначальная же Троица, Отец и Сын и Святый Дух, «божественным существом невидима, и не описуется, и не воображается, а как явися святому Аврааму мужеским зраком, в трех лицах по человечьству, так живописцы на святых иконах в трех лицах с крилы написують по аньгильскому образу, по великому Дионисию»73. Относительно «деяний святыя Троицы» ответ был получен тот, что и здесь все обстоит согласно с иконописной традицией: деяния «въображають и пишут по древним образцам Греческим и по Бытейским книгам и по свидетельству иже в святых отца нашего Ивана Златоустаго»74, «по реченному святым пророком Давидом»75 и по свидетельству святого Григория Богослова76. Взгляд Висковатого, что Иисус Христос был виден нами в плотском своем виде, а «преж век от Отца невидим и неописан»77, разделяли и митрополит с собором, так как «о том божествении апостоли писали известно и достоверно, тако и мы мудръствуем и веруем»78.
71 «Розыск», с. 22.
72 Собор приводит цитату: «Велика съвета ангел, яко с нами Бог. Чюден советник, яко с нами Бог. Бог крепок, владыка, князь миру, яко с нами Бог. Отец будущаго века, яко с нами Бог».
73-75 Там же.
76 Там же, с. 23.
77 Там же.
78 Там же, с. 23.
Митрополит категорически опровергал справедливость сомнения Висковатого в неправильном сооружении Благовещенского жертвенника: «и в том святей Церкви сомнения, ни разньства ни которого нес, понеж в соборнеи церкви, и в великом Новегороде, в святей Софеи, и в Смоленску, и в Нижнем Новеграде и Печерском монастыре и по иным святым церквам, тем образцом святые жрьтовники ее от древних лет»79. Об изображении Святого Духа на иконе Василия Мамырева митрополит хотел «соборне изыскати свидетельства от божественнаго писаниа»80. Относительно же сообщения Висковатого, что по правилам Седьмого Вселенского Собора, «кроме плотскаго смотрениа господня и распростертиа на кресте, и образа пречистая Богородицы, и святых угодивших, иных образов не писати»81, митрополит сообщал, что таких строк «в Правилех не обрели», и требовал указания, где такое правило было прочитано Висковатым82. Дальнейшие ссылки Висковатого на различные свидетельства, подтверждающие его мысль о необходимости строго придерживаться церковных постановлений, в частности иконописных правил, целиком были приняты митрополитом, добавившим, что «о том в наших правилах и в Синодике по тому ж писано»83.
79-81 Там же.
82 Там же.
«Розыск», с. 32-33.
83 Там же, с. 25.
Характерно, что, коснувшись центрального признания Висковатого о причине его внимания к иконописи («убоялся льсти и всякаго злокозньства»84), митрополит ничего не ответил по существу затронутого дьяком вопроса, но сразу сам выдвинул обвинение против Висковатого: «ты о тех святых иконах сомнение имел от своего смышления, не испытав Божественнаго Писания»85. Правда, митрополит признавал необходимость придерживаться правил Синодика86. На сомнение Висковатого в допустимости изображать Иисуса Христа «в ангельском образовании» митрополит отвечал торжественной риторическои фразой, совершенно избегнув обсуждения существа дела: «А во ангельском образовании господа нашего Иисуса Христа помышляющих, или ангельский чин чающих свыше спасительного воплощения господа нашего Иисуса Христа таковии да будут проклята»87. Коснувшись слов дьяка о причинах его выступления, митрополит подчеркнул: «И мы о том твоем сомнении о тех святых честных иконах преж сего ответ учинили по свидетельству божественных писаний»88.
84-86 Там же.
87 Там же, с. 26.
88 Там же, с. 27.
Очень подробно отвечал митрополит на мысль Висковатого о недопустимости помещения рядом с иконами различных иных изображений, признанных дьяком недостаточно скромными по сюжету: «Писано в полате, объяснял митрополит: в болшеи в небе на средине спас на херувимех, а подпис: Премудрость Иисус Христос, с правые стороны у спаса дверь, а пишеть на ней: 1) мужество, 2) разум, 3) чистота, 4) правда, а с левыя страны у спаса же другая, а пишеть на ней: 1) блужение, 2) безумие, 3) нечистота, 4)
А на левой стороне за дверью, описано тоже твердь, а на ней написан господь, аки ангел, а держит зерцало да меч, ангел возлагает венець на него и тому подпис: Благословиши венець лету благости твоея, а под ним колесо годовое, да у году колесо, с правую сторону любовь, да стрелец, да волк, а с левыя стороны году зависть, а от ней слово к зайцу: Зависть лют вред, от того бо наченся и прискочи братоубийц, а зависть себе пронзе мечем, да смрть, а около того все твердь, да ангели служат звездам, и иныя вся утвари божиа, да 4 ангелы по углом: I дух премудрости, II дух света, III дух силы, IV дух разума»89. Митрополит обвинял Висковатого, что он, не поняв смысла изображений, «мнел не гораздо, ни малого от божественнаго писаниа взыскал, ниже ото искусных человек рассуждениа приат»90. Митрополит пояснял, что такие изображения основаны на житии Василия Великого91.