Страница 21 из 40
, действительно, имеет место. Пример микроэволюции: все то разнообразие перьев и клювов в видах вьюрковых, которое наблюдал Дарвин на Эквадоре, можно получить из одной единственной популяции путем искусственного отбора за десятки лет, - в противоположность десяткам тысяч лет, необходимым естественному отбору.
Другое дело - макроэволюция, для которой требуется не изменение комбинации доминантных/рецессивных позиций генов в заданном наборе, а образование нового генетического набора (
генофонда). Макроэволюция оказывается невозможной: "Если под эволюцией мы понимаем макроэволюцию (
что мы в дальнейшем и будем делать), то наикатегоричнейшим образом можно сказать, что [эволюционное] учение полностью лишено научной санкции. ...
По сей день не существует ни малейшего бона фиде ["достойный доверия", лат.
] научного доказательства в поддержку тезиса, будто макроэволюционные трансформации когда-либо имели место.
" [Известный математик и физик Дж. Смит - Smith J.W. Teilhardism and the New Religion: A Thorough Analysis... - Rockford , Illinois , 1988. - Р. 5-6] Съезд ведущих эволюционистов мира обсуждал вопрос " могут ли механизмы, лежащие в основе микроэволюции, быть экстраполированы для объяснения явления макроэволюции.
" - Ответом было "категорическое нет" [Lewin R. Evolutionary Theory Under Fire // Science - Vol. 210, No. 4472 ( Nov. 21,1980 ) - Р. 883]. "Микроэволюция - да.
Макроэволюция - нет! Это природный факт (то есть, это можно продемонстрировать)
огромной важности..." [Известный биолог проф. Ф. Марш - Marsh F.L. Genetic Variation, Limitless or Limited? // Creat. Research Soc. Quart. - No. 4 (1983) - P.
206] Важно понять, что микроэволюция, по сути, не является эволюцией.
Микроэволюция означает гибель малоприспособленных и выживание лучших представителей популяции без образования новых органов.
То есть, это "0" или "v". Эволюция же требует образования нового, новых органов, это "+".
Таким образом, эволюции нет ни в макроэволюции, ни в микроэволюции: эволюции нет вообще, поскольку новые полезные структуры не образуются никогда.
Микроэволюцию в учебниках, наверное, сознательно путают с макроэволюцией: "Людей вводят в заблуждение верой в то, что, поскольку микроэволюция является реальностью, то тогда и макроэволюция является такой же самой реальностью.
Эволюционисты утверждают, что на протяжении долгих периодов времени небольшие изменения накапливаются таким образом, что образуются новые и более совершенные организмы...
Это чистая иллюзия, поскольку нет ни одного научного подтверждения возможности биологического изменения такого масштаба." [Kautz D. The Origin of Living Things. - Milwaukee , Wisconsin , 1988. - Р.
6] Из один раз заданного (Творцом) генетического набора, например, собаки, можно искусственным отбором в сжатые сроки выделить (
сделать доминантными) нужны нам гены (точнее говоря, - алели, "половинки" генов)
, регулируя таким образом длину и цвет шерсти, рост, силу прикуса и другие параметры.
Но никогда не удается выйти за пределы генетического набора.
Никогда не возникает чего-то нового, новых генов: "Во всех тех тысячах экспериментов по скрещиванию мух, которые проводились по всему миру на протяжении более пятидесяти лет, не было зафиксировано появления четкого нового вида...
и даже нового фермента." [Taylor G.R. The Great Evolution Mystery. - New York : Harper and Row, 1983. - Р. 34, 38] При диверсификации вида на отдельные породы (
путем искусственного отбора или в естественных условиях)
, генофонд обедняется. Если из древней собаки и удалось выделить таксу и ньюфаундленда, то выделить из таксы ньюфаундленда уже не удастся: все гены большого роста переведены у таксы в рецессивную позицию.
Напомним, между прочим, что человеческие расы, с точки зрения биологии, являются всего лишь породами (
во многих языках понятия порода и раса обозначаются одним словом).
Взгляните на все разнообразие пород собак: кто может сказать, что хотя бы одна из собак стала чем-то другим, кроме собаки, образовала новый вид, или по крайней мере приблизилась к этому?
Собака никогда не превратится в кота, и наоборот. Иначе это можно было бы продемонстрировать - управляемая человеком селекция в тысячи раз ускоряет естественные процессы.
"Никто никогда не вывел нового вида путем механизма естественного отбора.
Никто никогда даже не приблизился к этому..." [Ведущий палеонтолог Британского музея истории природы, эволюционист К.
Пaтерсон - Patterson C. Cladistics, телепередача BBC (04.03.1982), как цитировано в: The Quote Book, 1984. - P. 12] Естественный отбор сам по себе, без действенного механизма мутаций, не позволяет выйти за пределы генофонда, то есть не приводит к появлению новых видов.
"Мои попытки продемонстрировать эволюцию на практике, путем эксперимента, осуществляемые мной на протяжении 40 лет, закончились полной неудачей. ...
Можно уверенно утверждать, что из палео-биологичних фактов невозможно собрать даже карикатуру эволюции.
" [Известный ботаник, эволюционист Н.Х. Нильсон - Nilsson N.H. как цитировано в: Custance A.C. The Earth Before Man, Part II. - P.
51] "Спекуляции из книги Происхождение видов оказались ошибочными...
; научные факты отвергают Дарвина." [Hoyle F., Wickramasinghe C. Evolution from Space. - London , 1981. - P. 96-97] Молекулярная биология, генетика До 1950х годов считалось, что только белок имеет достаточно сложную структуру, чтобы служить носителем информации.
Поэтому, после теоретического открытия генов ученые полагали, что участок клетки, ответственный за наследственную информацию, имеет белковую природу.
Однако, канадец Аври в 1944 году установил, что эту роль выполняет дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК).
В 1953 году Уотсон и Крик разгадали структуру и способ содержания информации в ДНК.
Молекула ДНК состоит из двух нитевидных частей и напоминает скрученную стремянку.
Четыре вида нуклеотидов (каждый состоит из сахара, основания и фосфата)
, из которых составлена данная макромолекула, являются четырьмя буквами, различная последовательность которых несет различную информацию. (
Точно как в языке: бессмысленные буквы, но осмысленные слова и тексты из этих букв.)
Генами называются отдельные участки ДНК, содержащие миллионы нуклеотидов - целые сборники генетических "текстов".
Во время деления клетки, ДНК разбивается на отдельные части, - в каждой множество генов.
Каждая часть компактно свивается и оказывается запакованной в хромосомы.
Число хромосом специфично для вида. Его несложно подсчитать, так как хромосомы хорошо видны в микроскоп после обработки красителем [Хрома + Сома = "цветное тело" (греч.)].
В виду напрасности поисков убедительных подтверждений эволюции среди окаменелостей, эволюционисты обратились к молекулярной биологии и генетике в надежде выявить недостающие аргументы эволюции при сравнении видов на генно-молекулярном уровне.
Со стороны неодарвинистов прозвучали заявления, что в этой области будут получены "окончательно убедительные подтверждения".
Рассмотрим, какие "подтверждения" были получены. a) Структурное сходство ДНК и белков всех организмов ДНК-код всех организмов написан одинаковым 4-буквенным нуклеотидным "алфавитом", причем всегда в правую сторону, а белки большинства организмов построены из одинакового 20-ти элементного набора аминокислот, причем все аминокислоты левосторонние.
- Эволюционисты объявили этот факт подтверждением происхождения одних ДНК-кодов от других, одних структур от других.
Но на что указывает одинаковость алфавита разных текстов, - на общность предка (
"прототекст") или общность автора? - И на то, и на другое, и еще на что-то.
Одним словом, сам по себе данный факт многозначен. Проведем аналогию с библиотекой, где все книги написаны одним и тем же набором букв.
- Говорит ли факт одинаковости букв о том, что одни книги происходят от других?
, что сложные научные монографии порождены детективами, а те - детскими сказками?
Можно возразить, что в случае библиотеки, книги физически не производятся книгами, тогда как в случае ДНК-"книг" - производятся. (
Это как, если бы романы Бальзака могли самодуплицироваться, размножаться.)
Ответом будет: необходима не ссылка на факт одинаковости алфавитов, а примеры порождения ДНК-"книг" более сложных от менее сложных.