Страница 19 из 40
Он заметил, что факты слишком часто игнорировались и вместо этого, вопреки обратным данным, защищались общепринятые, популярные взгляды. 13. Какие последствия имели безуспешные поиски «недостающих звеньев»? «Родословное древо» человека 14 В результате, «родословное древо», которым часто изображается предполагаемая эволюция от низших животных к человеку, постоянно меняется.
Например, Ричард Лики сказал, что наиболее свежая находка ископаемых остатков «разрушает представление о том, что все ранние ископаемые остатки можно расположить в аккуратный ряд эволюционных преобразований»19. Относительно этой находки в одном газетном сообщении объявлялось: «Каждую отдельную книгу по антропологии, каждую статью об эволюции человека, каждое изображение родословного древа человека придется выбросить за ненадобностью. Все они, видимо, ошибочны»20.
15 Теоретическое родословное древо человеческой эволюции усеяно отбросами ранее признававшихся «связующих звеньев». Эволюционная наука, как замечает передовая статья газеты The New York Times , «содержит столько свободного места для предположений, что теории о происхождении человека говорят, скорее, о своем авторе, чем о теме...
Часто создается впечатление, что тот, кто нашел новый череп, перерисовывает родословное-древо человека, помещая свою находку в центральную линию, ведущую к человеку, а черепа всех других - в побочные линии, ведущие в никуда»21. 14, 15. Как существующие доказательства повлияли на «родословное древо» эволюции человечества? 16 В рецензии на книгу эволюционистов Найлса Элд-риджа и Иэна Таттерсаля The Myths of Human Evolution (Мифы эволюции человека), журнал Discover (Диска-вер)
заметил, что авторы устранили всякое эволюционное родословное древо. Почему? После заметки, что «о связующих звеньях, составляющих родословие человека, можно только догадываться», там же говорится: «Элдридж и Таттерсаль настойчиво утверждают, что человек напрасно старается выяснить свое происхождение ... Если бы доказательства имелись, заявляют они, 16.
Почему двое ученых не включили в свою книгу родословное древо эволюции? можно было бы с уверенностью ожидать, что, по мере множения находок ископаемых остатков гоминидов, история развития человека становилась бы все более и более понятной. Однако если что-либо и происходит, то только обратное"». 17 Журнал Discover пришел к такому заключению: «Вид человек и все другие виды останутся своего рода сиротами, так как место и положение их предков затерялись в прошлом»22.
«Затерялись», может быть, с точки зрения эволюционной теории. Но разве нельзя «найти» наших прародителей в сообщении книги Бытие, где они точно такие же, как в палеонтологической летописи, - в полной мере люди, такие же, как и мы? 18 Палеонтологическая летопись свидетельствует об отдельном, обособленном возникновении обезьян и людей. Именно поэтому не существует ископаемых доказательств связи человека с обезьяноподобными животными.
Связующих звеньев в действительности никогда не было. Как они выглядели? 17, 18. (а) Как можно «найти» то, что некоторые эволюционисты считают «затерянным»? (б) Как это подтверждается палеонтологической летописью? 19 Если предки человека не выглядели как обезьяны, то почему же тогда научные издания и музеи по всему миру наводнены изображениями и моделями «обезьянолюдей»? На чем основываются эти изображения? Книга The Biology of Race (Биология рас)
отвечает: «На таких реконструкциях для воспроизведения мяса и волос приходится прибегать к фантазии». Дальше говорится: «Цвет кожи; окраска, качество и распределение волос; черты и выражение лица - об этих отличительных признаках доисторических людей мы абсолютно ничего не знаем»23. 20 Также, журнал Science Digest комментировал: «Подавляющее большинство художественных концепций базируется не столько на данных, сколько на фантазии...
Художники вынуждены моделировать нечто среднее между обезьяной и человеком; чем старше оценивают образец, тем более обезьяноподобным они его делают»24. Охотник за ископаемыми остатками Дональд Иогансон признался: «Никто не может с уверенностью сказать, как выглядел какой-нибудь вымерший гоминид»25. 19, 20. На чем основываются изображения «обезьянолюдей»?
На чем основываются изображения «обезьянолюдей»? Эволюционисты отвечают: на «фантазии», на «чистой фикции почти во всех отношениях», на «сплошной выдумке». Пилтдаунсний человек считался «недостающим звеном» в течение 40 лет, пока его не разоблачили как подделку. Части челюсти и зубов орангутана были соединены с частями человеческого черепа.
Темные зоны - обломки человеческого черепа. Все светлые зоны слеплены из гипса.Темные зоны -обломки челюсти и зубов орангутана. 21 Согласно сообщению журнала New Scientist , нет «достаточных доказательств в виде ископаемого материала, чтобы отделить наше теоретизирование от области фантазии»26. Следовательно, как признался один эволюционист, изображения «обезьянолюдей» являются «чистой фикцией почти во всех отношениях... сплошной выдумкой»27.
Поэтому Ивар Лисснер писал в своей книге Man , God and Magic (Человек, Бог и магия): «Как мы сегодня постепенно узнаем, что первобытный человек не был „диким", так же мы должны учиться понимать, что ранние люди ледникового периода не были ни грубыми зверьми, ни полуобезьянами, ни кретинами. Поэтому-то невыразимо глупы попытки реконструировать неандертальца или даже пекинского человека»28. 21.
Чем в действительности являются изображения «обезьянолюдей»? 22 В своем желании найти свидетельство существования «обезьянолюдей», некоторые ученые стали жертвой настоящего обмана, например, в случае с пилтдаунским человеком в 1912 году. Приблизительно в течение 40 лет большинство сторонников эволюции признавало его подлинным. Наконец подделка была разоблачена в 1953 году, когда современные методы исследования обнаружили, что человеческие и обезьяньи кости были сложены вместе и подвергнуты искусственному старению.
В другом случае обезьяноподобное «недостающее звено» было нарисовано и представлено в печать. Позже, однако, обнаружилось, что «свидетельство» состояло всего-навсего из одного зуба, принадлежавшего вымершему виду свиней29. 22. Каким образом вводятся в заблуждение многие сторонники эволюции? Кто они были в действительности? 23 Если реконструкции «обезьяночеловека» лишены оснований, то кто же тогда были те существа, костные остатки которых были найдены?
Одним из этих наиболее ранних млекопитающих, якобы относящихся к линии человека, является маленькое, грызуноподобное животное, которое жило, как утверждают, около 70 миллионов лет тому назад. В своей книге Lucy : The Beginnings of Humankind (Люси: истоки человечества) Дональд Иогансон и Мэйтлэнд Эди писали: «Это были насекомоядные четвероногие животные, по размеру и форме похожие на белок»30.
Ричард Лики обозначил это млекопитающее «крысоподобным приматом»31. Но имеются ли какие-нибудь убедительные доказательства того, что эти крошечные животные были предками людей? Нет, имеются только предположения, в которых желаемое принимается за действительное. Никакие переходные ступени никогда не связывали их ни с какими другими животными.
Они остались тем, чем были всегда: маленькими, грызуноподобными млекопитающими. 23. Кем были в действительности определенные ископаемые, считавшиеся предками человека? 24 После периода примерно в 40 миллионов лет, признанного пробелом, общепринятая родословная продолжается ископаемыми остатками, которые были найдены в Египте и получили название египтопитек (египетская обезьяна).
Об этом существе говорится, что оно жило приблизительно 30 миллионов лет тому назад. В журналах, газетах и книгах публиковались изображения этого небольшого существа со следующими заголовками: «Обезьяноподобное существо было нашим предком» {Time [Тайм])32, «Обезьяноподобный африканский примат назван общим предком человека и человекообразных обезьян» {The New York Timesf 33, «Египтопитек является предком, которого мы разделяем с современными обезьянами» {Origins )34.
Но где же связующие звенья между ним и предшествующим грызуном? Где связующие звенья к существам, которые считаются его потомками по родословной линии? До сих пор не нашлось ни одного. 24. Какие проблемы возникают при попытке причислить египто-питека к предкам человека? На основании одних зубов и фрагментов челюстей рамапитек был назван «первым представителем человеческого рода».