В.В. Розанов

В доказательство виновности мужа я представила в консисторию скорбные листы профессора, меня лечившего, и также госпиталя, где лежал мой муж, а также указала на названных N ской полицией свидетелей, которые знают безнравственную жизнь мужа; кроме того, я намерена представить в консисторию имеющуюся у меня копию постановления N ского губернского правления по возбужденному полицией преследованию против мужа за одно из столкновений его с полицией в доме терпимости, за что он был предан суду. Из за этого брака я потеряла около пяти лучших годов жизни, пережила и переживаю тяжелые физические и нравственные страдания, истратила на хлопоты и лечение значительную часть средств своих, больше восьми тысяч рублей; из за него же пошатнулось значительно здоровье старухи матери, с которой я живу. И единственным нравственным удовлетворением для меня было бы получение развода, который бы дал мне надежду на лучшее будущее и в получении которого я была до последнего времени вполне уверена. Но к глубокому моему отчаянию я на днях узнала, что муж дал отзыв, но не в пользу развода, желая оттянуть дело и заставить меня вконец разориться. И вот потому то я и решилась обратиться с убедительной просьбой к вам, не посоветуете ли вы мне из человеколюбия, как мне быть теперь или хотя что мне можно ждать от нового закона о разводе и как скоро он будет.

В последнее время узнала, что мне можно было бы просить о признании брака недействительным, как заключенного по принуждению, что положительно многие могут подтвердить. Имею ли я на это право? Ради Бога не оставьте меня без ответа. Софья Ж ва.

P. S. У меня положительно не с кем посоветоваться, а потому не откажите ради Бога в своих советах. Неужели не будет изменен наш ужасный закон о разводе? Кому нужны мучения и траты денег больших, какие необходимы при разводе, а также кому нужно такое ужасное наказание, как лишение виновного права вступить в новый брак. С. Ж ва ". (Подписана небезызвестная в России дворянская фамилия.)

"Кому нужно?" спрашивает именующая еще себя "виновною в браке". На одних дверях поэт надписал: "Lasciate ogni speranza voi, qu'entrate" ("Оставь всякую надежду, сюда входящий" (ит.)). Вот эти двери и ведут туда, чему все эти человеческие муки, да не сей час, а уже десять веков, и в целой Европе, были "нужны". Иногда мне приходит в голову, что уже сейчас и не нужны "облегчения развода". Ибо почему завтрашние будут столь счастливы, когда вчерашние были столь несчастны, и кто же, и кому, и как ответит за вчерашних? Там, где века стояла такая темень, не нужно никакого света, дабы поздний судья всего целостного дела не сказал легкомысленно или лукаво: "Тут светло и, вероятно, было всегда, как сегодня же, светло".

МАТЕРЬЯЛЫ К РАЗРЕШЕНИЮ ВОПРОСА

LVIII б. "И не введи нас во искушение"

К сожалению, современный закон о разводах, препятствуя в тяжелой степени разводам, цели закона, "сохранения семьи", вовсе не достигает, а, напротив того, благодаря своей строгости, именно ее и разрушает. Тут кроется та же ошибка, которая создается повсюду так называемой "научной законностью", а именно: вместо того чтоб сделать фундаментом закона сами же человеческие слабости, закон пытается насилием (теоретическим) направить грешного человека к достижению, или сохранению того, что закон (правильно) считает идеалом, т.е. закон пытается сделать фундаментом самый же идеал. Между тем в интеллигентной, как и в крестьянской, среде семья есть не только необходимость, но создает и комфорт и удовольствия, которых вне ее нельзя найти и которые человек, при всей своей грешности, любит и отнюдь не желает терять. Но отчего же семья все таки так часто им теряется? А 1) потому, что в грешном человеке существует тенденция распускаться, т.е. давать волю своим нервам: сначала в мелочах, но которые со временем приводят к охлаждению и разрыву, 2) сознавая, что современный закон о разводе ставит одного супруга в полную зависимость от согласия другого на развод, супруги чувствуют "возможность" распускаться безнаказанно, сколько им угодно. Вот это главная причина современного разложения семьи.

А разве это распускание нервов во всяких мелочах было бы возможно, если бы развод зависел только от одностороннего желания одного из супругов (т.е. заявления в полицию, 60 копеечной марки, уложенного чемодана и извозчика)? Очевидно нет. Все удобства и прелести семейной обстановки потеряны, а все обязанности: забота о существовании другого супруга и детей остаются? И вот это последнее обстоятельство и без того уже затрудняет развод, что закону странно затруднять его еще больше. Всем дурным элементам он дает этим только средство и возможность распускаться, хорошие элементы он этим от этого не удерживает и вводит их в искушение, разврату препятствовать не может и, не строя свой фундамент на человеческой же грешной слабости , только вредит "принципу семьи", который он желает охранять. Мало того, там, где развод неизбежен, закон мешает созданию новой хорошей семьи; а раз оба супруга согласны (хотя и при эксплуатации и шантаже со стороны одного из супругов), закон препятствовать разводу опять не может и создает явную и недостойную комедию там, где все равно уже нечего ни спасать, ни охранять! И все это несмотря на то, что всякое такое согласие между супругами закон, именно, не признает законной причиной для развода!

Словом, уничтожение семьи создается тем 1) что люди: распускаться любят и 2) тем, что современный закон о разводе во вред собственному желанию супругов "вводит их в искушение", облегчая им распускаться. В виде примера скажу, что в Финляндии семейное начало находится в весьма удовлетворительных условиях, в Америке еще лучше, а между тем в Финляндии требуется лишь "представление объявления в газетах со стороны супруга о том, что другой супруг год находился вне Финляндии и на объявление не возвращался" и развод готов. В Америке и этого срока даже нет. Дальнейшие подробности мне точно не известны, но из всего предыдущего уже ясно видно, что чем легче развод, тем легче сохранится для общества и государства та семья, которую желательно сохранять. В остальном же ясно, что спасение не в сроках (финляндских и американских), а в ненужности согласия другого супруга, ибо раз это согласие необходимо, то никакие сроки не помогут и всякое безобразие возможно.

Кстати, из всего этого ясно тоже видно, как ошибочно то предположение, что разбор дела в дорогом и бесконечном гражданском суде будет улучшением "разводной беды". К обычной некомпетентности судей духовных в житейских делах, истории и подкладки разных специальностей, могущих иметь отношение к делу, присоединятся те же старый формализм и комедия только бесконечно дорогие и долгие, взамен теперешней комедии в "Духовном суде", которая за последнее время стала, сравнительно с гражданским судом (и теперь уже),ужасно быстра и гораздо дешевле... если у несчастного мученика необходимые для этого деньги есть, чтоб заплатить адвокату, свидетелям и третьей "особе", как и другому супругу, шантажирующему его за свое согласие на... разводную комедию. Но разве все последнее будет иначе в гражданском суде? Очевидно нет! Обяжите "Духовный суд" вынести решение в 2 недели после того, как просители доставили все требуемые законом доказательства, и последний из недостатков разбора дела в "Духовном суде" отпал. И почему это роняет достоинство Духовного суда рассматривать разводные дела? Изучение грехов согласно с достоинством всякого суда.

Уничтожение семьи и "разводная беда" и вытекающие из нее корректная ложь, корректный научный грабеж, разврат и бесконечность суть естественный плод логики "научной законности", вызывающей необходимость согласия другого супруга, а вовсе не вина "Духовного" только "суда", который при реформе мог бы рассматривать дела "духовно", т.е. по совести, что гражданскому суду прямо запрещено даже тогда, когда он, среди массы других научно усложненных дел, способен вникнуть в суть и подкладку дела?

"Горе вам законникам (научникам), что взяли ключ разумения в свои руки, сами не вошли и другим мешаете войти".

Б. К. В. К. *

("Гражданин", N 38 за 1901 г.)

______________________

* Бестолковая по изложению, но чрезвычайно обстоятельная со стороны содержания статья. Ее resume: "Все семейные безобразия, отравившие и сделавшие проклинаемым институт семьи, проистекают исключительно из отнятия права развода у самих супругов и от передачи этого права администрации духовной или светской". В. Р в.

______________________

LIX. О городских думских учительницах