Страница 21 из 27
Тот факт, однако, что Докинс тоже не обходится без временного решения, становится ясным, когда он объясняет (стр. 337): "Если я прав, то это означает, что - даже если бы не было никаких фактических доказательств в пользу теории Дарвина - было бы все еще оправданным дать ей предпочтение перед всеми соперничающими теориями". Если логика эволюционистского мышления ложна - а на это мы неоднократно указывали естественно-научными и Библейскими аргументами, тогда многочисленные науки работают на ложном базисе; во всех случаях, когда они исходят из эволюции, они приходят к неправильному толкованию действительности.
Если библейское учение о сотворении истинно, то, исходя из него, мы можем заниматься основанной на истине, а следовательно, и более совершенной наукой. Исследование сотворения поэтому приветствуется на основании следующего: - Разработанные теории исходят из основных положений, заимствованных из Библии, а потому априорно считаются истинными. - Располагая этим истинным базисом во всех тех областях, в которых библейские источники поставляют нам безотказную основную информацию (напр.
, грехопадение, всемирный потоп, образ человека), мы сможем заниматься не только более совершенной, но и исключительно правдивой наукой. Результаты, полученные в рамках исследования сотворения, будут соответствовать основным утверждениям Библии. Это приводит, в свою очередь, к укреплению библейски верного понимания Писания. - Если на многочисленных естественно-научных примерах мы можем показать, что именно в том месте, где она больше всего ставится под сомнение современниками, Библия достойна абсолютного доверия, тогда с тем же доверием можно будет принять и весть о спасении.
- За всеми делами и во всех них мы видим силу и премудрость Божию (Рим. 1,20; Кол. 2,3). - Исследование несет с собой радость: "Велики дела Господни, вожделенны для всех, любящих оные" (Пс. 110,2). 8.9 Опасность 9: Утрата правильного мышления о сотворении мира Нам следует четко различать между исследованием имеющегося перед нами творения и размышлением о том, как это творение возникло.
В то время как существует возможность исследовать имеющееся перед нами творение инструментарием естественно-научного исследования (измерительными приборами и весами, наблюдениями, экспериментальным путем) при соблюдении названных основных положений учения о сотворении, то все это даже принципиально невозможно для времени (недели) сотворения (смотрите тезис С6).
Точно так же, как, обладая соответствующими инженерными знаниями, мы можем осмотреть готовую машину с точки зрения ее функционирования, эффективности, реализованных конструкторских принципов и использованных производственных материалов, таким же образом на основании готового продукта невозможно получить ответ на большинство вопросов о происхождении (напр.
, страна-изготовитель, личность конструктора, подоплеку конструкторской идеи). Только сам поставщик может дать об этом исчерпывающую и достоверную информацию. Насколько же в большей степени относится это к процессу создания всего творения. С нашим пониманием естественно-научных законов мы не можем экстраполировать в саму неделю сотворения мира, так как они создавались в ходе этой недели "шаг за шагом".
Библия учит нас некоторым принципам созидательных действий, необходимых для правильного мышления о сотворении: - Все только что созданное мы связали бы - с точки зрения нашего сегодняшнего опыта - с различным возрастом каждого творения: - Адаму мы дали бы, пожалуй, двадцать лет - подсолнечник мы восприняли бы, как трехмесячное растение - высокие деревья в Едемском саду мы приняли бы за 80-летние - Туманности Андромеды мы даже согласились бы дать 2,3 миллиона лет ввиду ее отдаленности.
Дело совсем не в том, что Бог хочет ввести нас в заблуждение видимостью возраста, скорее всего, своим сегодняшним образом мышления мы сами оперируем этими возрастными величинами. - Бог создает материю без исходной субстанции. Ни один из наших теперешних законов природы не мог бы этого объяснить. - Вначале Бог сотворил Землю, а в четвертый день луну, в качестве саттелита, соответствующую солнечную систему, соответствующий Млечный Путь и все остальные созвездия Вселенной.
С помощью законов притяжения и закона Кеплера, используемых в наши дни, их происхождение не поддается объяснению. При эволюционном образе мышления, наоборот, считается, будто процессы возникновения можно объяснить с помощью естественных законов (смотрите тезис Э4). С точки зрения библейского подхода к решению проблемы это невозможно. Теистический эволюционистский образ мышления игнорирует библейские принципы сотворения и вместо этого вносит в Библию эволюционную совокупность мыслей.
Вследствие этого, всемогущество действий Бога в конечном счете отрицается. 8.10 Опасность 10: Упускается цель При рассмотрении вопроса о цели мы также приходим к важному различию между библейским и эволюционистским мышлением. Ни в одной книге по истории мира мы не находим так много ценных целевых установок для человека, как в Библии. Некоторые примеры могут помочь нам глубже понять этот аспект: 1.
Мы - люди являемся Божьей целью сотворения: "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его" (Быт. 1,27). 2. Мы - люди являемся объектом, целью Божьей любви: "Любовью вечной Я возлюбил тебя и потому простер к тебе благоволение" (Иер. 31,3). 3. Мы - люди являемся целью Божьего спасения: "Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились" (Ис. 53,5). 4.
Мы - люди являемся целью, для которой был послан Сын Божий: "Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь чрез Него" (1 Иоан. 4,9). 5. Мы - цель Божьего наследия: "Чтобы, оправдавшись Его благодатию, мы по упованию соделались наследниками вечной жизни" (Тит. 3,7). 6. Для нас - людей основной целью является небо: "Наше же жительство - на небесах" (Фил. 3,20).
В эволюционной системе, наоборот, вряд ли что-нибудь является таким предосудительным, как постановка цели. Ни плана, ни цели не существует (смотрите тезис Э8): "Никаких действующих из будущего причин не существует, а следовательно, и никакой наперед поставленной цели эволюции" (X. фонДитфурт). В подобном духе высказывается биолог Г. Пенцлин (П2, 19)
: "Приспособления в эволюции никогда не совершаются на основе какой-либо целенаправленной программы, поэтому их и нельзя охарактеризовать телеономическими". В обширном обзорном труде Пенцлин показал, как эволюционное учение стоит перед проблемой объяснения целесообразности органического мира без "признания Творца и Архитектора" и как бы ей не пришлось при этом отречься от самой целесообразности.
Удивительная и противоречивая смелость (сравните Рим. 1,19-20)! В 1861 году Карл Маркс писал Фердинанду Лассалю, что трудом Дарвина телеологии в естествознании был нанесен смертельный удар (П2,9). Пенцлину хотелось бы переиначить слово "телеология" в биологии таким образом, чтобы под ним больше не подразумевалось бы ничего "целенаправленного". Другое предложение из рядов представителей эволюционистов, а именно С.С.
Питтендриха, касается слова: "телеология", которое следовало бы заменить словом "телеономия", причем последнее понятие при всей признанной целесообразности уже не должно более подразумевать план и цель. Если человек не является конечной целью эволюции -в этом вопросе мнения представителей эволюционного учения сходятся, тогда, следовательно, его бытие должно быть бессмысленным.
По поводу этого аспекта Карстен Бреш высказал следующие соображения (Б6,21): "Создается впечатление, будто природа является машиной без цели и смысла. Уплатили ли мы за новую духовную свободу смыслом нашего существования? Человек-дилетант совсем одинок, оторван от родины в безграничности леденящей Вселенной, потерян в цепочке поколений, которые пришли ниоткуда и идут в никуда. К чему все это?
-Это ли желанная цель познания - последний большой ответ на все вопросы к природе? Человек "вы-экспериментировался" из Божьего порядка, из чувства душевной сокрытости, безопасности... Он сделал табу из вопроса о смысле человеческой жизни - просто-напросто заколотив вход к нему досками. Он даже не решается задевать его, потому что боится получить неутешительный ответ: наша жизнь не имеет вообще никакого смысла". От X.