Тадеуш Петжик

В своей аргументации свидетели Иеговы, кроме того, утверждают: ''Поэтому жители Иерусалима хорошо понимали, что Иисус имел в виду..." Речь идет о том, что жители Иерусалима, слыша термин Геенна, должны были ассоциировать его с мнимой свалкой за стенами города. Но и в этом аргументе есть серьезное упущение. Действительно, в споре с фарисеями в Иерусалиме Иисус дважды употребил это слово (Мф 23, 15. 33), но во всех остальных случаях Он употреблял его не только за пределами города, но и за пределами Иудеи — в основном в Галилее. Разве и у жителей северной части страны Геенна ассоциировалась с городской свалкой в Иерусалиме? Если у них и были какие-либо ассоциации, то скорее с теми событиями, которые происходили там раньше и были описаны на страницах Священного Писания. Речь идет о языческом культе бога Молоха, основанном на принесении в жертву путем сожжения живых младенцев (см. 4 Царств 16, 2-3 и 21, 6). Так или иначе, это одни лишь догадки. В серьезной аргументации они не могут являться обоснованием спора. Поэтому слова, что Иисус "имел в виду, что...", а "Его слушатели понимали, что..." являются недопустимым использованием избирательно принятых положений. Если мы хотим понять смысл какого-нибудь текста, мы должны внимательно присмотреться к тому, о чем он "действительно говорит.

Поэтому нужно обращаться к тем местам Нового Завета, которые упоминают термин Геенна или Преисподняя.

Геенна и Преисподняя говорят о наказании

Из всех текстов, содержащих слово Геенна, следует, что Иисус учит о наказании. Но не всегда значение этих высказываний однозначно. В такой ситуации принимается решение, которое гармонирует со всеми остальными библейскими текстами. В этой ситуации речь идет о приведенных выше цитатах, смысл которых однозначен. Такая практика не должна удивлять свидетелей Иеговы, поскольку они сами признают, что Священное Писание должно объяснять само себя, то есть отдельные цитаты должны гармонировать одна с другой, чтобы между ними не было противоречия. В свете этого принципа тексты с неуточненным значением мы подчиняем текстам со значением, однозначно определенным.

Но необходимо обязательно добавить, что для уточнения значения слова Геенна не нужно его исключительно связывать с вышеизложенными текстами. Сама Геенна употреблена дважды (Лк 12, 4-5 и Мф 10, 28) в точно определенном значении. В приведенных здесь словах она не может обозначать ничего другого, как только осмысленно познаваемого страдания. Но поскольку тексты не содержат одновременно важных данных о душе, они будут оговорены в дальнейшей части этого очерка. Вообще же можно утверждать, что вопреки тому, что говорят свидетели Иеговы, слово "Геенна" в Новом Завете означает наказание. Попытка навязать ему иное значение недопустима, потому что ведет к игнорированию основных положений Священного Писания на интересующую нас тему.

Подобным образом дело обстоит с термином Преисподняя. В Ветхом Завете она скорее обозначает неопределенную страну или место пребывания мертвых. Но учение Ветхого Завета являлось подготовкой учения Христа. Поэтому все, что говорится в Ветхом Завете на тему Преисподней, нужно подчинять однозначным положениям Нового Завета. Также все места Нового Завета, где использован термин Преисподняя в общем значении, нужно приводить в гармонию с другими, которые имеют однозначно определенный смысл. Это, однако не означает, что Новый Завет вообще не придал этому слову нового значения. Так в притче о богаче и Лазаре (Лк 16, 19-31) эквивалент Преисподней — греческое слово "ад" имеет точно определенное значение. Обозначает осмысленно познаваемое наказание за грех, получаемое после смерти.

Спокойное чтение позволит каждому не предупрежденному заранее читателю признать, что если бы эта притча не предполагала учения о наказании за грехи, тогда слова Иисуса утратили бы всякий смысл. Что бы тогда значили постоянно повторяющиеся фразы: "будучи в муках", "умилосердись надо мною", "мучаюсь в пламени", "страдаешь", "место учения"? Употребленное в этой притче греческое слово "ад" (евр. Преисподняя) здесь получает уже однозначный смысл.

Конечно, этот текст является очень нежелательным для свидетелей Иеговы, потому что он подрывает всю их аргументацию. Поэтому они высказывают ряд сомнений. В одном уже давно употребляемом пособии под названием "Истина, которая ведет к жизни вечной" они писали: "Разве было бы разумным и основанным на Библии мнением, что человек должен терпеть муки только за то, что он богат, носит красивую одежду и имеет достаточно пищи?" (с. 50). Что сказать о таком упреке? Пожалуй только то, что он является плодом фанатизма. Спокойное чтение без труда позволяет понять, что здесь речь идет не о самом факте богатства, но о полном равнодушии к судьбе нуждающегося человека. Разве трудно сопоставить притчу о богаче и Лазаре с описанием Последнего Суда, в котором мы читаем: "Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, ибо алкал Я, и вы не дали мне есть" (Мф 25, 41-42)?

В нынешнем пособии для библейского обучения высказываются еще более удивительные сомнения: "Разве ад в буквальном смысле удален от неба на расстояние голоса, чтобы можно было в действительности вести такой разговор? А если бы богач действительно пребывал в пылающем озере, то как бы Авраам мог послать Лазаря, чтобы охладить ему язык одной каплей воды на конце перста" (с. 88)?

Мы имеем здесь дело с попыткой навязать банальное понятие ада и после свести все к абсурду. Так ад, во-первых, это прежде всего не место где-то в подземелье, а состояние наказания. Во-вторых, библейский текст не говорит ни о каком "пылающем озере". Зачем же тогда добавочная материализация действительности, принадлежащей к иному порядку? В-третьих, само Священное Писание говорит об "огромной пропасти" между богачом и Лазарем. В-четвертых, все притчи, или библейские аллегории мы объясняем таким образом, чтобы получить их основную суть. Если Христос говорил притчу, то Он сам неоднократно указывал на ее религиозный смысл. Подобным образом и здесь нельзя, придерживаясь неправильного толкования отдельных особенностей, приходить к отрицанию основной сути притчи.

Ставя под сомнение очевидный смысл притчи, свидетели Иеговы предлагают собственную интерпретацию этого текста. Однако это рискованная попытка, и только из чувства лояльности я привожу ее дословно, предоставляя читателю самому дать ей оценку:

"Богач в притче представляет самоуверенных религиозных предводителей, которые сначала отвергли Иисуса, а потом убили Его. Лазарь представляет обычных людей, которые признали Сына Божия. Смерть богача и Лазаря означает перемену их положения. Эта перемена наступила тогда, когда Иисус духовно насытил тот, напоминающий Лазаря, презираемый народ, благодаря чему он получил благодать в глазах Величайшего Авраама, Иеговы-Бога. Одновременно фальшивые религиозные вожди "умерли" с точки зрения познания Божией благодати. Будучи отвергнуты, они претерпевали страдания, когда последователи Иисуса открывали их недостойные поступки (Деян 7, 51-57). А потому из этой притчи не следует, что якобы некоторые умершие мучались в реальном огненном аду"(с. 88-89).

Ну что ж, безосновательных аналогий в этом тексте столько, что их подсчет и краткий комментарий заняли бы место целой главы.

Является ли человек душой?

Проблема ада тесно соприкасается с проблемой бессмертной души. Отрицание существования души ставит под вопрос учение об осмысленно познаваемом наказании. Поэтому нет ничего удивительного, что свидетели Иеговы прилагают много стараний, чтобы дискредитировать учение Церкви и по этому вопросу.

Что мы понимаем под душой? В одном из церковных документов, а именно в "Послании Конгрегации Доктрины Веры по вопросам некоторых проблем, связанных с эсхатологией", мы читаем: "Церковь подтверждает дальнейшее существование и жизнь, после смерти, духовного элемента, обладающего сознанием и волей в такой мере, что человеческое "я" продолжает существовать. Для обозначения этого элемента Церковь использует слово "душа".

По мнению свидетелей Иеговы, Священное Писание вообще не дает повода для такого учения. Конечно, говорят они, в Библии есть еврейский термин "нефеш", который в древних переводах писался как "душа". В действительности он имеет совершенно иное значение. Примером может быть описание создания человека, в котором мы читаем: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою" (Быт 2, 7). Поэтому придерживаясь также уже использованного приема перевода, свидетели Иеговы представляют эту цитату в собственном "Переводе Нового Света" следующим образом: "Иегова-Бог создал человека из праха земного и вдунул в лице его дух жизни, и стал человек душею живущей" (с. 72). Таким образом человек не имеет душу, а просто является душой. Душа же означает живое существо. Однако этой "душой" может быть не только человек, но также и животное. "Упоминания о животных как о душах мы находим в Библии, в том числе в Книге Чисел 31, 28. Там говорится об одной душе из пятисот: из людей, из скота, из ослов, из мелкого скота. Поскольку животные являются душами, значит, когда они умирают, умирают их души (...). А что делается с человеческими душами? Как мы узнали из предыдущей главы, Бог не создал человека с душой. Человек является душой. А потому, как легко догадаться, когда человек умирает, умирает его душа.