Страница 4 из 4
Кирилла Александрійскаго и его сподвижниковъ, ересь Несторія была вскрыта и осуждена на Третьемъ Вселенскомъ соборѣ въ 431 году, который утвердилъ догматъ о Воплощеніи Христовомъ и торжественно именовалъ Пресвятую Дѣву Марію Богородицей.
[16] Діодоръ Тарсійскій — см. о немъ въ предыдущемъ примѣчаніи.
[17] О Діоскорѣ — см. сноску №19.
[18] Севиръ былъ монофизитскій Антіохійскій патріархъ (512-538). Онъ явился въ Константинополь, пользуясь поддержкой Двора, гдѣ сгруппировалъ вокругъ себя приверженцевъ монофизитства (объ этой ереси см. въ прим. 19). Однажды его монахи вторглись въ придворную церковь и ввели тамъ пѣніе Трисвятого съ прибавленіе: «Распныйся за ны».
Они хотѣли продѣлать это и въ храмѣ Св. Софіи, но народъ, ревновавшій за Православіе и за честь своего православнаго Патріарха, изгнали ихъ. Севиръ требовалъ, чтобы Халкидонскій (Четвертый Вселенскій) соборъ былъ преданъ проклятію, но его старанія не увѣнчались успѣхомъ. Онъ былъ низложенъ и сосланъ въ Египетъ.
Оставилъ этотъ еретикъ весьма печальную память о себѣ въ исторіи Православной Церкви.
[19] Евтихій былъ ересіархомъ монофизитской ереси. Онъ училъ, что Господь нашъ Іисусъ Христосъ состоялъ изъ двухъ естествъ — Божественнаго и человѣческаго — прежде соединенія ихъ, а послѣ соединенія въ Немъ — только одно естество (природа), именно: Божественное.
Сторону Евтихія принялъ патріархъ Александрійскій Діоскоръ. Діоскору удалось собрать соборъ въ Ефесѣ (449 г.), который, дѣйствуя насильственными мѣрами, провелъ и утвердилъ ересь монофизитства. Этотъ «соборъ» въ исторіи Церкви получилъ наименованіе «разбойническаго».
Императоръ Маркіанъ увидѣлъ необходимость созвать Вселенскій соборъ, который и состоялся въ Халкидонѣ въ 451 году, и вошелъ въ исторію какъ Четвертый Вселенскій соборъ. Монофизитство, какъ таковое, было признано ересью и предано анаѳемѣ. Діоскоръ былъ низложенъ. Памятникомъ Халкидонскаго собора является его замѣчательное опредѣленіе: «Мы всѣ согласно поучаемъ исповѣдывать одного и того же Сына, Господа нашего Іисуса Христа, совершеннѣйшаго въ Божествѣ и совершеннѣйшаго въ человѣчествѣ, истиннаго Бога и истиннаго человѣка, Того же изъ души разумной и тѣла, единосущнаго Отцу по Божеству и Того же единосущнаго намъ по человѣчеству...
Одного и того же Христа, Сына, Господа, Единороднаго, въ двухъ естествахъ неслитно, неизмѣнно, нераздѣльно, неразлучно познаваемаго — такъ что соединеніемъ нисколько не нарушается различіе двухъ естествъ, но тѣмъ болѣе сохраняется свойство каждаго естества и соединяется въ одно лицо и одну Ѵпостась. — не на два лица разсѣкаемаго или раздѣляемаго, но одного и того же Сына и Единороднаго Бога-Слова, Господа Іисуса Христа».
Святые Отцы Четвертаго Вселенскаго собора торжественно заявили, что такое исповѣданіе — «Сія вѣра отеческая, сія вѣра апостольская, сія вѣра православная, сія вѣра спасла вселенную».
[20] Евномій, епископъ Кизическій, былъ ересіархомъ секты 4-го вѣка, проповѣдавшей крайнее аріанство.
Онъ училъ, что нашъ разумъ совершенно приспособленъ къ тому, чтобы имѣть вѣрное понятіе о природѣ Божіей, она доступна нашему пониманію. Онъ говорилъ, что Второе Лицо Святой Троицы, какъ Рожденное, не можетъ быть причастно Божественному Существу. Евномій даже избѣгалъ называть Христа «Сыномъ Божіимъ», дабы это не посчиталось за единосущіе Его со Отцомъ.
Евномій считалъ, что единственной связью между Богомъ и нами является вѣра основанная на разсужденіи, поэтому при крещеніи окунали только верхнюю часть тѣла, полагая, что нижняя часть тѣла не подлежитъ спасенію, и должна быть предоставлена діаволу. Учеными трудами Св. Василія Великаго и Св. Григорія Нисскаго ученіе Евномія было опровергнуто, и самъ онъ былъ лишенъ каѳедры и изгнанъ на родину, гдѣ и умеръ въ 398 году.
[21] Аполлинарій Лаодикійскій (ум. въ 390 г.) явилъ себя въ борьбѣ съ аріанствомъ какъ горячій поборникъ Православія. Но въ дальнѣйшемъ онъ впалъ въ ересь и явился какъ бы духовнымъ основателемъ монофизитства. Онъ училъ, что Богочеловѣкъ не полностью воспріялъ человѣческую природу, потому что вмѣсто человѣческаго духа Онъ имѣлъ въ Себѣ Божественный Логосъ.
Христосъ не могъ, по Аполлинарію, воспринять въ Себя полнаго человѣка, потому что тамъ, гдѣ человѣкъ, тамъ и грѣхъ. Источникъ грѣха — въ душѣ. Нуженъ логосъ мощный, чтобы его не побѣдила тварная человѣческая душа. Нужно, чтобы на мѣсто человѣческаго духа пришелъ безгрѣшный Логосъ.
Христосъ — «одна природа, одна Ѵпостась, одна энергія, единое лицо, весь Богъ, весь человѣкъ. Нельзя говорить о двухъ лицахъ, о двухъ естествахъ. Онъ — единое естество воплотившагося Слова. Это — одна природа составленная, Слитая». Такимъ образомъ, Аполлинарій училъ, что Христосъ только частично воспріялъ человѣческую природу.
Между тѣмъ, по выраженію св. Отцовъ, это было не такъ, потому что Христосъ воспріялъ все человѣческое для того, чтобы спасти и искупить всего человѣка, и если бы Онъ что-нибудь не воспріялъ, свойственное человѣку, то не воспринятое Имъ и не было бы спасено. Церковь воспѣваетъ, говоря Ему: «И спаслъ еси всего мя человѣка».
Впервые ересь Аполлинарія была осуждена на Римскомъ соборѣ въ 337 году. Аргументомъ, выдвинутымъ Папой Дамасомъ противъ этой ереси, было: «Если воспринятъ былъ Сыномъ Божіимъ несовершенный (неполный) человѣкъ, то несовершенно и наше спасеніе, потому что не весь человѣкъ спасается. Если весь человѣкъ погибъ, то необходимо, чтобы спасено было все, что погибло».
Ошибки Аполлинарія были замѣчены и указаны еще св. Аѳанасіемъ Великимъ, а потомъ позже св. Григоріемъ Богословомъ, св. Григоріемъ Нисскимъ и св. Епифаніемъ. На Второмъ Вселенскомъ соборѣ (въ 381 г.) «ересь аполлинаристовъ» была осуждена вмѣстѣ съ другими ересями.
[22] Слова въ скобкахъ внесены нами.
[23] См. примѣчаніе 4.
[24] Карпократъ — еретикъ 2-го вѣка, гностикъ восточнаго типа. См. о нихъ выше въ примѣчаніяхъ 4, 5, 6, 9.
[25] Массаліане была полу-пелагіанская секта, а затѣмъ этимъ же названіемъ были называемы богомилы, ученіе которыхъ въ нѣкоторомъ отношеніи отражало ересь полу-пелагіанъ.
[26] Апеллъ — основатель секты гностиковъ въ серединѣ 2-го вѣка. Онъ училъ, что Христосъ составилъ Свое тѣло изъ 4-хъ элементовъ, въ которые оно и возвратилось прежде чѣмъ Онъ восшелъ на небо. Апеллъ отрицалъ воскресеніе мертвыхъ. (См. y J.H. Blunt: Dictionary of Sects, Heresies, Ecclesiastical Parties... 1874, p. 38).
[27] Василидъ — гностикъ 2-го вѣка, который смѣшалъ христіанскіе элементы съ языческими и съ греческой философіей. Согласно ему, въ мірѣ нѣтъ ничего дѣйствительнаго: ни Абсолютнаго Начала, ни существъ: все — только идеи и потенціальныя возможности. Христосъ имѣлъ призрачное тѣло и на крестѣ страдалъ не Онъ, а Симонъ Волхвъ.
Духовныя существа вмѣстѣ съ Христомъ возносятся на небо, въ то время какъ матерія погрузится въ міръ небытія.
[28] У магометанъ существуетъ фантастическое представленіе, что не Христосъ былъ распятъ, а нѣкій Его представитель, иное лицо, взявшее на себя Его образъ. Кто же это лицо? Тутъ мнѣнія расходятся: одни говорятъ, что это былъ либо Симонъ Киринейскій, либо Іуда, либо Пилатъ, либо одинъ изъ учениковъ Христа, а другіе говорятъ, что былъ распятъ нѣкій врагъ Христа, котораго, несмотря на его протесты, распяли вмѣсто Христа. (См.
объ этомъ: Geoffrey Parrinder, Jesus in the Qur'an, 1965, p. 110-119. См. также: J. Hastings, слово Qur'an, въ Encyclopaedia of Religion and Ethics vol. X, p. 54.)
[29] Такъ училъ докетизмъ, обличаемый ап. Іоанномъ Богословомъ, а позже Св. Игнатіемъ Антіохійскимъ. Вѣроятно онъ былъ частью гностицизма, который вполнѣ развился нѣсколько позднѣе (во 2-й трети 2-го вѣка)
, но начатки котораго восходятъ еще къ апостольскимъ временамъ. О гностикахъ см. въ прим. 4, 5, 6, 10.
[30] «Христолиты» — еретики 6-го вѣка, о которыхъ упоминаетъ св. Іоаннъ Дамаскинъ и Никита Хоніатъ. Они учили, что, при сошествіи Христа во адъ, Божественная природа Его отдѣлилась отъ человѣческой, а на небо Христосъ восшелъ только въ Своей Божественной природѣ. (См. y J.H.
Blunt: Dictionary of Sects, Heresies, Ecclesiastical Parties... 1874, p. 107.)
[31] Здѣсь въ греч. текстѣ пропущено нѣчто; слово «равенство» мы черпаемъ изъ лат. перевода, согласно предложенію издателя. Поелику передъ пропущеннымъ въ греч. текстѣ словомъ стоитъ «тонъ», то, какъ предполагаю, текстъ употребилъ прилагательное въ отношеніи равенства Господа нашего Іисуса Христа съ Богомъ Отцомъ, а не существительное, которое было бы либо средняго рода, либо женскаго, напримѣръ, исонъ, исотисъ, исотиміа и т.д.
[32] Въ текстѣ рукописи имѣется пропускъ.
[33] Т.е. — Бога Отца.
[34] Здѣсь текстъ имѣетъ, какъ представляется, значительный пропускъ. Возможно, что авторъ говоритъ, что Святой Духъ говорилъ чрезъ пророковъ и въ этомъ было Его «дѣйствіе». Самый даръ пророчества не является дѣйствіемъ, исходящимъ отъ пророковъ и являющимся ихъ свойствомъ, но является результатомъ дѣйствія въ нихъ Святого Духа, Который говорилъ чрезъ нихъ.
[35] Слова въ скобкахъ доданы нами.
[36] Слово «синагога» заимствуемъ изъ лат. перевода.
[37] Слова «отдѣляемъ себя» (или: «отсѣкаемъ себя») заимствуемъ изъ лат. перевода; въ греч. текстѣ это слово отсутствуетъ. Nota 17, col. 19.
Печатается по изданiю: Монаха Евѳимія Зигабена Толкованіе Символа Вѣры. // Церковно-богословско-философскій ежегодникъ «Православный путь», приложенiе къ журналу «Православная Русь» за 1990 годъ. – Джорданвиллъ, 1991. – С. 72-84.
Наверхъ / Къ оглавленiю раздѣла I Русскiй Порталъ I Наслѣдiе Святой Руси I Русскiй агiографъ I Держава Россiйская I Гостевая книга I Новости I
«Русскiй Порталъ» © 2004-07, Александръ Клименко. При поддержкѣ Canto.ru.