Святитель Григорий Нисский Догматические сочинения (2) Оглавление Слово о Святом Духе против македонян духоборцев. 1 Опровержение мнений Аполлинария (антиррик) 11 Против Аполлинария к Феофилу, епископ

Страница 1 из 48

Святитель Григорий Нисский Догматические сочинения (2) Оглавление Слово о Святом Духе против македонян духоборцев. 1 Опровержение мнений Аполлинария (антиррик) 11 Против Аполлинария к Феофилу, епископу Аленсандрийскому. 50 Слово на день Светов, в который крестился наш Господь. 52 Слово на Святую Пасху, и о тридневном сроке Воскресения Христова.

59 Слово на святую Пасху, о воскресении. 67 Слово на святую и спасительную Пасху. 76 Слово на день, называемый по местному обычаю у каппадокийцев: Ἐ πισωζομένη, то есть на праздник Вознесения Господа нашего Иисуса Христа. 77 Слово о Святом Духе. 78 Слово на день памяти Василия Великого, родного брата.

80 Каноническое посланник к святому Литоию, епископу Мелетинскому. 89 Слово о Святом Духе против македонян духоборцев 1. Может быть, не следует и отвечать на пустые речи, ибо к сему кажется, относится мудрая заповедь Соломона, повелевающая не отвечать «безумному по безумию его» (Притч. 26, 4).

Но поелику есть опасность, что­бы вследствие нашего молчания ложь не усилилась над истиной и чтобы гнилостная гангрена ереси, разрастаясь на счет истины, не заразила здра­вое учение веры, мне показалось нужным дать ответ не по безумию тех кто направляет против благочестия подобные речи, но для исправления вредных мнений. И заповедь, преподанная в притчах, поучает, кажется, не молчанию, но исправлению безумных, - тому, что должно не сообразовать ответы с безумием высказанных мнений, но лучше ниспровергать безрас­судные и ошибочные их мысли о догматах. 2. Что же они возражают нам?

Они обвиняют в нечестии тех, кто мыслит о Святом Духе достойно Его величия; что исповедуем мы о Духе, следуя учению отцов, то самое они, объясняя по произволу, дела­ют для себя поводом обвинять нас в нечестии. Мы исповедуем, что Дух Святый равночестен с Отцом и Сыном, так что между Ними нет никакого различия ни в чем, что благочестно мыслится и именуется относительно Божеского естества, за исключением особности Духа Святаго по Ипоста­си, именно, что Он от Бога есть и Христов есть, как написано (Ин. 15, 26; Гал. 4,6)

; с Отцом Он не сливается, потому что Отец не рожден, а с Сыном — потому что Сын есть Единородный. И мы исповедуем, что, имея некоторые отличительные (личные) свойства, Он во всем прочем, как сказано, имеет равенство. Противники говорят, что Он по естеству чужд общения с Отцом и Сыном и по отличию естества стоит ниже и уступает во всем: в могуществе, славе, достоинстве и вообще во всем, что выражается в име­нах и понятиях, усвояемых Богу; и посему они говорят, что Он не причастен славе и недостоин равночестности с Отцом и Сыном; могуществом Он обладает в той мере, какая достаточна для назначенных Ему некоторых частных действий, а силы зиждительной Он совершенно чужд.

При господстве у них таких мыслей ими последовательно выводится заключе­ние, что Дух не имеет в Себе ничего такого, что благочестиво говорится и мыслится относительно Божеского естества. 3. Какое же будет наше слово? Предлагающим такие суждения мы не ответим ничего нового или измышленного нами самими, но восполь­зуемся свидетельством о Святом Духе Божественного Писания, которое научило нас, что Дух Святый есть и именуется Божеством.

Посему если и они согласны с ним и не сопротивляются Божественному гласу то пусть скажут они, готовые на борьбу с нами: для чего спорят они не против Пи­сания, а против нас? Ибо мы не говорим ничего иного, кроме сказанного Писании. В Божеском естестве, которое исповедуем, мы ни по учению Писания, ни на основании понятий разума не признаем никакого такого различия, чтобы Божеское и верховное естество делилось само в себе на большее и меньшее.

Поелику веруем, что Оно просто, единообразно и не­сложно, и не усматриваем в Нем никакого сочетания и сложения из не­сходного; то, как скоро раз мы составили в душе понятие о Божеском ес­тестве, вместе с сим на основании самого имени должны будем признать, что Оно имеет совершенство во всем, что должным образом представляем в Нем; ибо Божество имеет совершенство во всем, что мы понимаем как добро.

А если бы оно в чем-либо не достаточествовало и в чем-нибудь не имело совершенства, то вследствие такого недостатка было бы неполно и понятие Божества, так что в этом частном отношении Божество уже не может ни быть, ни именоваться Божеством. Ибо как усвоит кто-нибудь это наименование несовершенному и недостаточествующему, нуждающемуся в восполнении отъинуды? 4.

И при помощи чувственных примеров можно увериться в справедливости этого рассуждения. Естество огня при прикосновении к нему всем существам одного и того же вида сообщает одинаковое ощуще­ние тепла, и не испытывает одно существо усиленную теплоту, а другое - слабейшую. Пока существует огонь, он весь постоянно сохраняет не­прерывное единство с самим собою по тождеству действия.

Если же в какой-нибудь части он остыл бы, то остывшее уже не будет именоваться огнем, но с изменением теплотворной деятельности на противоположную изменяется и наименование. Так и относительно воды, воздуха и всего, входящего в стихийный состав, о каждом (имеем) одно и то же по­нятие, не допускающее ни увеличения, ни уменьшения. Ибо о воде не­льзя сказать, что она есть вода в большей или меньшей степени, доколе она будет одинаково влагой, дотоле ей по справедливости будет придаваться и наименование воды; если же последует изменение в свойство противо­положное, то вместе изменится, конечно, и ее имя.

И в воздухе мягкость, стремление вверх и легкость одинаково усматриваются во всех частицах, а плотное, тяжелое и падающее на землю не может именоваться воздухом. Так и Божеское естество, доколе заключает в себе совершенство по всем понятиям, благочестно Ему усвояемым, дотоле по совершенству добра справедливо прилагается к нему его имя; если же отъято будет нечто из Ходящего в состав понятия о совершенстве, то в отношении утраченной части наименование Божеством будет ложно и не будет соответствовать предмету; ибо как невозможно сухому телу придавать наименование воды, остывшее называть огнем, плотное и тугое именовать воздухом, так или, лучше сказать, еще более невозможно именовать Божеством существо, в котором не подразумевается понятие совершенства. 5.

Посему если в Писании и у отцов наших истинно, а не по имени только Дух Святый наименован Божеством, то что еще остается говорить противникам славы Духа? Ибо если (наименован) Божеством, то, конечно, и благим, и всемогущим, и премудрым, и славным, и вечным и вообще всеми подобными именами, возвышающими мысль к (Божескому) величию. Несложность Его свидетельствует, что все сие принадлежит Ему не по какому-либо участию, так чтобы можно было думать, что иное есть в Его собственном естестве, а иное привходит от присутствия упомянутых свойств; это свойственно только (тварям) получившим естество сложное.

А что Дух Святый несложен, это всеми признается одинаково, и возражателей против этого нет. Если же Его ее естество по самому понятию своему несложно, то благость Он имеет не приобретенную, но Сам по своему существу есть благость, премудрость могущество, святость, правда, вечность, нетление, и вообще Ему свойственны все высокие и превосходнейшие имена.

А когда Он таков, то на основании какой же мысли утверждают, что Он неславен, — утверждают, не страшась тяжкого осуждения за хулу на Духа? Очевидно, они утверж­дают, что не должно веровать, что он славен. Не понимаю, вследствие ка­кого умствования они признали полезным не признавать славного по естеству тем, что Он есть. 6. Достаточной защитой их (мнения)

не может служить и то, что поелику в заповеди, преданной Господом ученикам, Дух Святый постав­лен третьим по порядку (Мф. 28,19), то к Нему неприложимо понятие, достойное Божества. Ибо там, где действие по отношению к благу не имеет никакого уменьшения или изменения, порядок по числу осно­вательно ли почитать знаком некоторого уменьшения или изменения по естеству?

Это было бы подобно тому, как если бы кто, видя пламень, разделенный в трех светильниках (а предположим, что причина третьего пламени есть первый пламень, возжегший последний преемственно чрез средний), потом стал утверждать, что жар в первом пламени сильнее, а в следующем уступает и изменяется в меньший, третий же уже не называется и огнем, хотя бы он так же точно жег, и светил, и производил все, что свойственно огню.

Претензии к содержанию