Страница 10 из 11
Ни о каких миллионах лет не может быть и речи, когда мы касаемся палеонтологического материала.
Окаменелости своим существованием, а нередко, и своим отсутствием (см. выше)
однозначно отвергают лайеллевский униформизм и миллиарднолетнюю историю Земли.
Детально изучая осадочные толщи того или иного региона, в большинстве случаев мы увидим, что факты — и в первую очередь палеонтологический материал — свидетельствуют о весьма незначительном промежутке времени, потребовавшемся на формирование того или иного геологического тела.
Окаменелости просто-напросто запрещают нам думать иначе.
Таким образом, нам не остается ничего другого, как сделать вывод, что суммарное время образования осадочных отложений каждого конкретного региона было крайне незначительным.
Кстати говоря, эти идеи отнюдь не новость. Это вынуждены были признать и некоторые, правда сквозь зубы и скрипя сердцем, и некоторые геологи-эволюционисты.
Хотелось бы, например, привести рассуждения по этому поводу известнейшего креациониста Генри Морриса, привлекавшего в качестве наиболее солидных и весомых, так сказать, аргументов прокатастрофистские высказывания самих эволюционистов: “В своем недавнем президентском докладе, адресованном Обществу прикладной палеонтологии и минералогии, один из ведущих геологов Америки профессор Висконсинского университета Роберт Дотт подчеркнул, что та геологическая информация, которая содержится в осадочных горных породах, представляет собой запись о катастрофах местного и регионального масштаба, а вовсе не о медленном процессе образования отложений, идущем с постоянной скоростью.
Перечислив ряд свидетельств и примеров, он сказал: “Надеюсь, мне удалось убедить вас, что результаты осадкообразования, как правило, являются скорее регистрацией эпизодических событий, нежели медленного и непрерывного процесса образования отложений.
Моя основная мысль состоит в том, что эпизодичность явлений природы является правилом, а не исключением”.
Примечательно использование здесь слова “эпизодичность” вместо “катастрофизм”, что отражает общий растущий страх перед креационизмом.
“Из всех возможных терминов мной было с осторожностью выбрано слово “эпизодичность”.
В последнее время термин “катастрофизм” стал популярен благодаря своей чрезвычайной эффектности, однако его следует исключить из нашего лексикона, поскольку он льет воду на мельницу неокатастрофистов, стоящих на позициях креационизма...
” Однако современные “эпизодисты” или “катастрофисты”, как бы мы их не называли, по-прежнему придерживаются стандартной системы геологических эпох, которая была связана с униформизмом Лайелля.
Они продолжают считать эти эпохи продолжительными и реально длившимися несмотря на то, что все соответствующие им геологические образования возникли за короткое время.
Таким образом, согласно новым веяниям получилось, что большая часть геологических эпох не оставила вообще никаких следов в стратиграфической колонке!
Другой современный геолог-неокатастрофист Дерек Эйджер высказывается по этому поводу следующим образом: “Однако я продолжаю утверждать, что гораздо более реальной гипотезой является формирование стратиграфических данных в результате кратковременного осаждения, происходившего в рамках большого промежутка времени”.
Доктор Эйджер является профессором и заведующим кафедрой геологии и океанографии в колледже при университете в Суонси, Великобритания.
Ему принадлежит множество работ, посвященных данной проблеме, где он отстаивал точку зрения, согласно которой все геологические образования содержат в себе информацию о катастрофах.
Однако, осознавая возможность использования такого вывода креационистами и не желая быть обвиненным в сопричастности им, он заявляет: “В случае, если эта книга попадет в руки некоему фундаменталисту, ищущему соломинку, которая могла бы послужить опорой для его предрассудков, я позволю себе категорически заявить, что...
я считаю наличие одного или нескольких актов творения совершенно бессмысленной гипотезой.
Тем не менее я не отрицаю, что среди информации, которую предоставляют нам окаменелости, действительно встречаются весьма удивительные факты”.
Современные представители естествознания, которые, как Дотт или Эйджер, придерживаются идей катастрофизма, стремятся оставить без изменения систему геологических эпох, поскольку она жизненно важна для эволюционной теории.
Чтобы эволюция в принципе могла существовать, необходимы огромные промежутки времени.
Именно поэтому так страшно оказывается посягнуть на стандартную геохронологическую таблицу, расчерченную вопреки явным свидетельствам всех реально существующих геологических образований о коротких периодах быстрого осадкообразования в прошлом” [29].
Сам господин Эйджер закончил одну из своих книг — именно ту, из которой Генри Моррис и взял приведенные выше цитаты — следующем утверждением: “Другими словами, история любой части Земли, как жизнь солдата, состоит из длительных периодов скуки и коротких периодов ужаса” [Эйджер, цит. по 34].
Интересная получается ситуция. Значит, “короткие периоды ужаса” и “длительные периоды скуки”.
Судя по всему, эти короткие периоды ужаса были настолько короткие, что в периоды скучающих стихий униформистам-эволюционистам придется запихнуть почти всю четырех с половиной миллиарднолетнюю “историю” Земли.
В эту же бездонную пустоту можно при случае и всю эволюцию отправить, особенно все пресловутые переходные формы, которые вот уж почти полтораста лет ищут, да никак найти не могут.
Какая же эволюция во время ужаса, в самом деле? Ноги, пардон, лапы бы унести.
Ситуация практически безпроигрышная. Попробуй-ка опровергнуть то, чего нет...
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет.
ЛИТЕРАТУРА 1. Афанасьев С. Л., Архипов С. А. Наноциклитный метод определения геологического возраста четвертичных отложений.
// Институт геологии и геофизики им. 60-летия СССР. АН СССР, Сибирское отделение.
Труды, вып. 703. Новосибирск: Наука, 1990. 2. Габуния Л. К. Луи Долло.// Научно-биографическая серия.
АН СССР. Москва: Наука, 1974. 3. Геккер Р. Ф. Каратаусское местонахождение фауны и флоры юрского возраста.
// Палеонтологический институт. Труды, т. XV, вып. 1. Ископаемое юрское озеро в хребте Кара-Тау.
Москва-Ленинград: Изд-во АН СССР, 1948. 4. Геккер Р. Ф. Введение в палеоэкологию.
Москва: Госгеолтехиздат, 1957. 5. Геккер Р. Ф. Следы беспозвоночных и стигмарий в морских отложениях нижнего карбона московской синеклизы.
// Палеонтологический институт. Труды, т. 178. Москва: Наука, 1980. 6. Геккер Р. Ф.
, Мерклин Р. Л. Об особенностях захоронения рыб в майкопских глинистых сланцах Северной Осетии.
// Известия АН СССР, серия биологическая, 1946, № 6. 7. Герасимов П. А. Юрская система.
// Геология СССР. Т. IV. Центр Европейской части СССР. Геологическое описание.
Москва: Недра, 1971. 8. Гиш Д. Ученые-креационисты отвечают своим критикам.
Санкт-Петербург: “Библия для всех”, 1995. 9. Головин С. Л. Всемирный потоп.
Миф, легенда или реальность. Москва: Паломник, 1999. 10. Гоманьков А. В.
Книга Бытия и теория эволюции.// Той повеле и создашася. Современные ученые о сотворении мира.
Клин: Фонд “Христианская жизнь”, 1999. 11. Горин Г. Формула любви. Екатеринбург: Ладъ, 1994. 12.
Добруцкая Н. А. Спорово-пыльцевые комплексы юрских и нижнемеловых отложений северных районов Русской платформы и их значение для стратиграфии и палеофлористики.
// Палинология мезофита. Труды III Международной палинологической конференции.
Москва: Наука, 1973. 13. Догель В. А. Зоология беспозвоночных. Москва: Высшая школа, 1981. 14.
Дурягина Л. А., Лыюров С. В. Комплексы миоспор юрских отложений среднего течения р.
Вычегды.// Институт геологии Коми научного центра. Труды, вып. 86, 1995. 15.
Жизнь животных. Под ред. Зенкевича Л. А. В 6-ти томах. Москва: Просвещение, 1968-1971. 16.
Журавлев К. И. Находки остатков верхнеюрских рептилий в Савельевском сланцевом руднике.
// Известия АН СССР, серия биологическая, 1943, № 5. 17. Захаров В. А. Палеоэкологические исследования.
// Современная палеонтология. Под ред. Меннера В. В. и Макридина В. П., т. 1.