Страница 4 из 13
Въ этомъ отношеніи, прибавимъ мы, соборъ 1566 года совершенно походилъ на старыя сов?щанія XV-XVI вв., на которыхъ являлись въ качеств? экстренныхъ сов?тниковъ представители м?стной администраціи. Отличался же соборъ 1566 года отъ старыхъ сов?щаній т?мъ, что им?лъ общеземскій характеръ. Впервые мы видимъ на немъ опытъ представительства — хотя бы и своеобразный опытъ — за всю страну и за вс? классы свободнаго населенія. Въ этомъ-то и заключается важное значеніе собора 1566 г. въ исторіи земскихъ соборовъ.
IV.
Другія формы сов?щаній въ XVI в?к?.
Другихъ соборовъ такого же состава, какъ соборъ 1566 года, мы въ царствованіе Грознаго бол?е не видимъ. Зато можемъ указать, что старая форма сов?щаній „властей” съ „синклитомъ” не была забыта. Соборъ о церковныхъ и монастырскихъ вотчинахъ 1580 года им?лъ именно такую форму. Съ царемъ Иваномъ и съ царевичемъ Иваномъ митрополитъ Антоній „со вс?мъ освященнымъ соборомъ и со вс?мъ царскимъ синклитомъ” уложили свой приговоръ по д?лу. Такое же соединеніе высшихъ учрежденій, собора и синклита, произошло тотчасъ посл? смерти Грознаго, когда его преемникъ, царь ?еодоръ и митрополитъ Діонисій 28 іюля 1584 г. уложили, „чтобъ впередъ тарханомъ не быти”.14 Для насъ важно отм?тить, что в?ковой обычай „см?стныхъ” зас?даній „властей” и бояръ по важн?йшимъ государственнымъ и церковнымъ д?ламъ не былъ выт?сненъ изъ жизни новою формою земскаго собора. Мы увидимъ, что въ XVII в?к? значеніе этого в?кового обычая какъ бы воскресло съ новою силою, и посл? 1653 г. соборы „властей” и бояръ зам?нили собою вышедшіе изъ обычая земскіе соборы.
Съ другой стороны, намъ важно отм?тить въ эпоху Грознаго существованіе еще одного типа сов?щатй, прим?неннаго при обсужденіи вопроса о лучшемъ способ? обороны южной границы государства отъ наб?говъ татаръ. Изв?стно, что все л?то 1570 года татары безпокоили южную Московскую украйну, и отношенія Москвы и Крыма испортились. Подъ вліяніемъ татарскихъ угрозъ московское правительство поставило себ? задачею „поустроити станицы и сторожи”, то-есть, привести въ порядокъ и улучшить ту с?ть сторожевыхъ разъ?здовъ и неподвижныхъ наблюдательныхъ постовъ, которая давно была раскинута на южной украйн? государства и оказывалась теперь не вполн? состоятельной. Д?ло было поручено боярину князю М. И. Воротынскому. Въ начал? января 1571 года онъ потребовалъ себ? „прежніе списки” сторожевыхъ постовъ и разъ?здовъ и распорядился вызвать изъ южныхъ городовъ въ Москву опытныхъ въ сторожевой служб? лицъ, „которые прежъ сего ?зживали (сторожить по украйн?) л?тъ за десять или за пятнадцать”. Эти лица, „изъ вс?хъ украинныхъ городовъ д?ти боярскіе, станичники и сторожи и вожи, въ генвар?, а иные въ феврал? къ Москв? вс? съ?хались “ О нихъ было доложено государю, и онъ вел?лъ Воротынскому ихъ „распросити” и съ ними составить новый планъ сторожевой охраны границъ.
Въ исполненіе этого приказа Воротынскій „съ д?тьми боярскими, съ станичными головами и съ станичники и съ ножи (то-есть, съ проводниками)” въ феврал? 1571 года постановилъ рядъ „приговоровъ”, опред?лявшихъ новый порядокъ сторожевой службы, м?ста расположенія наблюдательныхъ пунктовъ („сторожъ”) и маршруты сторожевыхъ разъ?здовъ („станицъ”). Возникавшіе при этой технической работ? административные вопросы передавались боярской дум?, которая и разр?шала ихъ своими „приговорами”.15 Такимъ порядкомъ выработанъ былъ ц?лый сводъ правилъ украинной службы, ц?лесообразность которыхъ была оправдана дальн?йшимъ ходомъ событій на украйн?. Въ этой любопытной комиссіи знатоковъ пограничныхъ м?стъ и сторожевой службы мы им?емъ прим?ръ обращенія правительства къ св?дущимъ людямъ за техническими св?д?ніями и сов?томъ въ д?л? ихъ спеціальности. Св?дущіе люди, призванные въ Москву, д?йствуютъ подъ руководствомъ боярина и находятся въ ближайшемъ в?д?ніи боярской думы. Попадаютъ они въ составъ комиссіи по выбору и указанію правительства, а не всл?детвіе полномочій отъ м?стныхъ корпорацій.
Итакъ, рядомъ съ новою формою народосов?тія, земскимъ соборомъ, въ XVI в?к? существовали старые „соборы” духовныхъ властей съ боярами и комиссіи св?дущихъ людей при боярской дум?. Вс? эти три вида сов?щаній перешли и въ XVII в?къ. Ни въ одномъ изъ нихъ практика XVI стол?тія не выработала выборнаго представительства, и участники этихъ сов?щаній приходили на сов?тъ не уполномоченные т?ми земскими мірами, которые они иногда представляли въ глазахъ призвавшаго ихъ правительства.
Начало выборнаго представительства стало прим?няться въ московскомъ обществ? только на рубеж? XVI и XVII в?ковъ, а первые его твердые опыты заставило произвести Смутное время.
V.
Начало выборнаго представительства въ Московскомъ государств?.
Первыхъ представителей по выбору м?стныхъ обществъ проф. Ключевскій видитъ на земскомъ собор? 1598 года, избравшемъ въ цари Бориса Годунова. Составъ этого собора г. Ключевскій признаетъ однороднымъ съ составомъ собора 1566 года по основанію представительства и значенію представителей, въ огромномъ большинств? призванныхъ, а не избранныхъ на соборъ. Но въ масс? представителей, явившихся на соборъ въ силу своего должностного положенія во глав? служебныхъ или торгово-промышленныхъ организацій, г. Ключевскій различаетъ группу дворянъ, названныхъ въ перечн? соборныхъ участниковъ общимъ наименованіемъ „изъ городовъ выборъ”. Ихъ всего 34. Слово „выборъ” въ приложеніи къ служилымъ людямъ тогда могло значить не „выборные отъ городского дворянства”, а „отборные изъ состава городскихъ дворянъ”. Н?которое число такихъ „отборныхъ” дворянъ призывалось въ то время изъ городовъ на постоянную столичную службу на срокъ до трехъ л?тъ. Именно такіе „отборные”, а не выборные, и могли разум?ться въ соборномъ списк?. Однако, проф. Ключевскій рядомъ соображеній приводитъ читателя къ выводу, что эти 34 челов?ка „были выборные депутаты провинціальнаго дворянства, а не провинціальные дворяне выборнаго чина, прямо призванные на соборъ по должностному положенію, какое они занимали въ минуту призыва”. Можно признать этотъ выводъ за правильный, и тогда можно повторить за г.
Ключевскимъ, что „присутствіе выборныхъ представителей впервые становится зам?тно на посл?днемъ земскомъ собор? XVI в?ка и первымъ классомъ, которому досталось такое представительство, было провинціальное дворянство”. Но можно и усомниться въ томъ, что въ Москв? въ 1598 году, составляя соборъ изъ 500 челов?къ по старому принципу должностного представительства, предоставили новое право быть выборными представителями всего тремъ десяткамъ провинціальныхъ дворянъ. Въ случа? такого сомн?нія, придется отодвинуть возникновеніе выборнаго представительства у дворянъ всего на семь л?тъ поздн?е. Интересъ, какой для насъ представляетъ въ настоящую минуту соборъ 1598 года, заключается не въ этомъ вопрос? о порядк? представительства, а въ томъ, что изсл?дованіе В. О. Ключевскаго окончательно установило правильность организаціи земскаго собора 1598 года. Въ прежнее время историки (И. Д. Б?ляевъ, Н. И. Костомаровъ) съ легкимъ сердцемъ объявляли этотъ соборъ игрушкою въ рукахъ Бориса и недостойною комедіей: теперь г. Ключевскій доказалъ, что „въ состав? избирательнаго собора нельзя подм?тить никакого сл?да выборной агитаціи или какой-либо подтасовки членовъ”. Если в?рить современнымъ сообщеніямъ о такой агитаціи, то надо, вм?ст? съ г. Ключевскимъ, сказать, что „подстроенъ былъ ходъ д?ла, а не составъ собора”.
Изъ недавно обнародованныхъ матеріаловъ, польскихъ и н?мецкихъ по преимуществу, относящихся къ избранію Бориса, стало хорошо видно, кто и какъ хот?лъ вліять на ходъ д?ла въ 1598 году. Борьба за престолъ шла тогда главнымъ образомъ между Борисомъ Годуновымъ и ?едоромъ Никитичемъ Романовымъ, и об? стороны одинаково упорно стремились къ власти и поб?д?; однако, н?тъ ни одного указанія на то, чтобы кто-нибудь изъ нихъ пытался нарушить законную форму собора.16 Соборъ составленъ былъ такъ, какъ указывала традиція, по тому типу, какой былъ данъ соборомъ 1566 года, и съ значительной полнотою представительства, при чемъ на соборъ прошла въ большомъ числ? московская знать, чуждая и враждебная Борису, и въ незначительномъ количеств? та общественная среда, въ которой Борисъ им?лъ популярность и которую поляки означали однимъ словомъ „поспольство” (простонародье) въ противоположность панству (боярству). Соборъ по характеру представительства былъ аристократическимъ и столичнымъ; такой его составъ, судя отвлеченно, сл?дуетъ признать мало благопріятнымъ для Бориса и во всякомъ случа? мен?е благопріятнымъ для него, ч?мъ для Романовыхъ. Правильно составленный земскій соборъ съ формальной стороны совершенно правильно отдалъ в?нецъ Борису не потому, чтобы былъ подтасованъ въ своемъ состав?, а потому, что былъ приведенъ къ уб?жденію въ необходимости такъ поступить.