Страница 13 из 13
Поздн?е мы видимъ, что дворянскія у?здныя общества и тяглыя городскія общины путемъ правильныхъ выборовъ посылаютъ на соборъ своихъ выборныхъ уполномоченныхъ; и городъ Москва наряду съ провинціей посылаетъ отъ себя т?мъ же порядкомъ избранныхъ въ его сословныхъ организаціяхъ представителей. Раньше на соборахъ бывали сотни москвичей и десятки „городовыхъ” людей; въ 1648 году мы видимъ на собор? сотни городовыхъ людей и десятки москвичей. Начало выборнаго представительства, выработанное въ буряхъ Смутнаго времени, привело къ тому, что соборы стали отражать въ себ?, вм?сто одной столицы, все государство. Съ нашей точки зр?нія, устройство представительства было въ 1648 году мало совершенно; сравнительно же съ XVI в?комъ оно сд?лало громадные усп?хи. Оно превратило земскіе соборы изъ вспомогательнаго правительственнаго сов?щанія въ политическій органъ среднихъ классовъ московскаго общества. Собственно говоря, одно учрежденіе какъ бы см?нилось другимъ, хотя оба они и носили одно и то же имя „сов?та всея земли.”
Въ томъ и въ другомъ своемъ вид?, то-есть, и тогда, когда соборъ былъ правительственною комиссіей св?дущихъ людей, и тогда, когда соборъ сталъ собраніемъ земскихъ уполномоченныхъ, — онъ игралъ роль по преимуществу сов?щательную. Руководство московскою правительственною практикою сосредоточивалось въ боярской дум?. Одинаково при государяхъ и въ безгосударное время дума стояла во глав? текущаго управленія; сов?тъ же всея земли былъ сов?щаніемъ экстреннаго порядка, въ которое обращались только д?ла чрезвычайной важности. Изъ своей пассивной роли сов?тника соборъ выходилъ лишь въ исключительныя минуты государственной жизни, когда ему усваивалась, можно сказать, верховная власть. Мы вид?ли, что въ эпохи междуцарствія она принадлежала ему неразд?льно; при новой династіи въ важн?йшіе моменты ея д?ятельности (м?ропріятія 1619 года, Соборное уложеніе, присоединеніе Малороссіи и т. п.) сами государи сливали свой авторитетъ съ авторитетомъ „всея земли”. Но проходилъ исключительный моментъ, наступало затишье, — и соборы опять входили въ свою обычную роль сов?тника, ожидающаго призыва со стороны власти. Мы вид?ли, ч?мъ объяснялась эта пассивность земскихъ соборовъ въ пору ихъ наибольшаго процв?танія и значенія. Соборы были органомъ т?хъ же среднихъ общественныхъ классовъ, представительницею и выразительницею которыхъ была сама новая династія.
Въ общей „разрух?” царь и соборъ представляли одну политическую сторону, были одною политическою силою, им?ли однихъ вн?шнихъ и внутреннихъ враговъ. Это были не противники, готовые спорить между собою за власть, а союзники, готовые дружно защищать общее добро. Не ревнивый контроль, а спокойное дов?ріе характеризовало ихъ взаимныя отношенія, и не желаніе верховодить, а стремленіе „заложиться” другъ за друга господствовало въ нихъ. Таковъ былъ историческій моментъ, длившійся, прибавимъ, недолго. Въ середин? XVII в?ка жизнь стала разводить друзей. Власть постепенно освождалась отъ вліянія среднихъ слоевъ населенія, бывшихъ ран?е ея поддержкою. Она вид?ла въ себ? руководительницу всего замиреннаго посл? Смуты московскаго общества, представительницу всего государства. Задачи ея естественно становились бол?е широкими и шли дал?е односторонней защиты интересовъ того или иного сословія. А соборы продолжали быть органомъ общественной середины и выразителями интересовъ именно среднихъ классовъ. Съ другой сторонь, вокругъ государя постепенно образовалась „приказная”, бюрократическая среда, своего рода „средост?ніе” между властью и обществомъ. Раздражаемая злоупотребленіями приказныхъ людей, земщина стала м?нять тонъ на соборахъ; въ 1648 — 1649 гг. она явно стала противъ „сильныхъ людей” и въ борьб? съ ними инстинктивно потянулась къ тому, что называется законодательною иниціативой.
Пассивный прежде сов?тникъ теперь становился неудобнымъ для приказно-бюрократическихъ круговъ и потому былъ очень скоро устраненъ. Стало быть, какъ въ отношеніи состава, такъ и въ отношеніи политической роли, исторія соборовъ представляетъ картину быстрыхъ перем?нъ. Будучи собраніемъ чиновниковъ (правительственныхъ агентовъ, какъ выражается В. О. Ключевскій) въ начал? своей д?ятельности, соборъ зат?мъ является собраніемъ земцевъ правительственной партіи, а въ конц? показываетъ возможность обратиться и въ оппозиціонную организацію.
Со вс?мъ т?мъ, какъ ни быстро м?нялась физіономія изучаемаго нами учрежденія, оно во вс?хъ фазахъ своихъ признавалось вс?ми ц?ннымъ и полезнымъ участникомъ москвской государственной работы. Мы вид?ли, какъ часто и охотно приб?гала власть къ созыву соборовъ и какъ высоко ставился „сов?тъ всея земли” вс?ми временными правительствами Смутной эпохи. Соборы давали возможность власти точно узнать мн?ніе и настроеніе общества и достичь ув?ренности, что принятое на собор? р?шеніе будетъ принято и исполнено вс?мъ обществомъ. Для земщины соборъ былъ средствомъ довести до власти свои жалобы, нужды и желанія, „разсказать про неправды и разоренія”, достичь справедливости и порядка въ своей жизни. На соборъ населеніе смотр?ло, какъ на лучшій свой органъ, безъ котораго нельзя было р?шать важныхъ д?лъ, „великаго д?ла на мір? поставить невозможно”, какъ выражались наши предки. Какъ средство общенія власти съ управляемымъ обществомъ, соборы сослужили Москв? большую службу. Московскій государственный порядокъ, изъ котораго ведетъ свое начало новая Россія, былъ созданъ и укр?пленъ, посл? ужасающей смуты начала ХVІІ в?ка, бол?е всего авторитетомъ земскаго собора.
Таково значеніе и заслуги московскаго „сов?та всея земли”. Отв?чая потребностямъ и условіямъ своей эпохи, этотъ сов?тъ былъ движущимъ началомъ московской исторіи. Для насъ, съ нашими злобами дня, онъ только любопытный архаизмъ. Оживить его ветхія формы невозможно, какъ невозможно возстановить сословную жизнь Московской Руси. Но изучать старый „сов?тъ всея земли” намъ очень полезно: для разр?шенія в?ковой проблемы объ идеальномъ отношеніи власти и народа онъ даетъ наблюдателю ц?нный и св?тлый матеріалъ, свид?тельствующій о томъ, что наши предки ум?ли находить отв?чавшія потребностямъ ихъ времени формы „общаго сов?та” и совершенствовать ихъ сообразно съ усп?хами своей общественности.
1 Б. Н. Чичеринъ. „О народномъ представительств?". М. 1866. (Второе изданіе: М. 1899).
2 В. И. Серг?евичъ „Земскіе соборы въ Московскомъ государств?" („Сборникъ Государственныхъ Знаній" т. II, Спб. 1875).
3 „Земскіе соборы древней Руси". В. Латкина (Спб. 1885).
4 „Исторія права Московскаго государства". Н. П. Загосокина. Томъ I, Казань, 1877, стр. 336 и сл?д. Полное собраніе сочиненій К. С. Аксакова. Т. І, М. 1861, стр. 150, 296 (по второму изданію: М. 1889, стр. 147, 283).
5 Первыя два изданія „Обзора" проф. Владимірскаго-Буданова появились въ 80-хъ годахъ, третье - въ 1900 году. Статьи проф. Ключевскаго напечатаны въ „Русской Мысли" 1890 г. (январь), 1891 г. (январь) и 1892 г. (январь). Он?, къ сожал?нію, не окончены; н?которымъ продолженіемъ ихъ могутъ служить страницы 377 - 379 третьяго изданія книги г-на Ключевскаго „Боярская дума древней Руси" (М. 1902).
6 И. Е. Забелинъ. „Взглядъ на развитіе московскаго единодержавія" („Историч. В?стникъ", 1881, февраль, стр. 256-257).
7 В. О. Ключевскій. „Боярская дума древней Руси". Изд. 3-е. М. 1902, стр. 46.
8 Въ этомъ изв?стіи Воскресенскаго и лицевого Никоновскаго сводовъ сомнительно для XIII в?ка упоминаніе „дворянъ" посл? "купцовъ". Терминъ „дворяне", обычный въ московское время, р?дко встр?чается въ л?тописяхъ бол?е раннихъ эпохъ; но и въ нихъ онъ означаетъ княжескихъ слугъ, упоминанія о которыхъ мы ждали бы прежде упоминанія о купцахъ.
9 Объ излагаемыхъ изв?стіяхъ см.: Ж. А. Дьяконовъ. „Н?сколько словъ по поводу новаго историко-юридическаго изсл?дованія" (въ „С?верномъ В?стник?" 1885 г. № 3, стр. 173 -185) и И. Н. Ждановъ. „Церковно-земскій соборъ 1551 года" (въ „Историческомъ В?стник?" 1880 г., февраль; перепечатано въ „Сочиненіяхъ И. Н. Жданова", томъ I, Спб. 1904).
10 В. О. Ключевскій въ „Русской Мысли" 1892, I, стр. 143; И. Н. Ждановъ въ „Истор. В?стник?", 1880, II, стр. 302, и въ „Сочиненіяхъ " т. I, стр. 368.
11 Это сд?лано въ стать? П. Г. Васенко „Хрущовскій списокъ Степенной книги" (въ „Журнал? Мин. Нар. Просв?щенія", 1903, апр?ль).
12 Собраніе государств. грамотъ и договоровъ, I, № 192; Русская Историческая Библіотека, III, стр. 277-278.
13 Сборникъ Имп. Русскаго Историческаго Общества, т. 71, стр. 336 и сл?д. (Посольство пановъ Хоткевича и Тишкевича). Послы прі?хали въ Москву 30 мая (стр. 316); переговоры начались 9-го іюня (стр. 353), но получили д?ловой характеръ не ран?е 17-го іюня, когда бояре съ государемъ приговорили вести д?ло не къ в?чному миру, а къ перемирію (стр. 377 и 380). Именно о возможныхъ условіяхъ этого перемирія и шла р?чь на земскомъ собор?, какъ это видно изъ боярскаго отв?та на собор?. См. М. Клочкова „Дворянское представительство на земскомъ собор? 1566 г." (въ „В?стник? Права", 1904, ноябрь); авторъ не совс?мъ точно указываетъ на перерывъ переговоровъ до 12-го іюля.
14 Собраніе Госуд. Грамотъ и Договоровъ, I, № 200 и № 202. „Тарханы" - льготы, принадлежавшія крупнымъ землевлад?льцамъ въ сфер? податей и повинностей.
15 Документы, относящiеся къ этому д?лу, изданы въ „ Актахъ Московского Государства", т. I, (Спб. 1890), №№ 1-14.
16 Обстоятельства избирательнаго періода 1598 г. изложены въ моей книг? „Очерки по исторіи смуты въ Московскомъ государств?" (глава III, § 3).
17 Акты юридическіе, Спб. 1838, № 365. С. Платоновъ Очерки по исторіи смуты, глава, IV, §2 и прим?ч. 101.
18 Выбираемые въ Х?I в?к? дворянами въ у?здахъ „окладчики" не кажутся намъ представителями корпораціи; это эксперты, необходимые администраціи для точнаго учета служебныхъ силъ у?зда, и только.
19 „Утвержденная грамота объ избраніи М. ?. Романова", изданная въ Москв? Обществомъ Исторіи и Древностей Россійскихъ (М. 1904).
20 И. Е. Заб?линъ. „Большой бояринъ въ своемъ вотчинномъ хозяйств?" („В?стникъ Европы" 1871 г.).
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------