Страница 1 из 13
Профессоръ С. ?. ПЛАТОНОВЪ.
КЪ ИСТОРІИ МОСКОВСКИХЪ ЗЕМСКИХЪ СОБОРОВЪ.
Извлечено изъ „Журнала для вс?хъ”
№№ 1, 2 и 3, 1905 г.
Дозволено цензурою. Спб., 28 января 1905 года.
Типографія М-ва Путей Сообщенія (Т-ва И. Н. Кушнеревъ и К), Фонтанка, 117.
ОГЛАВЛЕНІЕ
I. Литература о земскихъ соборахъ. 1
II. Происхожденіе земскихъ соборовъ. 2
III. Представительство на первомъ земскомъ собор?. 4
IV. Другія формы сов?щаній въ XVI в?к?. 6
V. Начало выборнаго представительства въ Московскомъ государств?. 7
VI. Роль выборнаго представительства въ Смутное время. 9
?II. Земскіе соборы Смутнаго времени. 10
VIII. Соборъ 1613 года. 13
IX. Земскіе соборы времени царя Михаила ?едоровича. 15
X. Земскій соборъ 1648 года и Уложеніе. 16
XI. Конецъ земскихъ соборовъ и ихъ зам?стители. 20
I.
Литература о земскихъ соборахъ.
Съ середины Х?І-го до середины Х?ІІ-го в?ка въ Московскомъ государств? рядомъ съ постоянною государевою думою д?йствуетъ другой сов?щательный органъ, называемый въ наук? „земскимъ соборомъ”, а въ памятникахъ того времени „сов?томъ всея земли”, „всею землею”, или просто „соборомъ”. Очень давно этотъ „сов?тъ всея земли” сталъ интересовать ученыхъ изсл?дователей, и они пытались дать ему научное опред?леніе. Нашъ изв?стный юристъ, недавно умершій Б. Н. Чичеринъ отнесъ соборы къ тому типу сословныхъ представительныхъ собраній, который развился въ среднев?ковыхъ европейскихъ государствахъ и исчезъ съ усиленіемъ монархическаго начала въ конц? среднихъ в?ковъ.1 Полную параллель нашихъ соборовъ съ западно-европейскими сословными собраніями старался установить В. И. Серг?евичъ, полагавшій, что и причины возникновенія соборовъ на Руси были одинаковы съ причинами, породившими сословныя собранія на запад?: и тамъ и зд?сь народное представительство служило орудіемъ государственнаго объединенія. Монархичеекая власть въ своей объединительной д?ятельности искала опоры себ? въ сословіяхъ и созывала на сов?тъ ихъ представителей; когда же объединеніе достигалось, тогда необходимость въ такой опор?
упразднялась, и сословныя собранія исчезали изъ практики.2 Но въ то время, какъ Чичеринъ смотр?лъ отрицательно на политическое значеніе московскихъ соборовъ и думалъ, что они исчезли „просто всл?дствіе внутренняго ничтожества”, проф. Серг?евичъ наблюдалъ въ соборахъ „условія жизненности”. По его словамъ, „въ патріотической д?ятельности ихъ (то-есть, соборовъ) московскіе государи всегда находили поддержку вс?мъ своимъ благимъ начинаніямъ. Соборы всегда стояли на страж? закона и безопасности государства. Если государи перестали созывать соборь, то причину этого надо искать въ стороннихъ вліяніяхъ”. Самъ г. Серг?евичъ это стороннее вліяніе приписывалъ московскимъ боярамъ. Взглядъ г. Серг?евича былъ принятъ посл?дующими изсл?дователями соборовъ, и среди нихъ стало господствовать желаніе возможно полн?е представить д?ятельность соборовъ и возможно ясн?е доказать ихъ жизнеспособность. Первой ц?ли думали достигнуть т?мъ, что въ изложеніе исторіи соборовъ включали не только д?йствительные соборы, но и вс? т? явленія московской жизни, въ которыхъ желали вид?ть ту или иную форму „обращенія къ народу”, или же проявленіе „соборнаго начала”. Такимъ способомъ создано было понятіе о соборахъ „неполныхъ” и „фиктивныхъ”, иначе говоря, о соборахъ, которые вовсе не были соборами.
Вн?шняя исторія соборовъ, благодаря этому, стала запутанной и сбивчивой и не давала (наприм?ръ, въ наибол?е „полномъ” изложеніи г. Латкина)3 никакого понятія о внутреннемъ развитіи изучаемаго учрежденія. Второй ц?ли думали достигнуть т?мъ, что доказывали активную роль соборовъ въ строеніи государственнаго порядка и не считали возможнымъ представлять ихъ „чисто сов?щательнымъ учрежденіемъ” при Монарх?. Но такъ какъ ограничительнаго значенія соборы явно не им?ли, то оставалось утверждать, что ихъ роль была велика, но точно не опред?лима, и что въ основ? соборовъ „лежалъ фактъ, а не право”. Это утвержденіе редактировалось иногда и иначе, словами изв?стнаго славянофила К. С. Аксакова, говорившаго, что на соборахъ „отношенія царя и народа опред?ляются: правительству — сила власти, земл? — сила мн?нія”.4 Подобными формулами правовое значеніе соборовъ, конечно, не могло быть точно выяснено; но существенно важная роль соборовъ въ жизни государства все-таки была показана.
Новый періодъ въ изученіи нашихъ соборовъ насталъ тогда, когда появились труды М. ?. Владимірскаго-Буданова („Обзоръ исторіи русскаго права”) и В. О. Ключевскаго („Составъ представительства на земскихъ соборахъ древней Руси”).5 Первый изъ этихъ ученыхъ съ чрезвычайною точностью и ясностью мысли подвергъ критик? выводы своихъ предшественниковъ въ изученіи соборовъ, далъ правильное опред?леніе самаго понятія о земскомъ собор?, бросилъ новый св?тъ на обстоятельства происхожденія и прекращенія соборной практики, представилъ впервые строго научный обзоръ д?ятельности соборовъ и ихъ компетенціи, — словомъ, далъ прекрасный очеркъ изучаемаго учрежденія, отв?чающій вс?мъ требованіямъ ученой критики. Немногимъ позже В. О. Ключевскій поставилъ заново вопросъ о состав? представительства на земскихъ соборахъ и пришелъ къ выводу, что въ ХVІ в?к? московская жизнь не знала еще выборнаго представительства въ т?хъ формахъ, въ какихъ мы его себ? теперь представляемъ. На соборахъ XVI в?ка „изъ городовъ выборъ” могъ и не означать выбранныхъ м?стными обществами представителей; составъ представителей опред?лялся самимъ московскимъ правительствомъ, которое звало на сов?щаніе т?хъ провинціальныхъ людей, которыхъ оно само знало и считало способными судить о м?стныхъ нуждахъ и взглядахъ, хотя никто ихъ къ тому и не выбиралъ и не уполномочивалъ.
Мысль о выборномъ сословномъ представител?, уполномоченномъ представлять на собор? нужды и желанія своихъ избирателей, выработалась среди смуты, въ начал? XVII в., и соборы при государяхъ новой Династіи сложились уже по иному типу. Этотъ выводъ В. О. Ключевскаго, принятый зат?мъ и проф. Владимірскимъ-Будановымъ, открылъ смыслъ внутренняго развитія въ жизни соборовъ. Въ исторіи соборовъ обнаружено было изв?стное движеніе, и старый взглядъ, что соборы не пережили своей зачаточной фазы, былъ окончательно осужденъ.
Предлагаемая статья им?етъ своею ц?лью, воспользовавшись накопившимся въ нашей наук? матеріаломъ, представить въ возможно краткомъ очерк? изложеніе того, какъ возникли соборы, какія внутреннія перем?ны въ нихъ произошли за время ихъ стол?тняго существованія и какія причины повели къ прекращенію соборовъ. Краткій очеркъ внутренней исторіи соборовъ им?етъ въ виду познакомить читателя съ самымъ существеннымъ и любопытнымъ въ жизни изучаемаго учрежденія — съ внутреннимъ ростомъ соборной практики и съ обстоятельствами ея паденія.
II.
Происхожденіе земскихъ соборовъ.
Для того, чтобы отличить земскій соборъ отъ иного рода собраній или скопищъ, надобно помнить, что соборъ слагался изъ трехъ необходимыхъ составныхъ частей. Во-первыхъ, въ составъ „сов?та всея земли” входилъ освященный соборъ русской Церкви съ митрополитомъ, поздн?е патріархомъ во глав?; освященный соборъ им?лъ свое собственное устройство и включался въ соборъ земскій, какъ отд?льная его часть, д?йствовавшая по своимъ привычнымъ правиламъ и подававшая свой голосъ особо отъ прочихъ группъ соборныхъ участниковъ. Во-вторыхъ, въ составъ земскаго собора включалась боярская дума, составлявшая постоянный сов?тъ государя и сохранявшая въ состав? собора свое обычное устройство, свою „старину и пошлину”. Д?йствовавшая обыкновенно неразд?льно съ Монархомъ, дума участвовала съ Нимъ въ занятіяхъ собора въ качеств? руководящаго органа, не см?шиваяеь съ массою собора, а какъ бы возвышаясь надъ нею. И, въ-третьихъ, въ составъ земскаго собора входили земскіе люди, представлявшіе собою различныя группы населенія и различныя м?стности государства. Присутствіе этихъ земскихъ представителей было необходимо для того, чтобы освященный соборъ и дума, составлявшіе вм?ст? высшій правительственный сов?тъ, могли превратиться въ „сов?тъ всея земли”.
Безъ земскихъ людей „соборъ” изъ духовенства и бояръ не представлялъ собою „всю землю” и такъ не назывался; равнымъ образомъ, если въ какомъ-либо сов?щаніи отсутствовала дума или освященный соборъ, то сов?щаніе это — не „земскій соборъ”, а н?что другое, чему надо сыскать другое имя. Словомъ, наличность вс?хъ трехъ указанныхъ составныхъ частей есть необходимое условіе для земскаго собора; „отсутствіе одной изъ нихъ д?лаетъ соборъ не неполнымъ, а невозможнымъ” (слова проф. Владимірскаго-Буданова).