Страница 12 из 21
Не надо слишком всерьез воспринимать и параллельные ряды черепов человекообразных существ и орудий труда, якобы принадлежащих этим существам и отражающих их "прогрессивную гоминизацию". Такая трактовка фактов основывается на трех априорных постулатах: 1. Орудия труда, которые "ассоциируют" с останками гоминид, - это всегда "их" орудия. 2. Найденные орудия труда всегда отражают "потолок" развития данной культуры. 3. Уровень развития орудий труда отражает уровень развития мыслительных способностей (и следовательно, "сапиентизации"). Первые два постулата еще никто не доказал. Третий - просто неверен (см. с. 82-85 наст. издания).
Временная шкала, изображенная слева, вероятно, является продуктом предвзятого (избирательного) отношения к некоторым методам датирования (см. беседу 1).
A. robustus - парантроп (австралопитек).
A. africanus - австралопитек африканский.
A. afarensis - австралопитек афарский.
H. habilis - человек умелый.
H. erectus - человек прямоходячий.
H. sapiens - человек современного типа (разумный).
Слушатели. Но ведь сначала пользовались примитивными каменными орудиями, потом делали посложнее, затем настал бронзовый век?
Лектор. Как утверждают многие авторы, раскопки действительно показали, что, как правило, чем "глубже" в колонке мы копаем, тем более примитивные орудия находим. Впрочем, я уже указал на то, что при этом иногда находим и непримитивные предметы (см. сноску 1). Кроме того, надо сказать, что если мы нашли какие-то орудия вместе с чьими-то костями, то совершенно не очевидными являются два утверждения: 1) эти орудия сделаны теми, кому принадлежат найденные кости [15]; 2) эти орудия составляют вершину технической культуры тех существ, которые их изготовили. Рассудите сами, ведь примитивными орудиями пользуемся иногда и мы с вами; например, кол, который мы вбиваем в землю, очень примитивен, и совершенно не обязательно его каждый раз украшать резными орнаментами. Если какие-то существа пользовались примитивными "чопперами" [16] для каких-то целей, то совершенно не очевидно, что они не пользовались и более совершенными орудиями. Кстати, нужные вещи не разбрасывают как попало даже шимпанзе (22), а если мы нашли в куче с костями еще и брошенные рубила, то что это? - Может быть брак, или полуфабрикат, или малонужная вещь; не являются ли эти рубила брошенными на землю, так же, как мы бросаем на землю кол, который нам больше не нужен?
В подтверждение укажу на данные о том, что "чопперы" действительно могут быть в принципе обнаруживаемы вместе с настоящими каменными рубилами, более совершенными по технике изготовления (22), а каменные орудия - вместе с изделиями бронзового века (16). Так что археологические находки могут не обязательно отражать, так сказать, культурный потолок данной цивилизации, но представление о том, что данная находка всегда его отражает, почему-то вошло в стиль мышления современных эволюционных антропологов (10, 14, 22).
Впрочем, даже если орудия и другие предметы культуры принадлежат тем, чьи кости найдены вместе с ними, и даже если орудия и предметы культуры отражают максимум ее развития, то остается еще один вопрос без ответа.
Слушатели. Какой?
Лектор. Является ли примитивный уровень (может быть, даже примитивнейший) цивилизации отражением примитивного уровня мышления?
Слушатели. Как же может быть иначе?
Лектор. Может, это показывают многочисленные факты. Дело в том, что современные дикари в среднем не глупее европейцев (22). Ваши сверстники, в жилах которых течет папуасская кровь, могут не хуже вас учиться в школе, в вузе и т.д. Разница между компьютерами и Шаттлами, с одной стороны, и копьями и кремневыми наконечниками, с другой, - колоссальная, но за этой пропастью стоит примерно одинаковый интеллектуальный уровень. Так что если кто-то когда-то делал "чопперы", а другой - мустьерские каменные орудия, то это еще не значит, что второй был более умен, более "сапиентизирован". Различие между "чопперами" и мустьерскими орудиями, встречающимися с неандертальцами и Homo sapiens'ами современного типа (22), несоизмеримо меньше, чем между Шаттлами и каменными топорами.
На удивительное несовпадение: колоссальное различие в культурном и техническом уровне жизни дикарей и цивилизованных людей с одной стороны, и их приблизительно одинаковый уровень интеллекта с другой стороны, еще в XIX веке обратил внимание Уоллес - соавтор Ч. Дарвина по теории естественного отбора. Это различие он оценил, как явно не соответствующее этой теории. Такой самокритичности неплохо бы поучиться современным эволюционистам у эволюционистов XIX века!
Слушатели. Вообще антропологам-эволюционистам приходится, наверное, подчас очень трудно?
Лектор. Конечно, как и всякому человеку, поставившему целью своей жизни доказательство безумной идеи. Им не позавидуешь. Здесь масса проблем. Например, если вы имеете дело не с явным захоронением, а просто с каким-то местом, где нашлись какие-то кости, то сразу возникает очень много вопросов и однозначно отвечать на них сложно.
Слушатели. Ну, а какие могут быть вопросы?
Лектор. Например, такие. Предположим, что вы начали раскапывать землю в какой-то древней пещере и нашли на одном месте, скажем, остатки кострища, каменное рубило и несколько костей, очень похожих на человеческие или, может быть, даже и на обезьяньи. Надо ответить на следующие вопросы:
1. Эти кости принадлежат одному существу или нескольким?
2. Если нескольким, то одного вида или представителям разных видов?
3. Эти существа (или существо) здесь жили (т. е. спали, пили, ели…) или здесь ели их - хищные животные (например, львы) или даже люди (каннибализм в отношениях между неандертальцами и Homo sapiens'ами считается установленным фактом (14))?
4. Чьи это кости - обезьяны, обезьян, обезьяночеловеков, обезьяночеловека, человека, нескольких людей и т.д.?
5. Если существо было одно, то это был типичный представитель вида, или носитель отклонений от нормы [17], (что может быть по очень разным причинам)?
6. Если найдены человеческие кости (например, череп), то не является ли его нахождение в данном месте результатом более позднего захоронения (некоторые дикари, например, благоговейно почитают только черепа своих предков)?
7. Орудие, которое "ассоциирует" с найденными останками, принадлежит этому существу или кому-то другому и т.д.?
Ситуация с такими находками напоминает нередко ту, как если бы мы с вами взялись копать на старой свалке и нашли при этом какие-то кости и орудия. Предположим, например, что мы нашли череп бульдога, несколько собачьих (не обязательно даже бульдожьих) позвонков и, скажем, костные останки кошачьей лапы, лежащие вместе, и в придачу вместе с костями оказался старый заржавленный ножик. Как бы мы с вами все это проинтерпретировали? Если задаваться какой-то идеей a priori, то ее "доказать" иногда очень просто. Например, предположим, что мы верим в то, что кошки произошли от собак ("люди от обезьян"). Допустим, мы не знаем, что есть породы тупомордых собак (бульдоги), а нам известны только остромордые, например, лайки и колли. Если мы отталкиваемся от априорной идеи эволюционного превращения собаки в кошку - "кошкизации" собак ("сапиентизации" и "гоминизации" обезьян), то мы имеем с вами большой соблазн предполагать, что перед нами останки "собако-кошки" ("питекантропа", т.е. в переводе "обезьяночеловека"), типичного промежуточного звена в нашей эволюционной лестнице.
Ну а если мы будем находиться под влиянием еще одной априорной мысли о том, что орудия труда, находимые вместе с костями, всегда являются изготовленными тем же существом, кости которого мы нашли (по принципу: "вместе с костями гоминид всегда лежат только их орудия"), то "безусловно" имеем "неоспоримое свидетельство" высокоразвитого интеллекта, прекрасно развитых мануальных (ручных) навыков и, по-видимому, хорошо развитой способностью к знаковой коммуникации (ведь железо выплавлять и потом из него ножи делать одному очень трудно) у обнаруженного нами представителя "собако-кошек", промежуточного звена между собакой и кошкой. Вот и доказательство происхождения кошки от собаки! Чего вы еще хотите? Вот так "творятся" питекантропы и К°!