Страница 77 из 77
386 См. т. I, стр. 577-581.
387 Прав. 9 карф. собора 407 г.; в Кормчей пр. 103.
388 См. у Беверегия, ?. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., 208.
389 Изл.1862 г., стр. 378; cp. изд. 1900, стр. 236.
390 Прав. 10 карф. собора 407 г.; в Кормчей прав. 104.
391 Прав. 11 карф. собора 407 г.; в Кормчей прав. 105.
392 Прав. 12 карф. собора 407 г.; в Кормчей пр. 106, 107.
393 Из карф. прав. 409 г.; в Кормчей прав. 108.
394 Кн.прав.: Годом или двумя позже времени предыдущего правила
395 Из карф. прав. 410 г.; в Кормчей прав. 109. В Книге прав. изложено сокращенно (ср. полный текст в Аф. Синт., III, 559).Ред.
396 Van Espen, Schol. in h.can. (р. 373).
397 Аф. Синт., III, 559.
398 Как это, так и семь следующих правил по 116-е, взяты из постановлений карфагенского собора 418 г. и составляют 8 первых правил этого собора.
399 См. Fr. Maassen, Gcech. der Quellen des can. Reehts (Gratz, 1870)' I, 458.
400 Прав. 9 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав. 117.
401 Прав. 10 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав. 118.
402 Прав. 11 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав. 119.
403 Прав. 12 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав. 120.
404 Аф.Синт., III, 578.
405 Прав. 13 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав. 121
406 Вальсамоново толкование в Аф. Синт., III, 582
407 Прав. 14 карф. собора 418 г.: в Кормчей прав. 122.
408 Прав. 15 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав. 123.
409 Прав. 16 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав. 124.
410 Кн. прав.: В Рим. ?рим.
411 Прав. 17 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав. 125.
412 Прав. 18 карф. собора 418 г.; в Кормчей прав. 127
413 Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III, 592.
414 19 карф. собора 418 г.; в Кормчей пр. 126. В Книге правил изложено сокращенно. Ред.
415 Аф. Синт.; III, 594-595.
416 Толкование Вальсамона в Аф. Синт., III, 599.
417 В Кормчей это правило разделено на два правила (131 и 132).
418 В Книге правил 132 и 133 правила Аф. Синтагмы составляют одно 147-е правило: в скобках мы обозначили, где конец 132 и 133 правил.
419 Аф. Синт., III, 604.
420 Изд. Москва 1808 г., л. 345; ср. изд. A. C. Павлова, Номоканон при Б. требнике (Одесса 1872), стр. 119. Наказание трехгодичной епитимией в правиле Номоканона определено по одному древнему правилу.
421 Этого послания нет в Книге правил, но в старопечатной славянской Кормчей оно сокращенно изложено в качестве 135 правила карфагенскаго собора. В Афинской Синтагме (III,608-615) напечатан полный греческий текст его с краткими историческими “изяснениями” к нему Зонары, Вальсамона и Аристина. Сербский перевод автора сделан с греческаго текста Аф. Синтагмы, а предлагаемый русский перевод заимствуется из московского издания “Правила св. поместных соборов с толкованиями” (Вып. второй, Москва 1881), стр. 761-765.
422 Прав. 5 сердик. собора.
423 Прав. 14 сердик. собора.
424 В Аф. Синт., III, 615-617; в моем “Зборнике,” стр. 220-221.
425 В Кормчей это послание в сокращенном виде составляет 138 правило.
426 Покойный д-р Zhishman, в своем Stifberrecht (Wion, 1888, S. 9), приводит настоящее правило в общем точно; но тотчас делает из него следующие выводы: “Этим церковным законом не внесено всетаки никаких изменений в доселешнее имущественное право основателей и их наследников; у них не были отняты ни право принадлежности им церковного учреждения, ни право распоряжаться пожертвованным имуществом. Канон направлен был исключительно против чрезмерного нарушения тех границ, которые для собственников предписаны церковными законами.” Zhishman ссылается на толкование этого правила Вальсамоном, которое, однако, не подтверждает того, что им сказано, а может относиться только к последним его словам, ибо Вальсамон тут говорит, что если подлежащие монастыри и должны управляться согласно намерениям ктитора, то, все-таки, ктитору не дается права делать распоряжения, которые противоречили бы канонам и законам (Аф. Синт., II, 651). Вывод Zhishman'a из нашего правила никоим образом нельзя считать правильным, ибо данное правило именно как раз и восстает против тех, которые, построив монастырь и снабдив его всем необходимым, хотели бы все это считать своим, иными словами - иметь над оным право собственности (Eigenthumsrecht).
Хотя вообще труд Zhisbman'a о ктиторсквм праве (Stifter-recht) нужно считать хорошим и старательным, все же нельзя всецело принять то, что он так решительно утверждает относительно права собственности над вещами, посвященными Богу, а еще меньше утверждение, будто это - основной закон в православной церкви. Достаточно обратить внимание на то, что Zhishman говорит в том же труде об отчуждении церковных предметов, в частности же о том, кто имеет право решать об этом отчуждении (S. 77--78), чтобы убедиться, что его утверждение о; праве собственности имеет мало, чтобы не сказать - никаких оснований.
427 Правило VII всел. соб. 7. См. мое “Прав. црквено право,” § 214, стр. 720 (2 серб, изд.).
428 Только те из монастырей, которым специальными царскими указами даны особые преимущества, могли самостоятельно избирать себе и поставлять игуменов. См., напр., в типике св. Саввы для монастыря Хиландара гл. 13 (Белград, 1866 г., стр. 27).
429 Аф. Синт., II, 551. Ср. Номоканон в XIV тит., II, 1 (А ф.Синт., I, 88).
430 Таково в общем содержание Хиландарского типика. Таковы в главных чертах и типики или основательские (ктиторские) уставы и других монастырей. См., напр., типик 1077 г. монастыря Спасителя, основанного Михаилом Атталиатом (Acta et diplomata monasteriorum et eccles. Orientis. Vin-dobonae, 1887, II, 239 и сл.); типик 1118 г. императрицы Ирины для монастыря Пресв. Богородицы в Константинополе (тамже, II, 327 и сл.) и типик 1210 г. епископа Нила для монастыря Пресв. Богородицы на острове Кипре (тамже, II, 392 и сл.).
431 Basilii ?. Sermo asceticus, cap. 2 [Migne, s. g., t. 31, col. 871 и сл.]
432 Упом. изд., I, 218 об.
433 Упом. изд. † А.С.Павлова, стр. 94.
434 Аф. Синт., II, 662.
435 Аф. Синт. II, 665.
436 Аф. Синт., IV, 497 и сл.
437 Упом. изд. † А.С. Павлова, стр. 92.
438 Краткие правила. Правило (вопрос) 85 [Migne, s. g., t. 31, col.1144-5].
439 Там же [col 1143-4].
440 Nov. CXXIII, с. 38. См. в Кормчей гл. 48, гр. 24, 2, 3 (упом. изд., II, 126).
441 Толкование Вальсамона в Аф. Синт., II, 670. Ср. М. Властаря Алф. Синт. М., 15 (Аф. Синт., VI, 396).
442 ???. V. Zachar., Jus gr.-rom., III, 73-76.
443 Lеuncla ?., Jus gr.-rom., II, 79.
444 Аф. Синт., II, 672. Этот вопрос урегулирован ныне в отдельных государствах специальными законами. Относительно Австрии существует декрет придворной канцелярии от 7 июля 1827 г., изданный на основании Высочайшего повеления от 27 июня того же года. В этом декрете говорится о монастырской дисциплине, причем в 9 пункте, между прочим, говорится: “Ни один в братстве живущий член ордена не должен иметь отдельного имущества; исключение составляют только те, которые живут далеко от своего монастыря или учреждения в качестве ли профессоров, или в качестве каких -- либо иных должностных лиц в заведениях, и имеют собственное хозяйство.” Franz I politische Gesetze und VerordnuDgen (Wien, 1829), Bd. LV, S. 130. По этому закону, следовательно, и православные монахи Австрии, находящиеся, с согласия своего епископа, на службе вне своего монастыря, в качестве ли профессоров в учебных заведениях, или же иных деятелей, содержащие себя на средства, получаемые от этой внемонастырской службы, имеют право на собственное имущество, и, следовательно, имеют право таковым, независимо от монастыря приобретенным, имуществом распоряжаться по собственному усмотрению, как при жизни, так и путем завещания после смерти, сообразуясь, конечно, с каноническими предписаниями о связи их с монастырем, в котором постриглись.
Нет, однако, определенного предписания касательно случая, когда подобный монах умрет без завещания, т.е. к кому должно перейти его имущество вне монастыря приобретенное. Здесь могло бы иметь силу распоряягение придворной канцелярии от 21 апреля 1786 (J. G. S. 542), по которому часть имущества должна быть отдана бедным, другая часть-родственникам умершего, а третья-подлежащей церкви или монастырю. Впрочем, в подобном случае должен иметь прежде всего значение голос того, с чьего согласия подлежащий монах поступил на внемонастырскую службу, а равно и канонические предписания вообще о связи монахов с монастырем, в братстве которого они числятся.
445 См. по этому вопросу в моем соч. “Црквено казнено право” (Мостар, 1911), стр. 132-133, 341-342.
446 Упом. соч., II, 567-8.
447 Ср. Bevereg., ?. sive Pandectae, II, Annot. in. h. c, p. 172. Об этом соборе см. подробности в книге “Камень соблазна” и пр., переведенной на сербский язык с немецкого протоиереем карловецким Павлом Николичем (Новый Сад, 1847); эту книгу написал на греческом языке Илия Минятий, епископ керникский и калавритский († 1714). Это весьма хорошая книга, заслуживающая быть перепечатанной и особенно ныне, когда Рим настойчиво стремится к тому, чтобы православные оставили свою церковь и приняли унию [“Камень соблазна, или историческое пояснение о начале и причине разделения между восточною и западною церквами” — эта книга была переведена и на русский язык в 1783 году. К этому изданию приложено и “житие Илии Минятия”].
448 См. “Правда вселенской церкви” (Спб., 1849), стр. 119-120, а также новеллу императора Льва Мудрого об епископских кафедрах константинопольского патриархата в Leunclav., Jus gr.-rom., I, 89 и сл. Ср. Аф. Синт., V, 455 и сл. Африка не могла входить в счет в IX веке, так как, после вандальского и сарацинского нашествий, некогда многочисленные африканские кафедры почти все были уничтожены.
449 Аф. Синт., II, 706.
450 Decret. Gratian., C. VII, q. l, c. 45.
451 Аф. Синт., III, 27.
452 См. толкование Вальсамона упомянутого анкирского правила, а также его же толковавие 50 карфагенского правила в Аф. Синт., III, 427.
453 Аф. Синт., II, 709.
454 Упом. изд. А.С.Павлова, стр. 105.
455 Euseb., Hist. eccl., 10, 7 [Migne, s. g., t. 20, col. 893]. Sozomen., Hist. eccl., 1, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 881 и сл.]; cp. Cod. Theod., XVI, 2, 1.
456 См. три хороших статьи Otto Grashof о привилегиях духовенства в грекоримской империи в Archiv fiir KircheDrecht, Bd. 37, S. 1 и сл., 256 и сл., Bd. 38, S. 1 и сл., особенно же статью: Die Gesetze der romischen Kaieer uber die Immunitut des Klerus (Arch. 37, 256 и сл.).
457 Ignat. martyr., ер. ad Smyrnaeos, c. 9 (ed. Hefele, ?. 231-3). См. и примечание к настоящему правилу в Пидалионе. Упом. изд., стр. 366.
458 Настоящее правило находится в Decret. Gratian.: C. XVII, q. 4, с. 22, как правило папы Александра II (1061-1073), что, конечно, ошибочно, как это замечено в издании Richter (Lips. 1839), col. 705. В римско-католической церкви предписание настоящего правила повторено в XII веке, когда Arnoldo di Brescia (f 1155) восстал против римской церкви и возбуждал народ против клира. На II латеранском соборе (1139) издано было правило, предающее анафеме всякого, кто осмелится бить clericum vel moDachum. Эта защита клира от сильных мира сего обозначается в римском церковном праве начальными словами самого правила: Si quis suadente и называется privilegium canonis, Si quis suadente, или просто: privilegium canonis. См. ?. Huffer, Das privilegium canonis. Archiv fiir Kirchenrecht, III, 155 и сл.
459 Толкование Зонары в Аф. Синт., II, 711.
460 Аф. Синт., II, 712.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
2