Порублев Н.В.

Кроме этих главных разновидностей учений гностиков были и другие, которые имели свои уклоны. Однако, в отличие от истинных христиан, все гностики держались следующего еретического понятия о Сыне Божьем Иисусе Христе, которое в этом аспекте подобно понятию современных свидетелей Иеговы. Они учили, что Сын Божий не существовал вечно и не был таким Богом, каким есть Бог Отец.

В контрасте с таким понятием о временности Сына Божия, Ап. Иоанн написал: "В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть" (Иоан. 1:1, 3). Если бы Ап. Иоанн думал, что учение гностиков, как и сегодняшних свидетелей Иеговы, правдиво, и что Христос был на самом деле сотворен, он бы написал: "В начале было создано Слово, а потом через него было создано все остальное". Но, раз он так не писал, следует считать, что толкования и гностиков и свидетелей Иеговы еретичны.

Гностические идеи в отношении Христа во 2-ом и 3-ем веках исповедовали еретики среди евреев: евиониты элкезаиты. А также среди других народов Средиземного мира: на Западе последователи Сатурнила, Василида, Кердопа, Маркиона; а на Востоке последователи Карпократа и Валентина. Манихейская ересь, появившаяся в конце 3-го века на Востоке, тоже в основном исповедовала гностическое учение о Христе. Но после долгой борьбы с гностицизмом христианство победило это лжеучение.

Монархиане и их учение о Христе

Параллельно гностицизму, во 2-ом и 3-ем веках среди христиан существовала ересь монархианства, которая предлагала людям свое учение о Боге и о Христе. Слово "монархианство" (от греческого монархос) состоит из двух слов - ????? (монос) и ???? (архе). Они означают единственность и начало. Монархианство как учение имело два направления: последователей первого христиане называли динамистами или адопцианами, а вторых - модалистами. Первые учили, что Сам по себе Иисус Христос в начале был обыкновенным, но праведным человеком. Во время крещения в Иордане на Него сошел Дух Святой и даровал Ему особую силу. Благодаря этому Он стал называться Сыном Божьим.

Слово "динамист" происходит от греческого слова ??????? (дунамис), что значит сила, а слово "адопцианин", от латинского адопция, что значит усыновление. Из этого можно заключить, что монархиане первого направления считали, что когда Бог наделил Иисуса силой свыше, Он сделал Его Своим Сыном, т.е. усыновил. Однако, это не согласуется с Новым Заветом. Поэтому неудивительно, что учение монархиан-динамистов (или адопциан) было отвергнуто Церковью, как ложное. Известными его представителями были Феодот-кожевник, Феодот-банкир, епископ Берилл Бострийский и епископ Павел Самосатский.

В противоположность им, монархиане-модалисты считали Христа истинным Богом. Но они не признавали учение о Троице. Эти монархиане были известны на Западе под именем "патрипассиане", а на Востоке - "савеллиане". "Патрипассиане" - это люди, которые считали, что на голгофском кресте страдал Сам Бог Отец, только тогда Он назывался Сыном. Словом "савеллиане" обозначены последователи пресвитера Савеллия, одного из монархиан, который держался такого учения.

Монархиане-модалисты учили, что имена Отца, Сына и Духа Святого относятся не к трем отдельным Личностям единой Троицы, а к одному Всевышнему Богу. Это модальности одного Божественного Лица. Иначе говоря, они учили, что в Божестве нет трех отдельных Лиц, а есть только одно Лицо с тремя разными названиями, относящимися к трем историческим эпохам. Историк Михаил Поснов дает такие сведения на эту тему:

Согласно Афанасию и Епифанию, Савелий учил, что Бог не одновременно есть Отец и Сын; наоборот, Он действует в трех последовательных энергиях: прежде всего в лице (proswpon) Отца, как Творца и Законодателя; затем в лице (proswpon) Сына, как Спасителя, - эта деятельность начинается воплощением и кончается вознесением; - наконец, до сего дня, в лице (proswpon) Духа, как животворящего и раздающего дары.

Кроме Савелия на Востоке, известными представителями монархианмодалистов на Западе были проповедники Праксей и Ноэт. Как первые, так и вторые монархиане стремились к тому, чтобы сохранить учение о единобожии. Они боялись, что если признать Божество Сына и Духа Святого, как равное Божеству Отца в отдельных Лицах, тогда получится вера в трех Богов. Поэтому они настаивали, что существует только единая Личность вечного Бога. Динамисты выходили из положения через отвержение Божества Христа, рассматривая Его как человека, который приобрел статус Сына Божья, и поэтому по сути не истинный Бог, хотя и обладаюший отдельной личностью. А модалисты делали это путем соединения Отца и Сына, и Духа Святого с тремя наименованиями одного Божественного Лица.

Модалист Праксей учил, что в воплощении Отец "вошел во чрево Девы, став таким образом, как бы сказать, Своим собственным Сыном, который пострадал, умер и воскрес". Затем после вознесения Он пришел на землю как Дух Святой. Иначе говоря, у динамистов Христос обладал отдельной личностью, но не был по истине Богом, а у модалистов Он был Богом, но не имел Своей отдельной от Отца личности. А что касается Духа Святого, оба направления монархиан не верили в Его особую личность, только по разным причинам. Учение монархиан обеих направлений было отвергнуто учителями и руководителями Церкви 2-го и 3-го веков, как несоотвествующее апостольскому учению.

Модалисты, конечно, стояли ближе к истине о Христе, потому что признавали Его как вечного Бога. Сегодня это учение исповедуют христиане-единственники, которые крестят новообращенных только во имя Иисуса, а не во имя Отца, Сына и Духа Святого, как крестят остальные христиане.

Естественно, что свидетели Иеговы, отвергающие истинное Божество Христа, стоят ближе к монархианам-динамистам.

Апологеты 2-го и 3-го веков и их защита христианства

В трактате свидетелей Иеговы "Нужно ли верить в Троицу?" пишется, что, будто бы, известные отцы церкви - Иустин Мученик, Ириней Лионский, Климент Александрийский, Тертуллиан, Ипполит и Ориген - отвергали идею Святой Троицы. Это должно было бы значить, что они отвергали истинное Божество Христа. Для того чтобы узнать истину, мы сначала обратим внимание на ранних апологетов Церкви, и потом на отцов церкви, которые упомянуты в данном трактате Сторожевой Башни.

В своей защите христианской веры от нападений языческих философов и гонений римского правительства апологеты стремились показать разумность христианской веры путем соответствия между Логосом-Христом Иоан. 1:1, 14 - по-гречески ????? (логос), значит "слово" - и логосом греческой философии. Так как философы считали, что логос необходим лишь для объяснения мира сего и его происхождения, они говорили о рождении логоса прежде сотворения мира. Поэтому языческий логос содержал в себе идею субординации (меньшего статуса) в отношении вечного бытия.

Пробуя построить мост веры от философии к христианству для образованных людей своего времени, христианские апологеты 2 в. Р.Х. считали достаточным уподобить Логоса-Христа (Иоан. 1:1-3) логосу греческой философии. Хотя Логос-Христос по Библии намного выше логоса гре-ческой философии, они, естественно, считали, что достаточно говорить о рождении Сына Божия до сотворения мира, и нет нужды касаться того, что было в вечности. М. Поснов пишет, что, приводя сближение между Логосом-Христом и логосом греческой философии:

…дальше должных границ, стремясь к аналогиям между ними - искусственным, навязанным, ненужным, излишним, - христианские апологеты пришли к теории о двойственном Слове-Логосе: а) Слове имманентном, сущем в Боге LogoV endiafetoV; б) Слове в явлении, открывшемся в мире.

Таким образом, аналогия с греческим логосом повела к отвержению собственной вечности Логоса Божия. Логос нужен для мира, для объявления его происхождения. Отсюда апологеты говорят лишь о рождении Сына до сотворения мира, а не о вечном, или предвечном; бытие Сына до Его рождения, по представлению греческих философов, а за ними и христианских апологетов, - есть совершенно непонятное. Тогда Бог не был Отцом.

Здесь нужно отметить, что влияние греческой философии привело к отвержению некоторыми ранними апологетами вечности Логоса Божия.

Однако в дальнейшем влияние Слова Божья привело к тому, что Новозаветное учение о Христе как о вечном и истинном Боге заняло достойное место в Никео-Цареградском символе веры.

Но очень важно знать, что как бы апологеты не понимали Логоса-Христа в сравнении с логосом греческим, они не говорили, что Логос-Христос был сотворен. Соответственно с Евангелием от Иоанна, они учили, что Он был рожден. А это Новозаветное слово, как мы увидим далее, послужило к тому, чтобы в последующих этапах раскрытия учения о Троице христиане пришли к твердому убеждению, что согласно Библии, Сын Божий, Иисус Христос несотворенный, вечный Бог и единый по сущности с Отцом. Поскольку до Никейского Собора в 325 году Р.Х. доктринальное учение христианской церкви не было точно выражено посредством Символа Веры, некоторые христиане-философы иногда выражали собственные идеи, которые расходились с мнением большинства верующих. Роберт М. Боуман предупреждает в книге "Почему нужно верить в Троицу":