Питанов В.Ю.

3) Широкое применение многозначных и неточных понятий

Все эзотерики постоянно говорят о любви, добре, свете, гармонии, свободе. Но все эти понятия очень многозначны и их можно употреблять в совершенно разных, порой взаимоисключающих смыслах. Попытка Е.П. Блаватской мистифицировать своих последователей видна из следующего ее утверждения: «…существует различие между теоретическим и практическим Сокровенным учением, или тем, что известно как Теософия, с одной стороны, - и оккультной наукой с другой»41. Далее Е.П. Блаватская утверждает, что теософом может стать любой, кто разделяет их взгляды на мир и склонен к метафизике, а по поводу оккультизма она пишет, что им может заниматься только тот, кто готов свою жизнь подчинить особой дисциплине и практике. Из всех этих рассуждений следует, что теософия - это подготовительная школа «тайной науки», а оккультизм есть, так сказать, ее «аспирантура». Но далее в той же книге мы можем прочитать, например, такое заявление: «…большинство … верующих (включая многих теософов) не имеют определенного представления о природе Сокровенного Учения, и смешивают его с оккультными науками в целом, включая черную магию»42. Но ведь из этого логически следует, что оккультизм - это плохо. Нетрудно догадаться, что в сознании теософов после прочтения литературы, не имеющей четких разделений между понятиями, формируется понятийная неразбериха.

Подобный прием, кстати, очень удобен для мистификации: всегда можно заявить, что ваш оппонент вас неправильно понял. При этом, ни один эзотерик не задастся вопросом: может быть, проще было бы четко определять понятия и не создавать почвы для их недопонимания и возможности неоднозначных толкований.

4) Ошибки в определениях и классификациях

То же определение науки в теософии, о котором мы уже говорили выше, совершенно не совпадет с общепринятым. Подобные искажения в определениях приводит к неправильной классификации как понятий собственного учения, так и общеизвестных. Если теософ использует слово «наука» или любое другое понятие, вкладывая в него сугубо теософский смысл, но при этом осознавая, что окружающие придерживаются совершенно иного понимания того же термина, то не является ли это с его стороны обманом?

Эзотерики не гнушаются применением некорректных приемов при ведении полемики с любыми оппонентами и, в частности, с христианами. Рассмотрим, каковы эти приемы.

3.Методы ведения полемики в эзотеризме

1) Прием «разделяй и властвуй»43

Прием достойный Макиавелли. Главным образом находит свое применение в попытках эзотериков найти «хороших» первохристиан и противопоставить им современных христиан-«невежд». Например, Елена Рерих утверждала: «В христианстве я придерживаюсь, веры первых отцов христианства…»44. Анализ этих претензий показывает, что они ложны45. Также эзотерики упорно стремятся разделить хорошее учение Христа и «плохое» христианство: «…Конечно, христианство, в его современной форме, и учение самого Христа – две совершенно разные вещи…»46. При этом, не приводится никаких серьезных доводов для обоснования данного утверждения.

2) «Ссылка на личные качества человека47»48

Например, Вивекананда утверждал, что христиане - «незначительные умы, с ограниченным, нетребовательным кругозором, никогда не осмеливаются парить мыслью»49. Вероятно, себя он считал великим мыслителем50. А можно ли назвать даже не корректным, а просто приемлемым, с точки зрения культуры общения, заявление теософских махатм о том, что у христиан «…фаршированные Библией мозги…»51? Не лучше ли самим теософам задаться вопросом, чем «фаршированы» мозги у них?

3) «Апелляция к незнанию»

Суть этого приема заключается в том, что предлагается некое утверждение, из которого делают вывод, логически из него совершенно не следующий, скажем, Елена Рерих писала: «Весьма любопытно, что никто не обращает внимания на странное обстоятельство, что в теософской литературе почти нигде не упоминается наша страна (Россия. – В.П.), как будто бы шестая часть Света не имеет места в космическом плане и эволюции. Почти никто не задается вопросом, в чем тут дело, где причина этого? Отвечу Вам – все сокровенное особо охраняется, и если бы раньше времени было оповещено, что этой стране предстоит великое будущее, то ее растерзали бы на части»52. Но в теософской литературе не упоминается не только Россия, но и, например, страны Африканского континента. Коль скоро это так, то на основании чего можно сделать вывод, что именно России суждено великое эзотерическое будущее?

Демонстрируют проблемы с логикой и непрерывные попытки эзотериков найти подтверждение своих доктрин в Священном Писании. Отношение Е.П. Блаватской к Священному Писанию весьма специфично, оно не отмечено ни уважением, ни тем более благоговением: «Что вообще мир знает о Петре и Симоне, к примеру? В светской истории нет записей об этих двух, тогда как то, что нам рассказывает о них так называемая священная литература, разбросано и содержится в нескольких фразах «Деяний». Что касается Апокрифов, то само их название запрещает критикам доверять их информации. Однако оккультисты заявляют, что как бы односторонни и предубежденны они ни были, эти апокрифические53 «Евангелия» содержат гораздо больше исторически правдивых событий и фактов, нежели «Новый Завет», в том числе «Деяния». Первые являются голыми необработанными преданиями, последние же (официальные «Евангелия») представляют собою тщательно разработанные легенды. Святость «Нового Завета» – личное дело каждого и дело слепой веры (выделено нами. – В.П.), и тогда как каждый обязан уважать личное мнение своего соседа, никто не принуждается его разделять»54. Как видим, Е.П. Блаватская утверждает, что Евангелия - это «разработанные легенды», но если это так, то почему теософы непрерывно ищут в них какую-то эзотерическую мудрость? Неужели сами теософы превратились в приверженцев «слепой» веры?

Не было бы более разумным в такой ситуации полностью отвергнуть Евангелия, объявив их ложными. Но ведь теософы этого не делают. Странная двойственность.

Помимо несостоятельных аргументов, с помощью которых эзотерические учителя пытаются доказать истинность своего учения, они нарушают даже собственные требования, установленные ими для «посвященных». Например, Е.П. Блаватская утверждала, что «посвященным» не может быть человек, имеющий семью, и что безбрачие является обязательным условием духовного развития в оккультизме55. Далее она писала: «Невозможно служить своему телу и высшей Душе, исполнять семейный долг и долг вселенский, не нанося ущерба одному из них…»56. Но как же быть с семьей Рерихов? Как же Елене и Николаю Рерих удалось стать «посвященными», нарушая при этом основные оккультные требования? Или оккультные законы работают выборочно и не распространяются на особо «избранных»?

Универсальным методом познавательной деятельности человека, представляющим собой соединение множества элементов в единое целое, является синтез57. Синтез имеет множество модификаций и заключается в объединении выделенных в объекте частей в целое для получения знания о целом путем выявления тех существенных связей и отношений, которые объединяют ранее выделенные в анализе части58. Есть ли в эзотерике синтез, на который она претендует? Синтез осуществляется тогда, когда логическое соединение объединяемых частей происходит без их «обрезки». Если синтез эзотеризма корректен, то все задействуемые им элементы должны присутствовать в неискаженном виде, в том виде, в котором они присутствуют в своем первоисточнике, в данном случае - в той религии, откуда они позаимствованы. Если же подобное соединение осуществляется с нарушением данного условия, то о синтезе речь идти не может. Искажает ли эзотеризм учение Церкви, которое частично заимствует? Остановимся на этом вопросе подробнее.

Елена Рерих пишет: «Махатма отрицает и говорит лишь против кощунственного, именно, человеческого представления Личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием каждого еретика и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его, Бога церковной догмы, который, будучи умилостивлен принесением в жертву Его Сына, допускает в Свое Небесное Царство лишь уверовавших в эту жертву. Но так как человечество, от самого начала своего, рождалось и рождается во множестве вне лона христианской церкви, то, значит, огромное большинство осуждено на вечные муки. Но разве виноваты они, что «Милосердный» Отец соизволил послать Своего Единородного Сына лишь в одно время, лишь в одну страну и к одному народу? За что же карать их? Неужели все эти биллионы душ осуждены вечно гореть в адовом огне только потому, что они не имели возможности физически узреть и услышать Сына?»59. В этом утверждении мы видим примеры откровенной клеветы, когда христианству приписываются идеи, которых в нем нет. Прежде всего, нужно обратить внимание на то, что понимание личности в христианстве и эзотеризме принципиально различно, поэтому, когда христианин говорит о личности, то он подразумевает под этим понятием нечто совершенно иное, нежели эзотерик. Некорректно критиковать чужое мировоззрение, подменяя понятия, это является формой лжи.