Страница 7 из 7
Наконец, упомянем и о том, что создателям миниатюр Радзивилловской летописи было известно «Слово о полку Игореве», ибо, при отсутствии материала в тексте, миниатюры рисуют такие подробности эпизодов похода и битвы князя Игоря Святославича с половцами в 1185 г., знать о которых можно было только при знакомстве с текстом «Слова».
Думается, что на этом можно закончить наш доклад, ибо, когда начинаешь читать о том, что образы и деяния Рюрика, Олега, Ольги (862–969 гг.) — это реальные Юрий Данилович, его брат Иван Калита и Семен Гордый в придачу с Иваном Красным (1318–1359 гг.), то так и чудится раскатистый сатанинский хохот в этом славном коллективе создателей «нх». К сожалению, мы живем в период, когда можно, например, объявить и так-то весьма почтенный университет «более древним», перенеся без каких-либо серьезных доказательств его основание почти на 100 лет в глубину времен, да еще и закрепить это распоряжением премьера.
Одним словом, действует девиз времени: «Побольше цинизма, Киса! Людям это нравится!» (как говорил один незабвенный литературный герой).
Приложение № 1-а
Перечень списков Закона Судного людем
N п/п, Название списка, датировка и палеографическая датировка
Чудовский извод
3. Чудовский 1499 г.
4. Розенкампфовский XV в., конец
5. Троицкий V XVI в., конец
6. Список Гос. Публичной библиотеки им. Салтыкова-Щедрина XV в., конец
7. Соловецкий II XVI в., начало
8. Троицкий II XVI в., начало
9. Царского II список XVI в., 2-я половина
10. Крестининский XV в., конец
11. Овчинниковский I XV в., конец
12. Академический II XVI в., начало
13. Антониево-Сийский XVI в., начало
14. Ионовский XVI в., конец
15. Троицкий III XVI в., начало
16. Музейский I XVI в., 2-я половина
17. Возмицкий 1533 г.
18. Забелинский XVII в., конец
19. Ферапонтовский XVI в., середина
20. Толстовский II XVI в., 2-я половина
21. Фроловский I XVI в., конец
22. Соловецкий IV XVI в., 2-я половина
23. Егоровский IV XVI в., конец — XVII в., начало
24. Архивский II XVI в., конец
25. Румянцевский II (Никоновский) 1620 г.
26. Рогожский II XVII в., начало
27. Кирилло-Белозерский I XVI в., 2-я половина
28. Кирилло-Белозерский II 1590 г.
29. Погодинский II XVII в., 1-я половина
30. Погодинский III XVII в., 2-я половина
31. Царского III список XVII в., 1-я половина
32. Хлудовский XVII в., 1-я половина
33. Никифоровский XVI в., 2-я половина
Софийский извод
34. Софийский 1470–1490 гг.
35. Румянцевский XV в., конец
36. Вязниковский XV в., 2-я половина
37. Ярославский XV в., конец
38. Прилуцкий 1534 г.
39. Соловецкий III 1519 г.
40. Архивский I XV в., конец — XVI в., начало
41. Егоровский I XVI в., начало
42. Царского I список XVI в., середина
43. Овчинниковский II 1518 г.
44. Хворостининский XVI в., конец
45. Толстовский III XVI в., конец
46. Егоровский II XVI в., 2-я половина
47. Годуновский II XVI в., конец
48. Фроловский-Браиловский XV в., 2-я половина
Извод «Мерила Праведного»
49. Троицкий XIV в.
50. Синодальный II 1467–1481 гг.
51. Кирилло-Белозерский XVI в., середина
52. Синодальный III 1587 г.
Древнейший извод
53. Варсонофьевский XIV в.
54. Новгородский 1280 г.
55. Устюжский XIV в.
56. Иоасафовский XVI в.
Приложение № 1-б
Ориентированная стемма Закона Судного людем
Примечание: Пустые кружки и буквенные кружки обозначают списки, вычисленные компьютером.
1 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: факты, статистика, гипотезы. Т. 1–2. — М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, Учебный центр довузовского образования, 1994.
2 Указ. соч. Т. 1. С. 98.
3 Там же.
4 Там же. С. 111.
5 Там же. С. 99.В другом месте авторы уточняют: «…отрезок от конца 17 до середины 18 века — это и есть эпоха создания древней русской истории, начиная от создания первоисточников (этот термин был в ходу у историко-партийных авторов. — Л.М.) и кончая полной версией» (с. 100). Наконец, еще фрагмент, дающий информацию о том, как в конце XVII — первой половине XVIII в. «создавали» древнюю историю: «В русской истории имеется династический параллелизм, сдвиг примерно на 400 лет: ранняя история Руси является отражением (дубликатом) ее истории периода от 1350 года до 1600 года» (с. 87). Вскользь замечу относительно параллелизмов: авторы плохо знают литературу по исследованию хроник и летописей. Иначе они бы не обращали столько внимания на разбросанные по многим текстам так называемые «амплификации» — кочующие стандартные словесные обороты, описывающие детали быта, биографии, ход битв и т.п. Больше того, они бы знали и о случаях, подобных вскрытым византинистом М. Я. Сюзюмовым. Ведь он уличил византийского хрониста Льва Диакона в том, что при описании ситуаций Х века он брал за образец факты Юстиниановой эпохи (483–565 гг.), сообщенные Агафием. При этом основополагающий факт был подлинным, а подробности придумывал сам Лев Диакон, опираясь на сведения Агафия, либо какого-то другого историка-хрониста. В меньшей мере М. Я. Сюзюмов заметил эту манеру у другого хрониста — Скилицы (см.
Сюзюмов М. Я. Об источниках Льва Дьякона и Скилицы // Византийское обозрение. Т. 2. Вып. 1. — Юрьев, 1916. С. 144 и сл.).
6 Там же. С. 99.
7 Ключевский В. О. Специальные курсы //Сочинения. Т. VI. — М., 1959. С. 38.
8 Там же. С. 22.
9 Там же. С. 28.
10 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Указ. соч. Т. 1. С. 87.
11 Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. 1. — М.: Изд-во восточной литературы, 1962 (перепечатка издания: Л., 1926). Стб. 488.
12 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Указ. соч. Т. 1. С. 98.
13 Радзивилловская или Кенигсбергская летопись. II. Статьи о тексте и миниатюрах рукописи. ОЛДП. CXVIII. 1902. (далее — Радзивилловская или Кенигсбергская летопись). С. 2.
14 Там же. С. 2–3.
15 Там же.
16 «Сноска 6» сделана на работу Н. П. Лихачева 1899 года. В данной цитате видно, что фрагмент о листе 240 искажен по смыслу по сравнению с изданием 1902 г., ибо определение «старой» относится к цифре буквенной нумерации (.СНГ.), данной в скобках.
17 Автор этих строк в данном случае подтверждает свое мнение и аналогичным мнением таких авторитетов в палеографии как Л. М. Костюхина, В. С. Голышенко и Ю. А. Грибов.
18 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 16–19. Напомним, что начало текста Троицкой летописи дошло до наших дней благодаря изданию московскими профессорами Чеботаревым и Черепановым текста Лаврентьевского списка до 6415 года с привлечением Троицкого и Радзивилловского списков.
19 Там же. Стб. 14.
20 Там же. Стб. 407–409.
21 Там же. Стб. 409–411.
22 Там же. Стб. 411.
23 Там же. Стб. 418.
24 Там же.
25 Там же. Стб. 421.
26 Там же.
27 Там же. Стб. 421–424.
28 Там же.
29 Там же. Стб. 424.
30 Благодарю за эти сведения Ю. А. Грибова.
31 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Указ. соч. Т. 1. С. 92.
32 Там же. С. 92–93.
33 Сведения об изданиях почерпнуты из обстоятельнейшей статьи А. П. Богданова (Богданов А. П. «Филиграноведение вчера и сегодня» // История и палеография. Сб. статей. — М., 1993. Ч. II. С. 302–430.
34 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Указ. соч. Т. 1. С. 93.
35 Богданов А. П. Указ. соч. С. 341–342.
36 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Указ. соч. Т. 1. С. 92.
37 Богданов А. П. Указ. соч. С. 384–385.
38 Закон Судный людем Пространной и Сводной редакции. — М., 1961. С. 118–135.
39 Бородкин Л. И., Милов Л. В. О некоторых аспектах автоматизации текстологического исследования (Закон Судный людем) // Математические методы в историко-экономических и историко-культурных исследованиях. — М., 1977. С. 235–280.
40 Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Указ. соч. Т. 1. С. 98.
41 Там же. С. 94.
42 Рыбаков Б. А. Миниатюры Радзивилловской летописи и русские лицевые рукописи X–XII вв. // Рыбаков Б. А. Из истории культуры Древней Руси. Исследования и заметки. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1984. С. 200.
43 См. Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 192–194.
44 Там же. С. 208–209.
45 Цит. по Б. А. Рыбакову (см. Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 209).
46 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 369.
47 См. Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 228–229.
---------------
------------------------------------------------------------
---------------
------------------------------------------------------------
1
1