Страница 11 из 33
, pages 543-553; Hyron Spinrad and S. Djorgovski, «The Status of the Hubble Diagram in 1986», Observational Cosmology, Proceedings of the 124th Symposium of the International Astronomical Union, held in Beijing, China, 25-30 August 1986, ed. A. Hewitt, G. Burbidge, and J.. Z. Fang (Dordrecht, Holland; Boston, MA USA: Reidel Publishing, 1987), pages 129-141. Paul J.
Steinhardt, «Inflation and the Ω -Problem», Nature 345 (1990), pages 47-49. R. J. E. Peebles, «The Mean Mass Density of the Universe», Nature 321 (1986). pages 27-32. Donald Hamilton, «The Spectral Evolution of Galaxies. I. АН Observational Approach», Astrophysical Journal 297 (1985), pages 371-389. Allan Sandage and G. A.
Tammann, «The Dynamical Parameters of the Universe», Large-Sciile Structure of the Universe, Cosmology and fundamental Physics, proceedings of the First ESO-CERN Symposium, 21-25 November 1983, ed. G. Setti and L. van Hove (Geneva: CERN, 1984), pages 127-149. J.Yang, et. al., «Primordial Nucleosynthesis: A Critical Comparison of Theory and Observation», Astrophysical Journal 281 (1984), pages 493-511. Jaun M.
Uson And David T Wilkinson, «Improved Limits on Small-Scale Anistropy in Cosmic Microwave Background,» Nature 312 (1984), pages 427-429. George P. R. Ellis, “Does Inflation Necessarily Imply Ω = 1?” Classical and Quantum Gravity 5 (1988), pages 891-901. 4. Peter Coles and George Ellis, «The Case for an Open Universe», Nature 370 (1994), pages 609-613. Graig J.
Hogan, «Cosmological Conflict» Nature 371 (1994), pages 374-375. P.J.E. Peebles, “Principles of Physical Cosmology Princeton”, NJ: Princeton University Press, 1993, pages 475-483. 5. Alan H. Guth and Marc Slier, «The Impossibility of a Bouncing Universe,» Nature 302 (1983), pages 505-507. Sidney A. Bludman, «Thermodynamics and the End of a Closed Universe,» Nature 308 (1984), pages 319-322. 6. Igor D. Novikov and Yakob B.
Zeldovich, «Physical Processes Near Cosmological Singularities», Annual Review of.Astronomy and Astrophysics 11 (1973), pages 387-412. 7. Arnold E. Sikkema and Werner Israel, «Black-hole Mergers and Mass Inflation in a Bouncing Universe,» Nature 349 (1991), pages 45-47. 8. Andre Linde, «Self-Reproducing Universe», lecture given at the Centennial Symposium on Large Scale Structure, California Institute of Technology, Pasadena, CA, 27 September 1991. 9.
Andre Linde, «Self-Reproducing Universe.» 10. Charles W Misner, Kip S. Thorne, and John Archibald Wheeler, “Gravitation”, San Francisco, CA: W H. Freeman, 1973, page 752. НАУКА ОТКРЫВАЕТ ВРЕМЯ ПРЕЖДЕ ВРЕМЕНИ С провалом модели пульсирующей Вселенной, попытки обойти время Хаббла (не более двадцати двух миллиардов лет со времени возникновения Вселенной) приняли новое направление.
Сторонники бесконечно старой Вселенной теперь выдвигают гипотезы о том, что фундаментальные законы природы в том виде, в каком мы их знаем, либо неверны, либо не работают при особых условиях. БЕГСТВО ОТ РЕАЛЬНОСТИ На передовой этой новой битвы оказывается Эрик Лернер, исследователь-любитель физики плазмы, автор труда «Большого Взрыва» никогда не было».
Лернер отмечает, что законы природы не могут объяснить удивительного усложнения организации живых организмов, которое происходило на Земле в течение последних четырех миллиардов лет1 . Он признает тот факт, что это усложнение нарушает действие второго закона термодинамики, который гласит, что системы стремятся к деградации от высших уровней порядка, сложности и информации к более низким.
Поскольку Лернер отрицает существование Творца, он вынужден придти к выводу, что второй закон термодинамики был нарушен2 . Если второй закон термодинамики нарушается для организмов на Земле, то он может не сработать и для всего физического космоса предполагает он3 . Так как этот закон связан с одним из способов, которым мы измеряем время (
скорость, с которой возрастает энтропия или падает энергия), Лернер приходит к выводу, что результаты наших наблюдений относительно возраста Вселенной неверны и что они не могут означать, что Вселенная возникла всего несколько миллиардов лет назад. Никакого «Большого Взрыва» не было, утверждает он, и, таким образом, не было и Создателя. Противоречивость доказательств и рассуждений Лернера очевидна.
Начиная с предположения о том, что Бога нет, он пересматривает законы природы. Затем он использует свое собственное, пересмотренное видение реальности для того, чтобы подтвердить свой вывод о том, что Бога нет. Другим названием его теории может быть «Бегство от реальности». Невозможно верить в существование чего бы то ни было в физическом мире, если мы отвергаем законы физики.
В своих фантазиях мы можем представить физический мир как нам заблагорассудится, если согласимся, чтобы физические законы перестают действовать тогда, когда нам захочется. Но если мы это допускаем, то превращаем науку в научную фантастику. БЕЗБОЖИЕ БЕЛЫХ ПЯТЕН Даже работая в рамках законов физики, ученые, заранее убежденные в том, что Бога нет, часто закрывают глаза на очевидные факты, лишь бы не видеть свидетельств вмешательства Божественной силы в реальность.
Веками христиан критиковали за их «Бога белых пятен». Иногда такая критика была заслуженной. У христиан была тенденция объяснять непонятное чудесным вмешательством Бога. И когда научные открытия давали естественное объяснение «божественным феноменам», под ударом оказывались не только те, кто предлагал божественное объяснение, но и сама вера в Бога.
В двадцатом веке мы видим противоположное тому, что называется «Богом непонятного». Неверующие ученые, столкнувшись с проблемами, тщательное исследование которых не приводит к естественному объяснению, вместо того, чтобы признать наличие сверхъестественного, полностью отметают возможность такого объяснения и настаивают на естественном объяснении, даже если это означает, что их рассуждения абсурдны.
Например, модели стационарного состояния были основаны на воображаемой физической силе, которая не подтверждалась ни одним наблюдением или теоретическим выводом. Модель пульсирующей Вселенной зависела от воображаемого механизма пульсации, в пользу которого не было ни одного наблюдаемого или теоретического свидетельства. Подобные обращения к воображаемым силам и феноменам являлись основанием для всех космологических моделей, предлагавшихся для того, чтобы опровергнуть теорию «Большого Взрыва» с ее выводом о существовании Бога4 .
Бездоказательность этих моделей и продолжающееся обращение неверующих ученых к все более странным «неизвестным» и «непознаваемым» сущностям, похоже, означает укрепление теистических позиций (см. «Первый раунд» , «Второй раунд» , «Современный Голиаф» ). ВРЕМЯ И ЕГО НАЧАЛО Еще до того как теория пульсирующей Вселенной была опровергнута, появилось главное объяснение несостоятельности космологических моделей, отвергавших конечный возраст Вселенной.
В целой серии работ, появившихся с 1966 по 1970 годы, три британских астрофизика – Стивен Хокинг, Джордж Эллис и Роджер Пенроуз – расширили уравнения относительности, включив в них пространство и время5 . В результате появилась пространственно-временная теорема теории относительности6 . Эта теорема показала, что, если теория относительности для Вселенной верна, то, при очень общих условиях пространство и время должны были возникнуть в том же космическом взрыве, который дал существование энергии и материи.
Говоря словами Хокинга, само время должно иметь начало7 . Доказательство начала времени может стоять на первом месте в ряду теологически значимых теорем всех времен, если считать теорию относительности верной. ОБЕИМИ РУКАМИ ЗА ТЕОРИЮ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ Чтобы доказать существование начала времени, было необходимо подтвердить, что теория относительности точно описывает динамику Вселенной.
Осознавая важность подтверждения теории результатами наблюдений, Эйнштейн предложил три теста для ее проверки8 . За два года группе ученых во главе с британским астрономом Артуром Эддингтоном удалось полностью провести первый эксперимент, который доказал, что сила тяготения Солнца отклоняет звездный свет как раз в той степени, какую предсказывает теория относительности9 .