Страница 5 из 6
И в конечном счёте атомные и ядерные "часы" при учёте этого процесса должны давать значения тоже примерно в миллион раз меньше ныне используемых значений. 4) Другие космологические и космогонические методы определения возраста вселенной являются ещё менее надёжными, неоднозначными и сильно зависят от модельных предположений. Например, объяснение явления красного смещения разбеганием галактик, которое даёт возможность определения возраста вселенной по скорости разлетания дальних галактик, определяемой из т.н. постоянной Хаббла (
в численных значениях которой, кстати, имеются большие расхождения), не единственно. Предлагаются другие возможные объяснения красного смещения - гравитационное притяжение света, исходящего из галактик, а также и снижение со временем скорости света (В.С.Троицкий, 1987). Отсюда в ы в о д : Пока вопрос о реальном возрасте крупных космических объектов и всей вселенной остаётся в рамках науки открытым, а общепринятые оценки в несколько млрд. лет явно сильно завышены. 8.
Эволюция, сотворение и всеобщий закон роста энтропии. Многие задают вопрос (см., напр., H.M.Morris and G.E.Parker, What is Creation Science ?, Creation-Life Publishers, 1982): Можно ли теорию универсальной эволюции от неживой материи к самозарождению живого и далее через постепенное развитие простейших одноклеточных организмов в сложные многоклеточные и в конечном счёте в человека, в котором имеется не только биологическая, но и духовная жизнь, согласовать со вторым законом термодинамики, который носит настолько всеобщий характер, что его называют законом роста энтропии (беспорядка)
, действующим во всех закрытых системах, включая всю вселенную? Пока разрешить эту фундаментальную проблему никому не удалось! Существование одновременно универсальной эволюции и закона роста энтропии как всеобщих законов материальной вселенной (как закрытой системы) невозможно, так как они по-просту несовместимы.
На первый взгляд, можно и естественно предположить, что макро-эволюция может иметь место локально и временно (на земле).
Ряд нынешних эволюционистов считает, что конфликт между эволюцией и энтропией снимается тем, что земля - открытая система и поступающей от солнца энергии вполне достаточно для того, чтобы стимулировать универсальную эволюцию на протяжении огромного геологического времени. Но такое предположение игнорирует то очевидное обстоятельство, что приток тепловой энергии в открытую систему прямо приводит к росту энтропии (
а следовательно, и к уменьшению функциональной информации) в этой системе. И чтобы воспрепятствовать огромному росту энтропии вследствие притока большого количества тепловой солнечной энергии в земную биосферу, избыток которой может только разрушать, а не строить организованные системы, требуется введение дополнительных гипотез, например, о таком биохимическом информационном коде, предопределяющем ход гипотетической макроэволюции земной биосферы, и о таком глобальном сложнейшем конверсионном механизме превращения приходящей энергии в работу по самовозникновению простейших воспроизводящихся клеток и дальнейшему движению от таких клеток к сложным органическим организмам, которые пока неизвестны науке (см., напр., H.M.Morris and G.E.Parker, What is Creation Science ?
, Creation-Life Publishers, 1982, а также Г.Моррис, Библейские Основания Современной Науки, С.-П., 1995). Даже некоторые эволюционисты (например, Чарльз Смит,- цитир. по вышеприведенной книге Морриса и Паркера) признают конфликт между эволюцией и термодинамикой одной из наиболее фундаментальных нерешённых проблем в биологии. А в научной модели креационизма, согласно которой вся материальная вселенная, включая мир живого, была сотворена на уровне совершенной организованности, такая организованность уже не могла возрастать; она могла только уменьшаться в силу природных процессов в полном соответствии со вторым законом термодинамики (
после грехопадения человека, - но это уже разговор на другую тему). 9. Антропный принцип в науке и доктрина творения. Научные исследования природы уже привели к накоплению огромного количества данных, однозначно указывающих на то, что фундаментальные физические постоянные, всеобщие и локальные свойства вселенной невероятно точно настроены таким образом, чтобы обеспечить возможность существования разумной жизни (см., напр., книгу астрофизиков J.D.Barrow and F.J.
Tipler, "The Anthropic Cosmological Principle", Clarendon Press, Oxford,1986, а также книгу профессора Стэнфордского университета R.H.Bube "Putting It All Together",Univ.Press of America,1995). Например, изменение констант ядерных, электро-магнитных, слабых и гравитационных взаимодействий всего лишь на несколько процентов в ту или иную сторону привело бы к такому изменению эволюции звёзд и нуклеосинтеза, что не стало бы реальностью существование человека.
Перед лицом таких свидетельств ряд учёных пришёл к разным версиям формулировки антропного принципа [не путать с антропологическим принципом в философии!]. Согласно слабому антропному принципу, наблюдаемые значения всех физических и космологических величин обусловлены требованием, чтобы были возможными области, где бы начала развиваться органическая жизнь.
При этом возникает возможность выбора одной из двух альтернатив: (1) Мы можем верить, что возможно в прошлом, настоящем и будущем бесконечное число вселенных и что мы существуем и уверены в существовании нашей вселенной именно потому, что только уникальная комбинация её параметров и свойств могла позволить появление и существование человека. Эта сциентистская точка зрения, основанная на вере в абсолютно иррациональный случай, ведёт либо к абсурду, либо к агностицизму. (2)
Или мы верим, что наша единственная вселенная сотворена Богом, а человек также сотворён Богом для управления вселенной от Его имени. Согласно сильному антропному принципу, вселенная должна обладать такими свойствами, которые позволяют на определённом этапе её истории развитие жизни. Эта форма антропного принципа не только констатирует то, что свойства вселенной ограничены узким набором значений, совместимым с развитием человеческой жизни, но и утверждает также, что это ограничение является необходимым состоянием дел.
Можно вполне согласованно интерпретировать такую настройку параметров вселенной как свидетельство творения по разумному плану, о котором говорится в Библии. Имеются, правда, и такие сторонники сильного антропного принципа, которые считают, что наблюдаемая нами вселенная создана людьми как наблюдателями и не существует независимо от людей. Они подкрепляют свою точку зрения (
типичную для мышления в рамках космического гуманизма "Новой Эры") спекуляциями из области квантовой механики, например, тем, что "коллапс волновой функции" при измерении есть результат участия "наблюдателей". Однако в действительности в рамках стандартной квантовой механики наблюдатель не придаёт "реальность" наблюдаемому объекту, а лишь выбирает тот аспект реальности, который он хочет наблюдать, И, более того, вследствие необратимости времени, влияние человеческой деятельности на события, происшедшие до появления человека, есть не что иное как абсурд.
Из этого ясно, что современная наука не даёт никаких доводов в пользу веры в то, что человек сотворил вселенную. 10. Общий взгляд на наличие двух доктрин и выводы. По сути, принципиальное различие доктрин креационизма и эволюционизма заключается не в чисто научных спорах о конкретных явлениях и процессах. Ключевое разногласие их состоит в принципиальном различии следующих мировоззренческих посылок: чтo лежит в основе жизни - разумный план или слепой случай(
либо всё ещё непознанная закономерность материального мира!?)? И эти разные исходные посылки обеих доктрин в равной степени ненаблюдаемы и не могут быть проверены в научных лабораториях. Справедливости ради следует отметить, что в смысле соответствия реальным фактам доктрина эволюционизма явно слабее: нет ни одного факта в пользу самозарождения живого из неживого, а также постепенного развития одноклеточных организмов в многоклеточные организмы.
Кроме того, при всей нечёткости отличий в категориях библейской (“род”) и современной линнеевской (“вид”) классификаций животных практически полностью отсутствуют переходные формы в макроэволюционной схеме биологии. Нет совершенно ни одного факта в пользу макроэволюции растений. Далее, хотя отбор, совершаемый селекционерами, куда продуктивнее естественного отбора, - никаких новых видов в результате его не возникло! (Хейворд А., Бог есть. Может ли учёный верить в Бога?, изд-во “Дух.возрождение”, М.,1995).