Страница 190 из 195
Итак, по мнению ученых, царь Николай IIй и дочери его происходят от славян. То есть, они русские, а не немцы. Вопрос, высказанный выше, в главке 53"ей, остается без ответа.
5 5 ) . В «Медико-антропологическом исследовании...» (на стр.
114-ой) говорится о слугах семьи Романовых, что «все они по признакам внешности относятся к европеоидной расе. ... обладают
высокой спинкой носа». Итак, они европейцы? Но, во-первых, откуда тогда в екатеринбургском захоронении оказался череп
МОНГОЛОИДа, азиата (смотри стр. 107 - ую книги, или, выше, нашу главку 51-ю)?
56). Во-вторых: в Российской империи высокая спинка носа
признак не столько европейской расы, сколько азиатской. У европейцев средней и северной Европы носы прямые, а высокая
спинка носа у кавказцев и у евреев (они азиаты).
57). Такая же ошибка и в мнении об «отдельной мочке ушей»
в «Медико-антропологическом исследовании...» (стр. н о . То есть, по мнению медико-антропологов: отделяющаяся мочка ушей есть
признак европейца, а в действительности она есть признак не
столько европейца, сколько азиата, как и высокая спинка носа
(главка 55-, смотри выше). Но, если посмотреть, например, на фотографический снимок наследника Российского престола Николая Александровича на стр. 15й в книге Любови Миллер, «Царская семья — жертва темной силы», Мельбурн, 1998 г., то ясно видно, что мочка у цесаревича не отделяется, вопреки мнению антропологов. Также и у великого князя Сергия Александровича (там же.
стр.63"), также и у государыни Александры Феодоровны (там же, стр.84), 29 Заж, 3558
898 -
также и у великой княжны Марии Николаевны (там же ,стр. 71-я); также
и на фотографии государя в книге «Дневники императора Николая II» (на вклейке перед титульным листом); также и на фотографии государыни в книге «Покаяние...» (стр.57-я рис.4-2), также и на
фотографии великой княжны Ольги Николаевны (там же.стр.57-я. рис..4-1
и4-2); также и на фотографии великой княжны Марии Николаевны
(там же, стр. 59; рис. 7-i). Итак, ложь о том, что у европейцев, членов царской сёмьй, отделяющаяся мочка, видимо, предназначена скрыть
азиатское происхождение антропологов, создателей этого мифа.
58). На стр. 116"°й опять сказано, что придворный повар
И. М. Харитонов по облику своему «бесспорно представитель
южно-европейской локальной расы». То есть, по виду он бесспорно южно-европе^ец. А вот череп, который считается принадлежащим ему, это череп монголоида, азиата. Итак, вопрос: он европеец или азиат? Повторим выводы: это не те останки.
59). На той же стр. 1164"* начинается глава «Компьютерное
исследование кранио-фациальных отношений: череп — прижизненная фотография». Можно ли верить этим компьютерным
исследованиям? Ответ дан на той же странице 116-я), где сказано
об одном из чёрепоб екатеринбургского захоронения: «что не
исключает принадлежность черепа как Вел. кн. Анастасии, так
и Вел. кн. Марии». А далее (на стр. 117-ой), утверждается нечто противоположное, и притом невразумительное: «Череп б [принадлежность коего приписывается и Марии и Анастасии, о чем смотри
выше, — В. Г.] и прижизненная фотография Вел. кн. Анастасии
достоверно принадлежат одному и тому же лицу. Принадлежность черепа 6 и прижизненной фотографии Вел. кн. Марии
маловероятна». Странно: то приписывали обеим, то приписали
одной. Где же истина? Притом и сказано не по-русски. Что «принадлежность черепа 6... Вел. кн. Марии маловероятна», это весьма понятно, то есть, понятно, что череп якобы не ее. А не понятно, что это такое: «принадлежность... прижизненной фотографии
Вел. кн. Марии маловероятна». Почему невероятно, что ее прижизненная фотография принадлежала ей? Очевидно, хотели сказать одно, а сказали неграмотно, и получилось совсем другое.
6 0 ) . В ТОЙ Же «Судебно-Медицинской ЭКСПерТИЗе...» (в нашей главке
27-ой, смотри выше), приведены общие признаки людей, установленные по
скелетам из захоронения под Екатеринбургом. О «скелете № 6»
сказано, что это скелет женский, а возраст умершей «20-24» года.
А на стр. 129"°й в «Медико-антропологическом исследовании костных останков...» в главе, именуемой «Остеологическое иссле+ Второе убийство царя Николая Втррого. 399
дование» (остеология — наука о костях), о возрасте умершей
сказано совсем другое:
«скелет б — от 16-17 до 20 лет». Явное несогласие мнений
ученых. И это разноречие — в одной книге, в трудах одной комиссии.
Выводы: либо некоторые ученые не достаточно учены, либо
они подгоняли под ответ. В первом случае грех простительный, если ученый не настаивает на своем заблуждении. А во втором
случае грех сугубый, ибо разум, данный от Бога, был умышленно
использован во зло, для утверждения лжи.
61). Подмена объекта. В «Медико-антропологическом исследовании...» в главе «Остеометрическое исследование...» (стр.
136-я) в разделе «Диагностика пола» обнаруживается «подмена
объекта», ошибка, или обман, по-научному, фальсификация.
Один из скелетов был составлен из костей противоположного
пола, из мужской и женских. Приведем все написанное полностью, в скобках здесь стоят пояснительные слова подлинника:
«Правая лучевая кость (объект № 7.35) по величине (13.0 мм)
признака Р22 достоверно принадлежит скелету мужчине/ в то
время как остальные кости скелета, судя по размерным характеристикам, принадлежат лицу женского пола. Это противоречие
можно объяснить "подменой объекта". Далее при определении
пола и соматометрических характеристик тела индивида эта
кость не учитывалась».
Так чья же это кость? И как она попала в скелет другого пола?
Куда делась потом, к какому бтнесена скелету? Кто ответит на
эти вопросы?
6 2 ) . В «МеДИКО-аНТрОПОЛОГИЧеСКОМ ИССЛеДОВаНИИ...» (на страницах 138-139*) приводятся данные о «патологии и анатомических особенностях опорно-двигательного аппарата» лиц, чьи останки
найдены под Екатеринбургом. Мы уже заметили несоответствие
патолого-анатомии «скелета 4» (якобы государя) и данных о государе Николае Александровиче, выясненных по фото- и кинодокументам (смотри в нашей главке 37-ой). Здесь отметим еще одно несоответствие, о «скелете 4» сказано так:
«Выраженный парадонтоз. Для него характерны: подвижность и выпадение зубов, а также гнилостный запах изо рта».
Никто никогда не отмечал выпадения зубов у Романова
Николая Александровича, ни запаха изо рта. Из дневников и
писем государя, государыни и их детей известно, что они записывали почти каждый свой шаг, постоянно отмечали состояние
900 -
здоровья наследника Алексия Николаевича (ушибы, кровотечения), посещения врачей; они подмечали все, и болезнь тифом, и
легкое недомогание. Великие княжны, например, не постыдились ложным стыдом и позволили себя сфотографировать остриженными после тифа. В то время не всякая девица согласилась
бы предстать некрасивою внешне, без волос на голове.
Но, главное, здесь ученые нарочно поглумились над «скелетом № 4» (якобы «Николая II-ГО»). Ибо не обязательно было писать о «гнилостном запахе изо рта» — они этим хотели унизить
государя и Церковь: вот, мол, ваши святые мощи были гнилые
уже при жизни. Но зубные врачи знают и подтвердят, что у
многих, страдающих парадонтозом, нет никакого запаха изо рта.
И, напротив, известно, что от святых мощей исходит благоухание. И от тех мощей, что сохранились почти полностью нетленными, и от тех, что, по суду и промыслу Божию, отчасти предались тлению. Тлеющее или гниющее тело не должно благоухать, но мощи благоухают, и не только благоухают, но и источают исцеления, ибо через них действует благодать Божия. В Библии
есть описание, как воскрес мертвый, непредумышленно брошенный в могилу, где лежали кости пророка Елисея. Известно, что
святого Нила афонского наименовали мироточивым потому, что, по смерти его, вся плоть его тела, кроме костей, преобразовалась
в святое миро, благовонное масло, которое стекало со скалы, где
была его келлия, в море. К этой скале подплывали на судах и
собирали стекающее миро. Можно привести еще десятки и сотни примеров подобных чудес в Церкви Божией. Ибо, как сказано
в писании: где действует Бог, побеждается естества чин.
63). В том же «Медико-антропологическом исследовании...»