Страница 188 из 195
"Записки Юровского"», сомневается в правдоподобности объяснений Г. Т. Рябова и А. Н. Авдонина о том, как были найдены и
изъяты черепа из захоронения под Екатеринбургом («правда о екатеринбургской трагедии», стр. 95*). В. Л. Попов доказывает фактами, что черепа, изъятые из екатеринбургского захоронения Г. Т. Рябовым и
А. Н. Авдониным, не могли быть в том месте, где их якобы нашли и откуда изъяли Г. Т. Рябов и А. Н. Авдонин в 1979 году:
«Если череп № 1 находился в проекции раскопок РябоваАвдонина, то черепа № 5 и № 6 должны были находиться на расстоянии от 1 до 1.5 метров от границ этого раскопа, и дотянуться
ДО НИХ бЫЛО просто-напросто невозможно» (там же, стр. 96*).
Выводы: это не те останки, не оттуда взяты.
46). В. Л. Попов, в той же статье (там же, стр. 97-я), говорит:
«В 1995 году в Екатеринбурге проведено исследование черепа № 4 на компьютерном томографе. Исследовались «срезы»
Этого черепа через каждые полмиллиметра. Результат — отрицательный. Объяснение: кости разрушились. Но разве нельзя при
таком отрицательном результате... сделать иной... вывод: следов
травмы нет, может, это — не череп Николая II. Мы приводим
этот результат и его отрицательную оценку следователем как свидетельство односторонней интерпретации любого факта, который
попадает в поле зрения следствия».
Выводы: это не череп государя; это не те останки, следователь криво толковал факты.
47). Далее, оказывается, не только В. Н. Соловьев не давал
работать честным ученым. В. Л. Попов в той же статье говорит
(там же, стр. 97"):
«Вопрос: почему «владелец» «рапорта 3 х врачей» директор ГАРФа С. В. Мироненко так тщательно «скрывал» этот
документ? ... Однако, если он своевременно и добросовестно
выполнил свою роль и передал документ следователю, то тогда
все претензии следует адресовать следователю, который не обеспечивал экспертов своевременно необходимой информацией, о
предоставлении которой они ходатайствовали».
+ Второе убийство царя Николая Второго. 891
Рапорт 3-х врачей — заключение врачей, 1891 года, по медицинском обследовании раненого цесаревича Николая Александровича. Из этого документа явствовало, что по голове наследника были нанесены не один, а два удара; удары наносились не по
левой, а по правой половине черепа. А ведь костную мозоль, оставшуюся от ударов и наблюдавшуюся, по меньшей мере, 27 лет
(1891-1918* гг.), сначала ошибочно искали на лев^й, стороне
черепа № 4. Не нашли. Не нашли и на правой стороне. Смотри
об этом выше, в главке 25-ой.
Выводы: сокрытие документов следователем Соловьевым (с
директором Мироненко?) необходимо для поддельного расследования останков.
4 8 ) . «Кстати, — продолжает профессор В. Л. Попов (там же, «р.
97-я), — таким же образом обстояло дело с «Записными книжками
Боткина» о состоянии здоровья Государя Императора Николая П, Цесаревича Алексея Николаевича и Великой Княжны Татьяны
Николаевны. От историков мы узнали №№ фондов, описи соответствующих страниц этих документов, хранящихся в ГАРФе. Об
этом сообщили следователю. Узнали, что следователь получил эти
документы. Нам же он их не дал, заявив, что в них ничего нет».
То есть, следователь скрывал от экспертов документы. Он же, как нами здесь выяснено, скрывал и объем керосина (смотри
выше, главку 23ю). Конечно, и следователь имеет право делать
выводы, есть ли в документах нужные данные или нет, но это не
его дело, а дело самих экспертов решать, есть ли там что или
ничего нет.
Выводы очевидны: следователь не давал экспертам полноценно работать с документами и этим влиял на расследование.
49). Профессор В. Л. Попов (там же, стр. 97-я:
«О двух зубах подростка. Можно утверждать, что эти 2 зуба, которые по возрасту не могли принадлежать никому из 9 екатеринбургских скелетов, были как «кость в горле» следствия. С самого начала, когда формировался пакет костных объектов для генетического исследования, мы настаивали на том, чтобы оба, или
хотя бы один из этих зубов, был направлен в Англию... Нас заверили, что это будет сделано. Увы, генетик П. Л. Иванов возвратился из Англии и сказал, что зубы не исследовались. На вопрос:
«Почему?» — последовало публичное заявление (в присутствии
следователя В. Н. Соловьева) генетика П. Л. Иванова, который
буквально сказал, что эти зубы «прикарманил» то ли Попов, то
ли американский профессор Мейплз. Позднее оказалось, что
892 -
зубы находились в сейфе начальника Свердловской судебно-медицинской экспертизы. П. Л. Иванов, конечно же, знал, где они.
Видимо, сознательно зубы не были взяты. А пристойных объяснений нет. Вот и навет.
Адресуем несколько вопросов непосредственно В. Н. Соловьеву:
1. Почему он молчал, когда в адрес специалистов в его присутствии были сделаны необоснованные и в предельной мере оскорбительные упреки? Ведь он-то обязан был знать, где хранятся
вещественные доказательства по делу, которое он расследует?
2. На каком основании эти зубы не направлялись для генетических исследований в Англию?
3. В курсе ли дела следователь В. Н. Соловьев, где вообще
находятся вещественные доказательства по делу?
Последний вопрос отнюдь не риторический, если учесть, что
в конце 1997 года Генеральная прокуратура сообщила о «чудесном появлении» среди екатеринбургских останков около 150 «новых» костей. Но это отдельный и серьезный разговор о том, как появляются «ниоткуда» вещественные доказательства в этом деле.
Вернемся к двум зубам. Уж очень не хотелось следователю, чтобы среди екатеринбургских останков... появился 10й человек.
Поэтому назначается группа новых стоматологов, и она
выполняет свою роль. Вывод, сделанный комиссией стоматологов, гласит, что:
A) два зуба принадлежат человеку в возрасте 15-21 года (никаких доказательств этого положения не приводится);
Б) по размерам и редким морфологическим признакам эти
зубы принадлежат Анастасии Николаевне (о каких конкретно
размерах и каких редких морфологических признаках идет
речь — не говорится);
B) по этим же признакам, эти 2 зуба не могут принадлежать
Алексею Николаевичу.
Если допустить, что по первым двум позициям еще могут
существовать какие-то объективные подтверждения, то третье
положение представляется явной фантазией экспертов. Для
того, чтобы сделать такой вывод, эксперты должны были иметь
информацию о «размерах и редких морфологических признаках» зубов Цесаревича Алексея. Однако, таких сведений нет, сегодня их не существует, сегодня они никому не известны. Что
же все это означает: некомпетентность или сознательную
+ Второе убийство царя Николая Второго. 893
фальсификацию? Один из этих двух ответов пусть выберут
сами эксперты. <...>
И еще. Генетик Иванов, выполняя исследования в соавторстве, на базе лабораторий Англии и США, еще получал какие-то
результаты. Но вот, когда ему пришлось показать свое мастерство, он потерпел полное фиаско: разрушив без остатка
один из 2 х зубов подростка, он не только не установил его
индивидуальные генетические характеристики, но и оказался не в состоянии диагностировать даже его половую
принадлежность».
Выводы слишком очевидны: 1) эти зубы не исследовались, чтобы ускорить создание поддельных останков и не обнаружить
невежества (некомпетентности) «посредственного генетика»
П. Л. Иванова (выражение из письма Ольги Куликовской-Романовой). 2) клевета на честных ученых прием известный: вор кричит «держи вора». 3) вещественные доказательства по делу о екатеринбургских останках появляются ниоткуда и исчезают, если
нужно, — идет подделка истории. Эту правду высказал академик В. В. Алексеев, в книге «Правда о екатеринбургской трагедии», стр. 37я: «Следственные эксперименты подгонялись
под воображаемые исторические реалии».
Цель подгонки под ответ, под заданные условия: преступление не должно быть раскрыто, преступники не должны быть
названы; всемирное бедствие, задуманное, спланированное и с
сатанинскою изощренностью исполненное, преподносится как
небольшое самоуправство местных начальников.
50). О тех же двух зубах все эксперты говорят как о зубах
подростка. Не понятно только, почему подросток вырос до 21