Страница 235 из 260
359
В одном месте (Ibid. Стр. 43), Чаадаев, как будто, сам сводит человеческую активность к Principe occasionnel, но эта мысль означает не отрицание активности в человеке (как в подлинном окказионализме), а лишь признание ее слабости и немощности.
360
Ibid. Стр. 44.
361
Сочин. Т. I. Стр. 104.
362
Сочин. Т. I. Стр. 121.
363
Лит. Наслед. Стр. 28.
364
Ibid. Сто. 35.
365
Ibid. Стр. 46.
366
Ibid. Стр. 49–5.
367
Ibid. Стр. 50.
368
Сам Чаадаев сближает это понятие (уже в философии истории), с понятием Weltgeist, Он пишет Тургеневу: «значит действительно есть вселенский Дух, парящий над миром, тот Weltgeist, о котором говорил мне Шиллинг». (Соч. Т. I. Стр. 183). Против смешения Творца с творением, см. энергичные строки Лит. Насл. Стр. 46.
369
К этому чрезвычайно приближается Н. И. Пирогов в своем примечательном учении о человеческом духе. Конечно, он не мог знать гносеологии Чаадаева (учение которого впервые опубликовано в «Лит. Наслед.»). О Пирогове, см. ниже гл. X.
370
См. особенно письмо IV. (Лит. Наслед. Стр. 38–45).
371
См. все II письмо, посвященное общей философии истории. (Соч. Т. 1. Стр. 94–119).
372
Лит. Наслед. Стр. 33.
Последнее верно, только если гены, отвечающие за эти признаки распложены на разных хромосомах.
373
Эта и другие цитаты взяты из письма. Первого философ. письма.
374
Сочин. Т. I. Стр. 181.
375
Цитаты взяты из пеpвого «Философ. письма».
376
Лит. Наслед. Стр. 23.
377
Сочин. Т. I. Стр. 185.
378
Таким образом, то, что раньше ставилось в упрек России и русским, теперь оказывается делом самого Провидения.
379
В этом отношении, особенно трагична судьба творчества Печерина, о котором мы уже говорили мельком. См. о нем прекрасную книгу Гершензона.
380
Среди немногих церковных писателей, глубоко понявших основные идеи Гоголя, на первом месте надо поставить Архимандр. Бухарева (см. его «Три письма к Н. В. Гоголю», изданные в 1861 г.). О Бухареве, см. в главе VII.
381
Литература о Гоголе, как мыслителе, невелика, См. наши статьи: «Гоголь и Достоевский», (1–й сборник статей, посвященных Достоевскому, под редакцией А. Л. Бема. Прага 1929). «Gogol als Denker», «Gogols aesthetische Utopie», (Zeitschrift fur Slav. Philologie), aлаву о Гоголе в нашей книге «Европа и русские мыслители». См. также Мочульский. «Духовный путь Гоголя», Мережковский, «Гоголь и чорт», Овсянико Куликовский. «Гоголь», Шамбинаго. «Трилогия русского романтизма». См. также Гершензон. «Исторические записки» (2–ое издание 1923 г.), где находится прекрасная статья о Гоголе. Кроме сочинений Гоголя чрезвычайно важны 4 тома его писем. См. также Шенрок. «Материалы к биографии Гоголя». Французская книга Schloezer. Gogol (1932) довольно поверхностна.
382
Мочульский. Ор. cit. Стр. 87.
383
Это справедливо и глубоко отмечает Гершензон. (Ор. cit. Стр. 175).
384
Все приведенные цитаты взяты нами из «Выбранных мест из переписки с друзьями».
385
Эта тема легла в основу замечательной, во многом гениальной книги Л. Толстого. «Так что же нам делать?» На тему «оправдания» добра написана Влад. Соловьевым известная его книга.
386
См. об этом мой этюд. «Gogols aesthetische Utopie».
387
См. об этом мою книгу. «Европа и русские мыслители» (гл. II).
388
См. «Авторская исповедь». (Сочин. Берлинское издание, т. Х Стр. 59).
389
Гершензон. «Исторические записки». Стр. 175. Гершензон, впрочем, относит эти слова к моральному идеалу Гоголя — религиозный мир Гоголя, по его собственнму признанию, (Ibid. Стр 177), остался для него закрытым.
390
Архим. Бухарев. «Три письма к Гоголю» (1861). Стр. 54.
391
Авторская исповедь. Соч., т. X. Стр. 54.
392
См., напр., особенно горячую защиту (с религиозной точки зрения), театра в «Выбран, местах». (Соч. Т. IX. Стр. 87–104).
393
Как это, напр., делает даже Gratieux в своей работе, посвященной Хомякову (Gratieux. «A. S. Khomiakoff et le mouvement slavophile». Vol. I–II). См. также этюд Панова Славянофильство, как философское учение, Журн. Мин. Нар. Просвещ. 1880 (XI), или книгу М. Ф. Таубе, «Гносеология по учению Славянофилов», Петроград 1912, См. также, Пыпин, «Характеристики литературных мнений». Изд. 2–ое. 1890 (гл. VI и VII). Колюпанов. «Очерк философской системы славянофилов». Рус. Обозрение. 1894.
394
Герцен. «Былое и думы», ч. II, гл. XXX.
395
Флоровский. «Пути русского богословия». (Стр. 275), говорит о «церковности, как методе» у Хомякова — («быть в Церкви, есть необходимое предисловие богословского познания»). Это верно передает основное убеждение Хомякова.
396
Острую и несправедливую критику Хомякова находим лишь у Флоренского, который, однако, сам был выдающимся богословом. О Флоренском, см. Ч. IV настоящего труда.
397
Для характеристики богословия Хомякова важны: Флоровский. «Пути русского богословия». Самарин. «Предисловие к богословским сочинениям Хомякова». Карсавин. «Предисловие и примечания к изданию этюда Хомякова». «Церковь одна». Берлин, 1926. Grievec. О theologii Hoimakova. Bog. Vestn. 1934. Ljubljana. Розанов. «Новый путь», 1904. В. Троицкий. «Вера и Разум», 1911. Иванцов–Платонов. «Христ. Обозрение», 1869. Певницкий. Тр. Киевск. Дух. Акад. 1869. Линицкий. Ibid. 1881–2. Горский. Бог. Вестник, 1900. (XI), Флоренский, Богосл. Вести. (1916). См. также в большой работе Завитневича, (см. примеч. 20), т. II.
398
Полное собрание сочинений Хомякова, вышло в 1900 г. (Философские статьи собраны в I т., имеет также значение т. III и т. VIII–в последнем находится переписка Хомякова).
Из литературы о Хомякове укажем на капитальный труд Завитневича (печатался в Тр. Киевск. Дух. Акад., есть отдельное издание, т. I, ч. I и II, т. II, ч. II), Лясковского, «Хомяков», 1897, (книга интересна и ценна в том отношении, что приведены все главные выдержки из сочинений. Хомякова, распределенные по рубрикам — но философский отдел совсем здесь слаб), Бердяева, «Хомяков», 1912, упомянутая уже работа Gratieux. V. I–II, 1939. Очень важны книги: Колюпанов. «Биография А. И. Кошелева». Т. I–II, Барсуков. «Жизнь и труды. М. П. Погодина», Коялович, «История русского самосознания». Пыпин, «Характеристики литературных мнений» (гл. VI и VII). Степун, «Жизнь и творчество» (статья «Немецкий романтизм и славянофилы»). Arseniew, Khomiakov und Mohler. Una Sancta, 1927 (iniбое издание «Ostkirche»).
399
Флоровский. Ор. cit. Стр. 278.
400
Франц. перевод (в Collection «Una Sancta» вышел 1938 году. 22a) Очень любил Хомяков Паскаля и даже, по свидетельству Самарина, называл его своим учителем.
401
См. об этом у Бердяева в его книге о Хомякове, и у Флоренского.
402
Бердяев. Ор. cit. Стр. 142.
403
Бердяев. Ibid. Стр. 146.
404
Хомяков. Сочин. Т. II (1900, Москва). Стр. 237. В позднейшем. русском богословии, эти же идеи, заостряя в сторону внеисторизма, развивал М. М. Тареев (см. о нем в книге Флоровского. Ibid. Стр. 349). О Тарееве см. ч. III, гл. IV.
405
т. П. Стр. 58.
406
т. II. Стр. 17.
407
Ibid. Стр. 225.
408
Ibid. Стр. 287.
409
Ibid. Стр. 111–112.
410
Соч. Т. I. Стр. 161.
411
Ibid. Стр. 161.
412
Ibid. Стр. 288.
413
О целостном духе см. Ibid. Стр. 272
414
Ibid. Стр. 283.
415
«Разумность Церкви, пишет Хомяков. (Ibid. Стр. 284), является высшей возможностью разумности человеческой».
416
См. об этом, напр., недавнюю работу Schwarz. Hegels philosophische Entwicklung. 1938.
417
Соч. Т. 1. Стр. 281–2. См. также Ibid. Стр. 98.
418
Хомяков. Соч. Т. II. Стр. XXX.
419
Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину. (Соч. Т. 1. Стр. 327). Хомяков сам здесь подчеркивает, что он стремится лишь «изложить великий шаг, который был совершен И. В. Киреевским» и старается лишь «продолжить его мысленный подвиг по пути, им указанному»
420
Эта мысль, как и следующая, совершенно совпадают с идеями Якоби. К сожалению, нет никаких данных, позволяющих судить о непосредственном влиянии Якоби на Хомякова (и Киреевского). Все же сходство не только в идеях, но и терминах часто поразительное. См. намек на знакомство с Якоби. Соч. Т. 1. Стр. 179.
421
Соч. Т. 1. Стр. 278–9.
422
Ibid. Стр. 254.
423
Ibid. Стр. 279.
424
0 понятии «явления», см. дальше.
425
Ibid. Стр. 282.
426
Ibid. Стр. 252.
427
Не есть ли это термин Якоби «Geniessen»?
428
Соч. Т. 1. Стр. 249.
429
Ibid. Стр. 345.
430
Ibid. Стр. 276–8.
431
Ibid. Стр. 248.
432
Ibid. Стр. 278.