Страница 5 из 5
Вторая типичная ошибка, ничуть не лучше первой - делать вид, что никакого конфликта не существует, что эволюция - это только способ, который использовал Бог для сотворения жизни.
Такое объяснение тоже совершенно неприемлемо. Когда ученик узнает больше об эволюции, он понимает, что научное понимание эволюции полностью исключает роль Бога. Эволюция - это неразумный, лишенный цели, неуправляемый процесс, и Бог не имеет к нему никакого отношения. Многие принимают компромиссное решение, утверждая, что верят в руководимую Богом эволюцию.
Таким образом они пытаются примирить эволюцию и религию. Но если Бог руководит эволюцией, это не может быть эволюцией в понимании ученых. Это просто медленное сотворение, потому что научная картина, как я уже говорил, построена на материализме и задача науки - не пускать божественное на порог.
Это - лишь кажущийся компромисс, и в результате получивший достаточно информации ученик поймет это и скажет: "Что ж, то, чему меня учили - неправда. Теперь я забуду все это, и узнаю правду, которую даст мне наука, а она - в материализме". Кое-кто из таких учеников, между прочим, останется в церкви, и это хуже всего, потому что все церкви основных конфессий - протестантской и римско-католической - разрушаются изнутри людьми, говорящими: "Оставьте все эти старые песни про грех и спасение с Библией вместе, давайте займемся современными проблемами - феминизмом, правами гомосексуалистов, защитой окружающей среды".
И это - следствие натуралистического образа мысли. Вам приходится не только рассказывать об эволюции, вам приходится говорить о ней намного больше, чем требует от вас система школьного образования. Вам нужно рассказать все факты, и особенно обратить внимание на образ мышления, стоящий за теорией.
Образ мысли, философия, намного важнее, чем все доказательства вместе взятые. Я попытался показать людям, как именно это можно сделать. И это можно сделать, это реально. Если не получится сделать это в школах, мы можем говорить об этом дома. Стоит лишь попытаться выяснить мнение спрашивающего, он начинает смущаться, уходит в защиту, говоря что-то типа ...
"я, собственно, всего лишь хотел спросить о динозаврах"... На эту работу не понадобится много времени. Этому очень просто научиться, и многие родители учатся уже сейчас. А когда обучающиеся дома молодые люди, которым рассказывают о сути этого конфликта, поступят через несколько лет в университеты, это будет иметь большой резонанс.
Собственно говоря, процесс уже начался.
AGAIN: Книга "Раскрытие умов, побеждающее дарвинизм" - это та, что выпущена в этом году издательством Inter-Varsity Press?
Ф. Дж.: Книга вышла в июле, и в печати еще более 50 тысяч копий, если я не ошибаюсь, и ожидается, что в ближайшие несколько месяцев весь тираж будет продан.
AGAIN: У меня не сложилось впечатление, что вас можно считать креационистом, верящим в шесть дней творения. Похоже, вы не придерживаетесь этой терминологии. А какова ваша точка зрения на это?
Ф. ДЖ.: Люди, задумываясь о проблеме, делают одну большую ошибку: они считают, что главное - ответить на все вопросы прежде чем начать научное исследование.
Так поступают дарвинисты, так поступает множество религиозных фундаменталистов. Давайте верить в то, во что мы хотим верить. Потом уже обратимся к фактам, чтобы подтвердить это. Мне не нравится такой подход - давать ответы без доказательств. Мы не можем дать ответы на многие из действительно важных вопросов - мы не проводили никаких научных исследований по этим вопросам.
Чего у нас было в избытке - исследований и поисков подтверждения материалистической точки зрения. Наша задача - разъединить наконец материалистическую философию и научный поиск, и поставить вопрос: "Подумайте, не говорят ли факты о том, что должен быть Творец? И, осознав это, не нужно ли нам пересмотреть все выводы, что были построены на отрицании Творца?
" Если вы пытаетесь ответить на вопросы до проведения исследования, это только уводит в сторону от ответов. Поэтому я и говорю людям: "Перестаньте думать о том, как связать Книгу Бытия и научные данные, покуда мы не получили подробную картину научных фактов." Большинство просто не может этого понять, и мучается вопросом: как все же Ною удалось запихнуть всех этих зверей на свой ковчег? Просто наваждение какое-то!
AGAIN: Ближе к концу Вашей книги "Раскрытие умов..." Вы говорите, что если бы в наше время была сделана новая постановка "Ветра в наследство" с полным набором персонажей - фанатик, ограниченный, человек, представляющий традиции прошлого, и независимый мыслитель, бросающий вызов обществу, а также пробуждающаяся у общественности сознательность - то расстановка сил бы полностью изменилась.
Когда же придет такой день, и сможет ли открытость мысли и новое сознание окрепнуть настолько, чтобы все эти проблемы можно было рассматривать без предрассудков прошлых лет?
Ф. Дж.: Все это возможно. Собственно, уже сейчас мы видим закат века материализма. Этот век определяли, в частности, три мыслителя - Дарвин, Маркс и Фрейд. Можно добавить еще и Ницше.
Ницше провозгласил смерть Бога. Дарвин снабдил убийцу оружием. Маркс обеспечил социальные последствия. А Фрейд повлиял на разум и культуру. Все здравомыслящие историки согласны, что эти фигуры были основными в двадцатом веке, и их идеи имели глубокий отпечаток на всем, что происходило. Но это столетие подходит к концу.
Марксизм потерял статус науки, и сохранился только в нескольких бастионах, где прячутся от реальности сумасшедшие профессора. Фрейдизм заслужил всеобщее презрение. Очередь за дарвинизмом, и мне кажется, это будет коренным переворотом. Ему уже нет дороги в Царство Небесное. Мне кажется, что в начале двадцать первого века возникнет та же ситуация, что и в первом веке, о котором мы знаем из писем апостола Павла.
Мы встретимся с огромным выбором религиозных возможностей. Учение Новая Эра (Нью Эйдж) займет место ереси гностиков времен Павла. Будут и люди, служащие идолам, в том числе - одухотворяемой форме эволюции. Но все же я считаю, что царствованию научного материализма приходит конец, и когда это наконец-то случится, это будет грандиозным культурным потрясением.